Дело № 1-633/11
Поступило в суд 30.09.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.
Защитника - адвоката Смушковой И.А. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 02540
Защитника – адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 02763
Подсудимых Нуждина Д.В., Фомичева В.Н.
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Н У Ж Д И Н А Дениса Валентиновича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
Ф О М И Ч Е В А Владимира Николаевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нуждин Д.В. и Фомичев В.Н. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
17.07.2011 года в вечернее время Фомичев В.Н. и Нуждин Д.В., находясь около дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, рядом с которым стоял скутер «Nexus», и у них возник умысел на совершение хищения данного скутера путем обмана, после чего они вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив в нем роли.
При этом Нуждин Д.В. и Фомичев В.Н. должны были, действуя совместно, подойти к ФИО1, после чего Нуждин Д.В. должен был попросить у последнего разрешения прокатиться на скутере, а в случае отказа Фомичев В.Н. должен был предложить оставить в залог свой сотовый телефон, не представляющий для него материальной ценности. После получения разрешения прокатиться, они должны были, действуя совместно, сесть на скутер и похитить его путем обмана, скрывшись на нем с места преступления и не вернув потерпевшему.
Реализуя преступный умысел, Фомичев В.Н. и Нуждин Д.В., 17.07.2011 года около 17 часов подошли к ФИО1 После чего Нуждин Д.В. попросил у ФИО1 вышеуказанный скутер под предлогом намерения прокатиться, обещая его вернуть через несколько минут. Когда ФИО1 отказался дать Нуждину Д.В. скутер, Фомичев В.Н., согласно отведенной ему роли, предложил ему оставить свой сотовый телефон в залог, пока они катаются на скутере.
ФИО1 взял в залог у Фомичева В.Н. вышеуказанный сотовый телефон, и в связи с этим доверяя Нуждину Д.В. и Фомичеву В.Н., разрешил им взять его скутер, чтобы прокатиться.
После чего Нуждин Д.В. и Фомичев В.Н. сели на вышеуказанный скутер «Nexus», стоимостью 31000 рублей, и похитив его путем обмана, скрылись на нем с места преступления, причинив значительный ущерб законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 Впоследствии Нуждин Д.В. и Фомичев В.Н. распорядились похищенным скутером по своему усмотрению, не вернув его ФИО1
Подсудимый Нуждин Д.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Смушкова И.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Нуждиным Д.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Подсудимый Фомичев В.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Потанина Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Фомичевым В.Н. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимыми оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, последствия они осознают, учитывая при этом, что Нуждин и Фомичев полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривают.
Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб является значительным, но исковых требований не имеют, так как похищенное им возвращено.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Нуждин Д.В. и Фомичев В.Н. в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Нуждину и Фомичеву обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Нуждина Д.В. и Фомичева В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд учитывает личность Нуждина Д.В., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту прохождения воинской службы характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Нуждина Д.В., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, способствование отысканию похищенного имущества, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нуждина Д.В., судом не установлено.
Суд учитывает личность Фомичева В.Н., который юридически не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Фомичева В.Н., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раннее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фомичева В.Н., судом не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что Нуждин Д.В, и Фомичев В.Н. ранее не судимы, тяжких последний от их действий не наступило, полагает возможным их исправление без реальной изоляции от общества, то есть назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, признание вины, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
Похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей, в связи с чем исковые требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Н У Ж Д И Н А ДЕНИСА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.
Ф О М И Ч Е В А ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.
Обязать Нуждина Д.В., Фомичева В.Н. периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанных органов.
Меру пресечения Нуждину Д.В. и Фомичеву В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Скутер «Nexus» №А9200201 – возвращен законному представителю несовершенного потерпевшего ФИО1 – ФИО2 под сохранную расписку;
Сотовый телефон «Нокиа 6021», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Фомичеву В.Н. по вступлению приговора в законную силу;
Ксерокопии акта приема передач, руководства пользователя на скутер «Nexus» №А9200201 – продолжать хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :(подпись)
.
.
.