Дело № 1-571/11
Поступило в суд: 13.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,
подсудимой:
СОБОЛЕВОЙ АНТОНИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ...
защитника-адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение №233 и ордер №02625, потерпевшей: ФИО1,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соболева А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
В конце апреля 2011 года в дневное время Соболева А.А. и ее дочь ФИО1 находились по месту жительства последней, в одной из комнат квартиры ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков из-за того, что ФИО1 отказалась уезжать из города в деревню, куда ее имела намерение увезти Соболева А.А. на временное жительство, чтобы сдавать квартиру в наем, между ними произошла ссора, и на почве личных неприязненных отношений у Соболевой А.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в тот же день в вышеуказанное время, Соболева А.А., осознавая что ее действия опасны для жизни и здоровья ФИО1, и повлекут причинение тяжкого вреда здоровью последней, и желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, проследовала за ФИО1 к дверному проему комнаты, где нанесла ей один удар предметом, похожим на керамическую кружку, в область головы, отчего кружка разбилась, и ее осколки осыпались по голове и телу ФИО1
В результате умышленных действий Соболевой А.А. согласно заключению эксперта №2754 от 24.06.2011г. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавления головного мозга подострой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-височно-теменной области, линейного перелома лобной кости слева, которая согласно п.6.1.2,3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Соболева А.А., допрошенная в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 фактически не признала, не отрицая причинение ею удара по голове ФИО1 керамической кружкой, но полагая, что от ее действий тяжкие последствия произойти, не могли, т.к. за время с момента нанесения ею дочери удара по голове и до момента обращения в больницу дочь могла умереть без оказания ей медицинской помощи.
По обстоятельствам дела пояснила, что 10.04.2011г. около 17.00 часов ей позвонил зять ФИО4 и сказал, чтобы она забрала дочь, т.к. та злоупотребляет спиртными напитками. 11.04.2011г. в 4.30 часов она со своей сестрой ФИО2 приехала из п.... в г. Новосибирск по месту жительства дочери по ул..... По приезду она, ФИО2 и дочь начали отмечать их приезд, на следующий день тоже отмечали приезд, а вечером после работы к ним присоединился ФИО4. Она предложила дочери поехать в ..., та согласилась, а после прихода ФИО4 11.04.2011г. дочь стала отказываться ехать. 12.04.2011 года в вечернее время она с дочерью стала ругаться, причину конфликта не помнит, в этот момент с ними дома была ФИО2. Сначала между ней и дочерью была словесная ссора, потом дочь толкнула ее, покарябала шею, она обиделась, сразу схватила кружку и ударила дочь по затылку кружкой, когда та выходила из комнаты. В момент нанесения удара она стояла сзади дочери. От удара кружка рассыпалась. Дочь собрала все осколки, от удара у нее пошла кровь, брызги оказались на обоях, та их вытерла, надела шапку и пошла к ФИО4 домой. Где была ФИО2 в тот момент, когда она ударила дочь кружкой, она не обратила внимания. Дочь ушла на ..., потом вернулась, и они помирились. Все 10 дней они употребляли спиртное, а 21.04.2011г. она и ФИО2 уехали в .... 09.05.2011г. ей позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она ждала сотрудников, дочь не встает, ей плохо, ходит под себя в туалет. Факт нанесения ФИО1 удара кружкой признает, но считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью от ее действий произойти не могли.
Показаниями Соболевой А.А. (л.д.41-43), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что примерно 19.04.2011г., точную дату она не помнит, она и ее сестра ФИО2 приехали в г.Новосибирск и остановились жить в комнате моей дочери - ФИО1 На следующий день ФИО4 ушел на работу, а она, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО2 вышла из комнаты и пошла мыться в ванную, она и ФИО1 остались в комнате и распивали спиртное. Затем между ними произошла ссора, из-за чего, она не помнит, т.к. была в алкогольном опьянении. Она встала из-за стола, ФИО1 тоже встала и толкнула ее руками в грудь, от чего она стукнулась спиной об стенку. ФИО1 пыталась ее ударить рукой по голове, но не смогла, а только покарябала ей шею. Потом ФИО1 развернулась к ней спиной и пошла из комнаты в коридор. Ее поведение ФИО1 разозлило, поэтому она взяла со стола керамическую кружку, догнала ее в коридоре и ударила ФИО1 один раз кружкой по голове в область затылка. От удара кружка разбилась на мелкие осколки, у ФИО1 по голове побежала кровь. Она и ФИО1 вернулись в комнату, а ФИО2 вышла из ванны и приложила ФИО1 мокрое полотенце. Дальнейшие события она помнит плохо. На следующий день ФИО1 на боли в голове не жаловалась, скорую помощь они не вызывали. Около недели она и ФИО2 еще жили у ФИО1, все эти дни употребляли спиртное. Никаких ссор не было, никто ФИО1 не бил, на плохое самочувствие она не жаловалась. Потом она и ФИО2 уехали в с...., ФИО1 и ее сожитель ФИО4 их провожали на автобус. Примерно в начале мая 2011г. на домашний телефон ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 лежит и не встает. 12.05.2011г. за ней приехали сотрудник отдела милиции №5.
Оглашенные показания Соболева А.А. подтвердила частично и пояснила, что на момент допроса она указала, что приехала в г. Новосибирск 19.04.2011г., т.к. не могла сосредоточиться и указала эту дату. Кружка, которой она ударила дочь – это керамический бокал, объемом 200 мл.
Суд, выслушав подсудимую, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Соболевой А.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.17-18), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 20-х числах апреля 2011г. ее мать и ее сестра ФИО2 приехали в г.Новосибирск, чтобы у квартиранта забрать деньги за оплату комнаты. В день приезда матери, она, мать ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное, потом легли спать. На следующий день ФИО4 ушел на работу, а она с матерью и ФИО2 в ее комнате около 17 часов распивали спиртное. Потом ФИО2 ушла мыться в ванную, а она и мать остались сидеть за столом. Между ней и матерью возник конфликт из-за того, что та предлагала ехать жить в деревню, но она сказала, что в деревню не поедет, и встала из-за стола. Мать тоже встала и замахнулась на нее рукой, но она ее двумя руками оттолкнула в грудь, и мать при этом об стенку не ударилась. Затем, чтобы избежать дальнейшей ссоры с матерью она решила уйти из комнаты, и пошла на кухню. Когда она выходила из комнаты, то мать подошла к ней со спины и ударила керамической кружкой по голове в область затылка справа, от удара кружка разбилась вдребезги. Она почувствовала острую боль в голове, и по лицу у нее потекла кровь. В это время из ванны вышла ФИО2, и приложила ей на голову мокрое полотенце, и она легла спать. На следующий день домой пришел ФИО4, которому она рассказала о случившемся. Он хотел вызвать скорую, но она отказалась, т.к. нормально себя чувствовала. Ее мать и ФИО2 еще около 5 дней жили у них, и они употребляли спиртное, а потом они уехали, и она и ФИО4 их провожали на автобус. После их отъезда ей стало плохо, болела голова, и она не могла ходить. ФИО4 вызывал скорую, но они отказались ее госпитализировать, сказав. Что ее нужно везти в наркологию. 10.05.2011г. ее доставили в МКБ ..., где сделали рентген, а потом увезли в ГКБ ..., где сделали операцию. Кроме матери ей никто никаких ударов не наносил, ФИО4 после отъезда матери ее не бил, она сама не падала. Данную травму она получила от удара кружкой, но привлекать мать к уголовной ответственности она не желает. Куда именно мать нанесла ей удар по голове, она сказать не может, т.к. та подошла со спины, ей кажется, что справа, но на может ошибаться.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что она не говорила следователю, что ФИО2 мылась в ванной. Следователю сказала, что мать приехала в 20 числах апреля 2011 года, указав дату примерно, т.к. она не помнит точно, когда приехала мать с ФИО2. Протокол она не читала, просто подписала. Почему она не прочитала протокол, пояснить не может. До того, как мама ее ударила по голове, в момент словесной ссоры она ее оттолкнула от себя. ФИО2 не прикладывала ей полотенце, она надела шапку и ходила в ней.
Показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.19-20), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что при поступлении в ГКБ ... она врачам ничего не поясняла, т.к. практически находилась в бессознательном состоянии. Почему врачи сделали запись: «били палкой по голове 4 дня назад», она не знает, она им такого не говорила, потому что такого не было, никто ее палкой не бил. Травму ей нанесла ее мать, кроме матери ее никто не бил.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.31-33), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что Соболева А.А. с ФИО2 уехали в 20-х числах апреля 2011 года, приехали они раньше. По ул.... он проживает с сожительницей – ФИО1, от которой у них имеется общий сын, проживающий с его матерью. Они занимают одну из комнат в указанной квартире, а вторую комнату занимает Рада с сыном. Мать ФИО1 – Соболева А.А. примерно год назад уехала жить к своей родной сестре – ФИО2 в с.... Купинского района. Примерно в 20-х числах апреля 2011г. Соболева А.А. и ФИО2 приехали в г.Новосибирск и остановились жить у них с ФИО1. Они решили отметить встречу и по этому поводу распивали спиртные напитки, все было нормально. На следующий день он ушел на работу, а после работы зашел домой к родителям и сыну, оставшись у них ночевать. Вернувшись на следующий день домой, он от ФИО1 узнал, что в тот день, когда он ночевал у родителей, между ней и ее матерью Антониной в ходе распития спиртных напитков возникла ссора и Антонина ударила ФИО1 кружкой по голове, от этого удара у ФИО1 пошла кровь, но в больницу она не обращалась, чувствовала себя нормально. Антонина рассказ ФИО1 подтвердила. Какой именно кружкой Антонина ударила ФИО1, он не знает, т.к. когда он вернулся, все уже было убрано. Когда он сказал ФИО1, чтобы она привела себя в порядок, она ответила, что не может расчесать волосы. Тогда он, осмотрев ее голову, увидел с правой стороны с боку у нее на голове имеется рассечение длиной около 2 см. Он хотел вызвать скорую, но ФИО1 отказалась. Примерно через неделю после указанных событий Антонина и ФИО2 уехали в с...., а он с ФИО1 провожали их на вокзал. Примерно через неделю после отъезда Антонины, ФИО1 плохо себя почувствовала, и он вызвал скорую помощь, но ФИО1 госпитализировать не стали, сказав, чтобы они обращались в наркологическую клинику, т.к. у ФИО1 гепатит «С». В последующие дни ФИО1 лучше не становилось, поэтому в вечернее время 10.05.2011г. он вновь вызвал скорую помощь, и ФИО1 увезли в МКБ ..., а оттуда в ГКБ ..., где ФИО1 сделали операцию, поставив диагноз: ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости.
Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.28-30), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 20-х числах апреля 2011г. она и ее сестра – Соболева А.А. приехали домой к последней в г.Новосибирск по ул. ..., где в одной из комнат указанной квартиры проживает дочь Соболевой А.А. – ФИО1 с сожителем ФИО4, а во второй комнате живут квартиранты – ФИО3 с сыном. На следующий день после их приезда в дневное время, она Антонина и ФИО1 сидели в их комнате и распивали спиртные напитки, после чего она пошла мыться в ванную комнат, а Антонина и ФИО1 оставались в комнате распивать спиртное. ФИО4 был на работе. Минут через 10 она вернулась из ванной в комнату, где увидела, что у ФИО1 голова в крови. Она положила ей на голову мокрое полотенце и спросила, что произошло. ФИО1 мне сказала. Что ее мать Антонина ударила ее кружкой по голове. От вызова скорой помощи ФИО1 отказалась. После этого Антонина легла спать, а она с ФИО1 играли в карты. На следующий день, когда Антонина проснулась, то сказала, что она ничего не помнит. У ФИО1 на голове запеклась кровь, она не могла расчесать волосы, и не стала обращаться в больницу. После указанных событий она и Антонина еще около недели прожили у ФИО1, а затем уехали к ней домой в с...., на вокзал их провожали ФИО1 и ФИО4, ФИО1 себя чувствовала нормально. Примерно 10.05.2011г. ей на домашний телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 госпитализировали в больницу с линейным переломом лобной кости.
Показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.34-35), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с января 2011г. она с сыном снимает одну из комнат по ул.... у Соболевой А.А., которая проживает в г.... у своей сестры. Примерно в конце апреля 2011г. Соболева Антонина вместе со своей сестрой приехали к гости к ФИО1, и стали с комнате последней распивать спиртное. При этом было слышно, что Антонина и ФИО1 ругаются на повышенных тонах. Она из своей комнаты не выходила, и что произошло между Антониной и ФИО1, не видела. Через несколько дней Антонина и ее сестра уехали обратно в ..., а ФИО1 продолжала распивать спиртное. Примерно 03.05.2011г. ФИО1 перестала выходить из своей комнаты, она забеспокоилась, т.к. та жаловалась на плохое самочувствие, после чего ее муж ФИО4 вызвал скорую помощь, но врачи отказались ее госпитализировать и сказали, что ее надо госпитализировать в наркологическую клинику. Через несколько дней после этого самочувствие ФИО1 продолжало ухудшаться, она уже не могла самостоятельно передвигаться, поэтому 10.05.2011г. ФИО4 вновь вызвал скорую помощь, и ФИО1 госпитализировали. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что у ФИО1 линейный перелом черепа.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- сообщением из ГКБ ... от 11.05.2011г., согласно которого ФИО1 выставлен диагноз: ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости, субдуральная гематома слева (л.д.4);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 17.05.2011г., в котором она сообщила, что в двадцатых числах апреля в ходе конфликта со своей матерью – Соболевой А.А., последняя керамической кружкой ударила ее по голове ( л.д. 6);
- заключением эксперта № 2754 от 24.06.2011г., на основании выводов которого, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавления головного мозга подострой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-височно-теменной области, линейного перелома лобной кости слева, которая согласно п.6.1.2,3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
А также имелись ссадины на туловище и голове (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются. Как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.
Возможность нахождения ФИО1 дома с указанными телесными повреждениями в период с момента их получения до момента госпитализации без оказания медицинской помощи не исключена. (л.д.24-25);
- протоколом явки с повинной Соболевой А.А. 13.05.2011г., в которой она указала, что примерно 19.04.2011г. она приезжала в г.Новосибирск по ул...., где употребляла спиртные напитки и по пьянке избила свою дочь ФИО1, разбив об ее голову большую фарфоровую кружку. От удара с ее головы пошла кровь. Ее сестра – ФИО2 полотенцем остановила кровь, после этого они распивали спирт. 20.04.2011г. она уехала в ... с..... (л.д.39).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Соболевой А.А. в совершенном преступлении.
Анализируя все показания потерпевшей ФИО1, данные ею при допросах в ходе предварительного следствия, и ее показания, данные в судебном заседании, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в них она последовательно и логично излагала обстоятельства совершения преступления в отношении нее, описывая происходящие события и действия подсудимой при нанесении ей удара керамической кружкой по голове.
Данные показания ФИО1 согласуются с протоколом принятия от нее устного заявления от 17.05.2011г. (л.д.6), где она указывала аналогичные обстоятельства причинения ей Соболевой А.А. телесных повреждений, а также с оглашенными показаниями самой подсудимой на следствии (л.д.41-43), свидетелей ФИО2(28-30) и ФИО4 (л.д.31-33), которые суд кладет в основу приговора.
Показания потерпевшей ФИО1 на следствии согласуются и с заключением эксперта № 2754 от 24.06.2011г. (л.д.24-25) согласно выводов которого, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавления головного мозга подострой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-височно-теменной области, линейного перелома лобной кости слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть керамическая кружка.
Доводы подсудимой Соболевой А.А., не отрицавшей самого факта причинения дочери – ФИО1 телесного повреждения при нанесении ею одного удара кружкой по голове, но отрицавшей наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, и утверждавшей, что время с момента нанесения ею удара дочери по голове и до момента обращения ее в больницу, дочь могла умереть без оказания ей медицинской помощи, по мнению суда, вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное, и опровергающимися вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, согласующими с выводами эксперта, не исключающего возможности нахождения ФИО1 дома с указанными телесными повреждениями в период с момента их получения до момента госпитализации без оказания медицинской помощи.
Учитывая, что потерпевшая и подсудимая поясняли, что Соболева А.А. нанесла ФИО1 один удар керамической кружкой, и по заключению эксперта № 2754 от 24.06.2011г. (л.д.24-25) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести у ФИО1 образовалась от воздействия тупого твердого тупого предмета, каковым могла быть керамическая кружка, однако предмет, которым Соболева причинила телесное повреждение, не изъят и суд лишен возможности его обозреть, то суд уточняет обвинение Соболевой, указывая, что телесное повреждение ею потерпевшей было причинено предметом, похожим на керамическую кружку.
Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, которая в ходе ссоры с дочерью берет предмет, похожий на керамическую кружку, которым наносит ФИО1 телесное повреждение; применение орудия преступления – указанного твердого тупого предмета (похожего на керамическую кружку); способ нанесения телесного повреждения и его локализация - в жизненно-важный орган – голову; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Соболевой А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшей ФИО1 телесное повреждение причинено ей подсудимой Соболевой А.А.
Тем самым судом установлено, что Соболева А.А., осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, противоправно нанесла один удар предметом, похожим на керамическую кружку, в область головы ФИО1, причинив последней телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавления головного мозга подострой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-височно-теменной области, линейного перелома лобной кости слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, нанося удар предметом, похожим на керамическую кружку, в жизненно важный орган – голову, умыслом Соболевой А.А. охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой, поэтому суд считает, что Соболева А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель просил из обвинения Соболевой А.А. исключить причинение ею ФИО1 ссадин на голове и туловище за недоказанностью причастности ее к их нанесению, и суд, разделяя позицию стороны обвинения, с учетом анализа исследованных доказательств по делу, исключает причинение подсудимой ссадин на голове и туловище потерпевшей ФИО1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью за непричастностью Соболевой А.А. к их причинению.
Действия Соболевой А.А. следует квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению эксперта № 2634-11 от 23.06.2011г. (л.д.69-71) Соболева А.А. ранее страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное расстройство у нее выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, где она последовательно и логично давала показания, по существу отвечала на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Соболеву А.А. следует признать вменяемой, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соболевой А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает – явку с повинной.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновной, свидетельствующие, что она на учетах нигде не состоит; наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание мнение потерпевшей, являющейся дочерью подсудимой, просившей не назначать матери строгого наказания в виде реального лишения свободы, т.к. она ее простила, то суд приходит к выводу о возможности назначения Соболевой А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, которое, по мнению суда, будет достаточным и справедливым, и будет отвечать целям наказания, за совершенное ею преступление, с возложением на нее обязанностей: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, а также пройти курс лечения от алкоголизма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СОБОЛЕВУ АНТОНИНУ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ей наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболевой А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 / ДВА/ года.
Обязать Соболеву А.А. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения подсудимой Соболевой А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Соболевой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 1.074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ( подпись)
.
.