Дело № 1-674/11
Поступило в суд 13.10.2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2011 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Защитника - адвоката Филоненко Р.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 03052,
Подсудимой Кананыкиной В.А.,
Потерпевшей ФИО2,
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАНАНЫКИНОЙ ВИОЛЕТТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кананыкина В.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чуждого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1:
31.08.2011 года около 16 часов 30 минут Кананыкина В.А. находилась возле спортивной площадки, расположенной на территории школы № ... по ул...., в Дзержинском районе г.Новосибирска. В это же время на спортивной площадке находился ранее ей незнакомый ФИО1. У Кананыкиной В.А. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью Кананыкина В.А., обманывая ФИО1 относительно своих планов, попросила у последнего его мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить, но, не имея намерения вернуть его обратно. ФИО1 полагая, что она намерена вернуть телефон после звонка, передал Кананыкиной В.А. свой мобильный телефон «Нокиа 5228». После чего, Кананыкина В.А., вводя ФИО1 в заблуждение, взяла с целью хищения принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5228» и сделала вид, что кому-то звонит и, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвернулся от нее и не наблюдает за ее действиями, ушла со спортивной площадки школы с указанным телефоном, тем самым похитила мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 300 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
С похищенным имуществом Кананыкина В.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им оп своему усмотрению.
Подсудимая Кананыкина В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала полностью, пояснила, что телефон попросила с целью позвонить, и когда позвонила своему знакомому, то встретилась с ним, и тот спросил чей телефон, она пояснила, знакомый забрал у нее телефон и продал без ее согласия, поэтому она не вернула телефон. Потерпевшему сразу об этом не сообщила, так как не подумала об этом.
Судом, с целью устранения противоречий, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что 31.08.2011 года в семнадцатом часу находилась на спортивной площадке школы № ..., где ждала свою подругу, так же на площадке был нерусский парень, у которого она попросила телефон, чтобы позвонить своей подруге. Тот передал ей свой телефон «Нокиа», она перед ним позвонила подруге, но телефон был отключен, в это время парень отвернулся и она решила уйти с его телефоном, после чего пошла в стону дороги по ул...., парень ее не останавливал, когда ушла, минут чрез 30 выкинула сим-карту, придя домой, созвонилась со своим сожителем и предала ФИО4 телефон, попросив продать его, минут через 30 ФИО4 вернулся, передал ей 1000 рублей, пояснив, что продал телефон за 1300 рублей, 300 рублей взял себе. Деньги потратила на собственные нужды. (л.д.21-22). Оглашенные показания подсудимая в суде не подтвердила, пояснила, что оговорила себя с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.
Суд, выслушав подсудимую Кананыкину В.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, что 31.08.2011 года около 16 часов 30 минут он находился на территории школы, расположенной на остановке «Родина», занимался спортом, к нему подошла ранее незнакомая девушка и попросила телефон, чтобы позвонить, он дал свой мобильный телефон «Нокиа», девушка стала звонить какой-то подруге, потом она сказала оставаться ему на месте, а она с его телефоном сходит встретить подругу. Он ей не поверил и пошел вместе с ней, девушка встретила свою подругу и стала с ней разговаривать, он находился в стороне, он отвлекся, позже обнаружил, что обеих девушек уже не было, он побежал искать девушку, но не нашел, сразу обращаться в полиции не стал. 04.09.2011 года около 11 часов на вещевом рынке он встретил девушку, которая похитила телефон, потребовал, чтобы она вернула его, на что девушка ответила, что ее парень уже продал телефон за 2000 рублей и попыталась от него убежать, он ее задержал и вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в отдел. Похищенный телефон оценивает в 4500 рублей, в телефоне также находилась сим-карта, на счету которой было 300 рублей. В отделе он узнал, что девушку зовут Кананыкина Виолетта Александровна. Общий ущерб составил 4800 рублей, что для него является значительным. (л.д.6-7)
Вина подсудимой Кананыкиной В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1. (л.д.4)
- постановлением о производстве выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты документы на похищенный телефон. (л.д.9)
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты копии фрагмента коробки от похищенного телефона. (л.д.10-12)
- протоколом осмотра копии фрагмента от коробки от похищенного телефона, изъятой у ФИО1. (л.д.58-62)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства копии фрагмента коробки от похищенного телефона. (л.д.63)
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кананыкина В.А. указала на место совершения преступления, показав об обстоятельствах его совершения. (л.д.80-81)
- явкой с повинной Кананыкиной В.А. от 04.09.2011 года о том, что примерно пять дней назад она находилась на территории школы № ..., на спортивной площадке, время было около 17 часов, она увидела парня нерусской национальности, подошла к нему и спросила телефон позвонить, парень дал телефон, она сказала ему оставаться на месте и за ней не ходить, по данному телефону она позвонила совей подруге, парень оставался на месте, она дошла до кустов, расположенных на ул...., после чего скрылась из виду, вытащила сим-карту и выкинула, придя домой договорилась о встрече с ФИО4, который является ее сожителем, и попросила продать телефон, через некоторое время ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 1000 рублей, хотя ей известно, что он продал телефон за 1400 рублей, деньги, вырученные от продажи, она потратила на собственные нужды. (л.д.19)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Кананыкиной В.А. в совершении указанного преступления.
Объяснения подсудимой в суде о том, что она умысла на хищение телефона не имела, суд находит надуманными и расценивает их данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. Вина подсудимой подтверждается как ее признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд находит достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, протоколом выемки копии фрагмента коробки от похищенного телефона и протоколом ее осмотра, протоколом проверки показаний на месте.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено, не указаны такие основания и самой Кананыкиной В.А.
Таким образом, судом установлено, что Кананыкина В.А. совершила хищение чужого имущества, при этом завладела им обманным путем, то есть совершила мошенничество, при этом ее действиями потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
Действия Кананыкиной В.А. по первому эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании гос.обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, в связи с чем суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак полежит исключению из квалификации преступления.
Эпизод 2:
02.09.2011 года около 05 часов Кананыкина В.А. пришла к квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска для того, чтобы забрать свои вещи, которые она оставила вечером 01.09.2011 года в указной квартире, находясь в гостях у знакомой ФИО3, проживающей в данной квартире со своей матерью ФИО2 Подойдя к квартире, Кананыкина В.А. обнаружила, что входная дверь в нее не заперта и убедилась, что в квартире никого нет, после чего у Кананыкиной В.А. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Кананыкина В.А. находясь в квартире, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- ноутбук, стоимостью 20 000 рублей;
- фотоаппарат «Canon», стоимостью 2 999 рублей;
- чехол к фотоаппарату, стоимостью 290 рублей;
- карту памяти объемом 4 Гб, стоимостью 690 рублей;
- золотой крестик, весом 3,5 гр., стоимостью 6 000 рублей.
Всего на общую сумму 29 979 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указную сумму.
С похищенным имуществом Кананыкина В.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась в личных целях.
Подсудимая Кананыкина В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что 01.09.2011 г. находилась в гостях у ФИО3, где оставила свой телефон и ключи. Потом они совместно с ФИО3 уехали в ночной клуб, откуда ФИО3 ушла около 4-х часов, а она около 6 часов и поехала к ФИО3 домой, что бы забрать у нее свои вещи, так как рассчитывала, что ФИО3 будет дома, поскольку та, уходя из клуба, пояснила, что едет домой. Когда она приехала к квартире ФИО3, то увидела, что входная дверь открыта, она зашла в квартиру, обнаружила, что в квартире никого нет, она забрала свои вещи, после чего решила похитить вещи из квартиры, а именно ноутбук и фотоаппарат в чехле с картой памяти. Она взяла эти вещи и уехала домой. Дома вещи отдала своему знакомому ФИО4, который их сдал в ломбард, деньги поделили пополам. Золотой крестик она из квартиры не похищала. Исковые требования признает в части стоимости ноутбука.
Суд, выслушав подсудимую Кананыкину В.А., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 01.09.2011 года она уехала на дачу, 02.09.2011 года около 15 часов ей позвонила дочь – ФИО3, и сообщила, что, придя домой от подруги, обнаружила, что замок входной двери открыт, следов взлома нет, из квартиры пропал ноутбук в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, который стоял на кухне, фотоаппарат «Canon» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 999 рубля, в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 690 рублей, золотой крестик весом 3,5 гр., стоимостью 6 000 рублей. В квартире порядок не нарушен, общий ущерб составил 29 979 рублей, что для нее является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске. Дочь ей пояснила, что с 01 на 02.09.2011 г. ходила в ночной клуб с Кананыкиной и 29.08.2011 г. она давала Кананыкиной свою куртку, в которой оставался ключ от квартиры. Потом Кананыкина ключ вернула. Позже в ходе следствия ей вернули фотоаппарат, чехол, карту памяти, не возмещенный ущерб составляет 26 000 рублей, просит взыскать его с подсудимой.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Кананыкина ее бывшая одноклассница, отношения между ними приятельские. 01.09.2011 г. около 15 часов к ней пришла Кананыкина, они пробыли дома до 21 часа, когда уходили, то ноутбук оставался на кухне на подоконнике, а фотоаппарат – на столе, золотой крестик, косметичку, которые тоже стояли на столе, она в присутствии Кананыкиной убрала в детскую кроватку, так как Кананыкина была с ребенком и он везде брал вещи. Потом они поехали в ночной клуб, двери она закрыла на замок, в квартире никого не было. Примерно в 03 часа она ушла из клуба и поехала к подруге, Кананыкиной сказала, что поедет домой. 02.09.2011 г. около 12 часов вернулась домой, входная дверь была просто прикрыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что нет ноутбука, фотоаппарата, из детской кроватки пропал золотой крестик. После этого она позвонила в полицию, затем отменила вызов, поскольку поняла, что кражу совершила Кананыкина. 03.09.2011 года вечером вместе с родителями пришла к Каныникиной домой, попросили ее вернуть вещи, на что Кананыкина ответила, что ничего не брала, после чего они обратились в полиции. Примерно 29.08.2011 года они с Кананыкиной на время поменялись куртками, в тот же день она обнаружила, что в куртке, которую отдала Кананыкиной, остался ключ от квартиры, на следующий день Кананыкина пришла к ней и сказала, что у нее находится ключ в куртке, после чего вечером она забрала свои ключи у Кананыкиной.
Вина подсудимой Кананыкиной В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д.29)
- явкой с повинной Кананыкиной В.А. от 05.09.2011 года о том, что 01.09.2011 г., находясь в алкогольном опьянении, решила совершить кражу, подошла к дому ... по ул.... к квартире ..., где проживает ее знакомая ФИО3, дернула дверь, дверь открылась, она позвала ФИО3, та не отозвалась, дома ФИО3 не было, она прошла в квартиру, откуда взяла ноутбук и фотоаппарат, после чего заложила данные вещи в ломбарде на «Гостинице Северная» на суму 5700 рублей, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.65)
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... дома ... по ул...., в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. 9л.д.30-32)
- протоколом выемки в ломбарде «...» по ..., залогового билета на имя Кананыкиной В.А. (л.д.47-49)
- постановлением о разрешении производства выемки в ломбарде фотоаппарата «Canon». (л.д.51)
- протоколом выемки в ломбарде «...» фотоаппарата «Canon» в чехле стального цвета. (л.д.53-54)
- протоколом выемки документов на фотоаппарат у ФИО2 (л.д.56-57)
- протоколом осмотра залогового билета, изъятого в ломбарде, фотоаппарата и чехла к нему, изъятых в ломбарде, документов, изъятых у потерпевшей ФИО2 (л.д.58-62)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств залогового билета, фотоаппарата и чехла к нему, документов на фотоаппарат. (л.д.63)
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кананыкина В.А. показала где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление. (л.д.80-81)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Кананыкиной В.А. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается как ее признательными показаниями в той части, что, придя по месту проживания ее знакомой ФИО3, она зашла в квартиру за своими вещами и поскольку никого не было, она решила похитить имущество из квартиры, так и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, находясь на даче, от дочери – ФИО3, ей стало известно, что из квартиры пропали вещи – ноутбук, фотоаппарат в чехле и золотой крестик, всего на сумму 29 979 рублей, позже 03.09.2011 г. она объехала ломбарды, в одном из которых ей стало известно, что Кананыкина 02.09.2011 г. заложила ноутбук и фотоаппарат, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 01.09.2011 г. у нее в гостях находилась Кананыкина с ребенком, вечером они с Кананыкиной уехали в клуб, откуда она поехала ночевать к подруге, когда вернулась домой, обнаружила, что квартира не заперта и пропал ряд вещей из квартиры: фотоаппарат, ноутбук, золотой крестик, который ранее она спрятала в детскую кроватку, поскольку убрала все мелкие вещи от ребенка Кананыкиной, о чем самой Кананыкиной было известно. Данные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки залогового билета из ломбарда, протоколом выемки фотоаппарата из ломбарда, исследованными в судебном заседании.
Утверждение подсудимой Кананыкиной В.А. о том, что золотой крестик она не похищала, суд расценивает, как позицию по делу с целью уменьшить стоимость ущерба, поскольку потерпевшей ФИО2 с момента обращения с заявлением последовательно, непротиворечиво указывалось имущество, похищенное из ее квартиры, свидетель ФИО3 указывала, что данный крестик ею был спрятан в присутствии Кананыкиной В.А. в детскую кроватку.
Таким образом, судом установлено, что Кананыкина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, то есть совершила кражу.
При этом действиями Кананыкиной В.А. был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также пояснениями потерпевшей.
Действия Кананыкиной В.А. по второму эпизоду преступления органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако, суд выслушав подсудимую, которая пояснила, что в квартиру пришла с целью забрать свои вещи и когда обнаружила, что дверь открыта, зашла и там увидев, что никого нет, решила совершить кражу, а так же учитывая пояснения свидетеля ФИО3 о том, что Кананыкина не знала, что с клуба она домой не вернется, поскольку она Кананыкиной сообщила, что поехала домой, а так же с учетом предъявленного Кананыкиной обвинения, согласно которому она приехала к квартире за оставленными там вещами, и обнаружила, что входная дверь не заперта, убедилась, что в квартире никого нет, после чего у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения подсудимой, поскольку ее умысел на тайное хищение чужого имущества возник, как установлено в суде, в тот момент, когда она находилась в квартире, в которую пришла с целью забрать свои вещи.
Таким образом, действия подсудимой Кананыкиной В.А. по второму эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Кананыкиной В.А., которая ранее не судима, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Кананыкиной В.А., суд учитывает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кананыкиной В.А., судом не установлено.
С учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кананыкиной В.А., суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ.
Исковые требования потерпевших на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КАНАНЫКИНУ ВИОЛЕТТТУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ей наказание в виде лишения свободы:
По ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;
По п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Обязать Кананыкину В.А. периодически, не менее 2 раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления указанных органов.
Меру пресечения Кананыкиной В.А. оставить прежней – подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кананыкиной В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1 - 4800 рублей, ФИО2 - 26000 рублей.
Взыскать с Кананыкиной В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1074,15 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
Гарантийный талон, чек на фотоаппарат, фотоаппарат «Canon», карта памяти 4 Гб – возращены потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия;
Копию фрагмента коробки от мобильного телефона, копию залогового билета – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
.
.
.