Дело № 1-370/11
Поступило в суд 31.05.2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
Защитника - адвоката Максимова Г.А., представившего удостоверение № 1061 и ордер адвокатского кабинета № 246
Подсудимого Солихова М.М.
Переводчика ФИО4
При секретаре Плаховой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С О Л И Х О В А Мукимджона Акбаровича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Солихов М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
20.04.2011 года заместитель командира взвода 2 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области старший лейтенант милиции ФИО5., назначенный на указанную должность приказом заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области № 264 л/с от 02.03.2009г., являясь должностным лицом ГУВД по Новосибирской области, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировал дорожное движение на ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска в составе экипажа ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области «...» совместно со старшим лейтенантом милиции ФИО1
20.04.2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО5. увидел автомобиль ТС1 под управлением водителя Солихова М.А., который нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения, а именно остановил свой автомобиль во втором ряду от правого края проезжей части ул...., около здания по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., создав препятствие для движения других транспортных средств, и находился в указанной зоне более пяти минут. В связи с тем, что своими действиями Солихов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, старший лейтенант полиции ФИО1, в соответствии с предоставленными ему п.п. 1 - 4, 8, 20 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» полномочиями, пригласил водителя Солихова М.А. пройти в автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы ТС1 для составления в отношении него документа об административном правонарушении. Солихов М.А. прошел к указанному автомобилю сотрудников дорожно-патрульной службы и сел в него на переднее пассажирское сидение.
Находясь в автомобиле сотрудников ДПС стоящему возле здания по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., у Солихова М.А., осознававшего правомерность действий сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу -старшему лейтенанту полиции ФИО5. за заведомо незаконное бездействие в виде непривлечения его к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В связи с чем, Солихов М.А., сознавая, что старший лейтенант полиции ФИО5. является должностным лицом - представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в ходе разговора с ФИО5., предложил ему денежные средства в сумме 200 рублей в виде взятки за несоставление документа об административном правонарушении, после чего положил предназначенные в виде взятки деньги в сумме 200 рублей между передними водительским и пассажирским сиденьями около рычага ручного тормоза автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы, тем самым лично передав указанному должностному лицу взятку в виде денег в сумме 200 рублей за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. После чего Солихов М.А. сразу же был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанное преступление, не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Солихов М.А. в суде вину в совершении указанного преступления не признал полностью, пояснив, что 20.04.2011 года он передвигался на своем автомобиле ТС1 в районе «барахолки» на ..., остановил свою машину во втором ряду, постоял, затем начал движение и в это время ему по громкой связи сказали остановить машину, он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и сказали, что он нарушил правила дорожного движения, в связи с чем предложил пройти в машину для составления документов. Он согласился с тем, что он нарушил правила движения, прошел в патрульную машину. В патрульной машине другой сотрудник милиции, находившийся в форменной одежде сказал, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо за это оплатить штраф в размере 300 рублей, в связи с чем он положил в машине сотрудников 200 рублей в счет оплаты штрафы, так как думал, что его можно оплатить на месте. Учитывая, что русский язык он плохо понимает и был напуган ситуацией, он не до конца понял, что говорил сотрудник, но слова «взятка» сотрудником не произносилось. Хотя сотрудник милиции сообщил, что штраф будет 300 рублей, он передал 200 рублей, так как больше денег у него не было, а он хотел сразу оплатить штраф. О том, что штраф нельзя уплатить на месте сотруднику милиции, он не понял. Почему ранее штрафы за нарушение в области правил дорожного движения платил через Сбербанк, а 20.04.2011 года решил оплатить лично сотруднику ДПС, пояснить не может. Документы, которые составлялись сотрудником ДПС, он подписывал, но что в них было отражено, не понимал, так как не было переводчика.
Суд, выслушав подсудимого Солихова М.А., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Свидетель ФИО5 пояснил суду и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.45-47), что он работает в ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. 20.04.2011 года он работал там же зам.командира взвода и в составе экипажа вместе с ФИО1 осуществлял дежурство на участке местности по ул.... в Дзержинском районе, также в этот день они работали совместно с сотрудниками ОБЭП по выявлению лиц, дающих взятки сотрудникам ДПС. В отделе милиции ему выдали диктофон, который был в технически исправном состоянии, был проверен на предмет отсутствия записи. Все производилось в присутствии понятых. По приезду в район ... также был досмотрен их автомобиль, в котором денежных средств обнаружено не было. Они стали работать, останавливали автомашины, водители которых нарушали правила дорожного движения, составляли документы. Потом в ходе работы был замечен автомобиль Солихова, который стоял во втором ряду и создавал препятствия для движения автомашин, чем нарушил п.12.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Напарник подошел к Солихову, объяснил нарушение, попросил предъявить документы, после чего Солихова пригласили в служебную автомашину. Он снова разъяснил, в чем заключается правонарушение, Солихов согласился с правонарушением, после чего он начал составлять постановление, при этом уточнил, понимает ли он русский язык, нуждается ли в переводчике, что зафиксировано в постановлении. Солихов пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, это подтверждено его подписью. В это время Солихов начал предлагать денежное вознаграждение, чтобы он не привлекал его к административной ответственности и не составлял документы. Он объяснил Солихову, что это является взяткой, что административные штрафы на месте не взимаются, а оплачиваются через кассу банка, на что Солихов ответил, что все это знает, русским языком владеет, его понимает и законы в РФ знает. При этом Солихов положил 200 рублей между сиденьями, сказав, что это на чай, что бы он его простил. После чего он подал условный сигнал, нажав на педаль тормоза, вследствие чего на автомобиле загорелись стоп-сигналы, после чего подошли сотрудники ОБЭП, открыли дверь патрульной машины и представились, также были понятые, Солихова попросили выйти из автомобиля, также был зафиксирован факт нахождения денежных средств в автомобиле, были составлены соответствующие документы. После этого в присутствии понятых в ОМ № 5 он выдал диктофон, им был составлен рапорт в поредке ст.143 УПК РФ о произошедшем. С ним Солихов разговаривал на русском языке, с акцентом, но языком владел хорошо, все сказанное им, Солихов понимал, на вопросы отвечал, к тому же Солихов нормальным образом отреагировал на требование остановить машину, которое было озвучено по громкоговорителю. Диск, который ему предъявлял следователь, содержит запись разговора между ним и Солиховым, сделанную в тот день в машине ДПС, когда Солихов давал ему взятку. Ранее он Солихова не знал, оснований для его оговора не имеет.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 20.04.2011 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при выявлении лиц, дающих взятки сотрудникам ГИБДД. В присутствии ее и еще одной девушки показали диктофон, пояснили, куда нужно проехать и что делать. После чего они все прошли к патрульной машине и поехали в сторону барахолки, также была досмотрена машина ДПС, когда приехали на место,убедились, что ни каких денег в ней нет, после чего на машине вместе с сотрудниками милиции встали позади машины сотрудников ГИДББ, минут через 15-20 остановилась машина отечественного производства в неположенном месте, сотрудник ГИБДД попросил выйти водителя из машины, она видела, как водитель прошел в машину ДПС, через некоторое время был подан условный сигнал – загорелись задние габариты машины, после чего они подошли к машине ДПС, где на переднем пассажирском сидении сидел подсудимый Солихов, при осмотре машины обнаружили, что между водительским и пассажирским сиденьем лежали две купюры по 100 рублей, был составлен протокол, Солихова допрашивали, купюры изъяли и упаковали, после чего приехали в Дзержинское РУВД и прослушали запись с диктофона, на которой был зафиксирован разговор между сотрудником ГИБДД и Солиховым. В ее присутствии Солихов разговаривал с сотрудниками ГИБДД на русском языке, заявлений о том, что он не понимает происходящего и ему нужен переводчик, от него не поступали, он отвечал на вопросы, которые ему задавали. Его спрашивали, зачем он дал взятку, почему нарушил ПДД, Солихов говорил невнятно, что не знает, был напуган, но отвечал на русском, запись с диктофона также была на русском языке.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 20.04.2011 года она была приглашена в качестве понятой при выявлении лиц, которые дают взятки сотрудникам милиции. В присутствии нее и второй понятой сотруднику ГИБДД был передан диктофон, который прослушали, записей на нем не было, был составлен акт, после чего они на двух машинах выехали на ул...., где была досмотрена машина ГИБДД, в которой ничего не обнаружили, был оговорен условный сигнал, через какое-то время сотрудники ГИБДД остановили машину отечественного производства, за рулем которой был Солихов, его пригласили в машину ГИБДД, минут через 15 был подан условный сигнал, они подошли, Солихов вышел из машины, ими были обнаружены в машине между сиденьями спереди две купюры по 100 рублей, был составлен протокол, деньги упаковали. Солихова спросили, давал ли он взятку, на что он ответил да, расписался в протоколе. Солихов говорил на русском языке, но с акцентом, при этом было понятно, что он говорит, сам Солихов также понимал все происходящее, заявлений о том, что ему нужен переводчик, не делал. Когда они приехали в РУВД сотрудники ГИБДД передали диктофон сотрудникам ОБЭП, его включили, проверили, там была запись разговора, когда Солихов передавал взятку, запись также была на русском языке, все было понятно.
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что он работает оперуполномоченным ОБЭП ОМ №5, куда поступала оперативная информация, что водители, нарушившие ПДД, систематически предлагают взятки сотрудникам ГИБДД за непривлечение их к административной ответственности, в связи с чем было спланировано проведение ОРМ – «оперативного эксперимента», которое было согласовано с руководством. Согласно плана ОРМ, экипаж полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской должен был нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения в общем порядке. Он и сотрудник ОБЭП Пушкарев должны были находиться неподалеку, в случае факта дачи взятки сотруднику ДПС со стороны водителя, нарушившего ПДД, сотрудником ДПС ГИБДД подается условный сигнал, и водитель - нарушитель, задерживается с поличным. С этой целью в присутствии понятых ФИО3 сотруднику ГИБДД ФИО5 было выдано специальное техническое средство для аудиозаписи. После этого все проехали к район вещевого рынка на ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где ФИО3 перед началом работы сотрудников ГИБДД произвел осмотр автомобиля сотрудника ДПС ГИБДД, осмотром было установлено, что в машине нет ни денег, ни специальных технических средств.
20.04.2011 года в первой половине дня, в период с 11 до 13 часов, сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО1 на своей патрульной машине проехали вперед по ходу движения по ... и остановились в районе ул..... Оба сотрудника ГИБДД были в форменном обмундировании на автомобиле ДПС, оборудованном спецсигналами. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО1 остановили автомобиль ТС1 с находящимся в нем водителем по фамилии Солихов. Перед движением в сторону ул.... автомобиль стоял на проезжей части во втором ряду и мешал проезду других автомобилей. ФИО1 пригласил Солихова в патрульную машину, после чего Солихов прошел к патрульной машине и сел на переднее сиденье, спустя 5-10 минут ФИО5 подал условный сигнал, что ему дали взятку. Он и ФИО3 сразу же вышли из своей машины, прошли к патрульной машине и задержали водителя Солихова. ФИО5 пояснил, что водитель дал ему взятку 200 рублей за несоставление документа об административном правонарушении, после чего они объяснили Солихову за что он задержан, Солихов не отрицал, что дал деньги сотруднику ГИБДД, при этом Солихов хорошо разговаривал по-русски, понимал, что ему говорят, сам отвечал на вопросы. Затем ФИО3 в присутствии понятых, провел осмотр патрульного автомобиля, обнаружил и изъял предмет взятки - 200 рублей, осмотр был оформлен протоколом, после чего они проехали в ОМ № 5, где сотрудник ГИБДД выдал техническое средство для аудиозаписи, понятые и Солихов были опрошены, ФИО5 был написан рапорт. После этого ФИО3 зарегистрирован материал в КУСП в дежурной части. После этого результаты проведенного ОРМ в соответствии с требованиями закона были оформлены и переданы в Следственный комитет РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дели и использования в качестве доказательства. (л.д.48-50)
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что он работает в ОБЭП ОМ №5 оперуполномоченным и 20.04.2011 года ему было поручено принять участие в проведении ОРМ под руководством ФИО2, указав, что будет проводиться оперативный эксперимент по документированию дачи взяток сотрудникам ГИБДД от водителей за непривлечение к административной ответственности. По плану проведения ОРМ сотрудники ГИБДД должны были нести службу в обычном порядка, а в случае дачи им взятки водителем, подать сотрудникам БЭП условный сигнал, а он с ФИО2 задержать водителя с поличным. Также при проведении ОРМ использовалось техническое средство для негласной аудиозаписи - диктофон. В этот же день были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии ФИО2 проверил работоспособность диктофона и передал его инспектору ДПС ГИБДД Семенову, после чего они на двух машинах выехали на улицу ... в Дзержинском районе, где также произвели осмотр автомобиля сотрудника ДПС ГИБДД, которым было установлено, что в автомобиле не имелось ни специальных технических средств, ни денег. Затем сотрудники ГИБДД на своей патрульной машине для несения службы проехали немного вперед. ФИО1 вышел из патрульной машины на улицу и стал работать, второй инспектор ДПС - ФИО5 оставался в патрульной машине. Спустя какое-то время ФИО1 остановил машину ТС1, которая до этого стояла во втором ряду на проезжей части, водитель был приглашен в патрульную машину, водитель ТС1 села на переднее сиденье, спустя 5-7 минут ФИО5 был подан условный знак, что ему дали взятку. Он и ФИО2 сразу же вышли из машины, прошли к патрульной машине и задержали водителя автомобиля ТС1 Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что водитель дал ему взятку 200 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. На передней панели над бардачком лежали деньги - предмет взятки. Затем он в присутствии понятых, провел осмотр патрульного автомобиля, зафиксировал и изъял предмет взятки 200 рублей, все было внесено в протокол, после чего они проехали в ОМ № 5, где сотрудник ГИБДД выдал диктофон, задержанный был опрошен, сотрудники ГИБДД составили рапорты. После этого он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал его в КУСП в дежурной части. В дальнейшем, после оформления материала в соответствие с требованиями закона, он был передан в Следственный комитет РФ. (л.д.51-53)
Вина подсудимого Солихова М.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- постановлением о предоставлении результатов ОРД (л.д.4)
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.5)
- рапорт зам.командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО5, согласно которого 20.04.2011 года при составлении административного постановления за нарушение п.12.2 ПДД РФ водитель ТС1 Солихов неоднократно предлагал ему принять денежное вознаграждение в сумме 200 рублей, на требование убрать денежные купюры и предупреждения об уголовной ответственности Солихов не реагировал, в связи с чем сотрудникам ОБЭП, с которым экипаж ДПС работал по выявлению лиц, дающих денежное вознаграждение, был подан условный сигнал, Солихов был доставлен в ОМ № 5 для дальнейшего разбирательства. (л.д.14)
- постановлением от 20.04.2011 года о проведении оперативного эксперимента. (л.д.7)
- актом передачи, согласно которому ФИО5 передан диктофон «Samsung VY-H200». (л.д.8)
- протоколом осмотра, согласно которого в салоне патрульного автомобиля ДПС каких-либо денежных средств, аудио-, видеозаписывающих устройств не обнаружено. (л.д.9-10)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20.04.20114 года осмотрена служебная машина ДПС, ..., расположенная у проезжей части дороги по ул.... в которой под «ручником» на полочке находятся две купюры номиналом 100 рублей каждая, имеющие номера ПА 9061587, ПЭ 3365950, которые были изъяты и опечатаны. (л.д.11-12)
- актом добровольной выдачи диктофона «Samsung VY-H200» ФИО5 (л.д.13)
- стенограммой разговора между водителем ТС1 Солиховым М.А. и сотрудником ГИБДД ФИО5, из которой следует, что после разъяснения инспектором нарушения, совершенного Солиховым, последний предлагает 200 рублей за несоставление административного протокола, при этом инспектором неоднократно разъяснялось, что штрафы на месте не оплачиваются и за действия Солихова можно привлечь к уголовной ответственности, на что Солихов отвечал, что ему все известно, настаивал, чтобы инспектор простил его. (л.д.23-25)
- постановлением 54 ПН ... об административном правонарушении от 20.04.2011 года в отношении Солихова М.А.(л.д.15)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в действиях Солихова М.А. (л.д.26)
- выпиской из приказа № 264 л/с от 02.03.2009 года начальника ГУВД по НСО, согласно которого ФИО5 с 10.03.2009 года назначен на должность заместителя командира взвода 2 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД (л.д.40)
- должностной инструкцией зам.командира взвода 2 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО5 (л.д.41-44)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 100 рублей, и компакт-диск CD-R, который также был прослушан, установлено, что на диске записан разговор между двумя мужчинами, содержание разговора совпадает с содержанием, изложенным в стенограмме разговора между водителем ТС1 Солиховым и ФИО5. (л.д.58-63)
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств денежных средств 200 рублей и СД-диска с аудиозаписью. (л.д.64, 65)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания Солихова М.А. виновным в совершении указанного преступления.
Объяснения подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел цели дать взятку должностному лицу, а отдавая деньги, думал, что таким образом оплачивает административный штраф, в связи с тем, что плохо знает русский язык, не понимал, что ему говорил инспектор, а также не осознавал, что передача денег им воспринимается инспектором как дача взятки, суд находит не соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам и расцениваются судом как позиция подсудимого, избранная им по уголовному делу с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
При этом суд исходит из следующего:
Свидетель ФИО5 пояснил, что 20.04.2011 года их экипаж работал вместе с сотрудниками БЭП с целью выявления водителей, нарушивших ПДД и предлагающих взятки сотрудникам ГИБДД, его напарником был остановлен автомобиль ТС1 и водитель приглашен для составления постановления, однако после того, как Солихову вновь было разъяснено правонарушение, совершенное им, тот согласился с тем, что нарушил ПДД, и когда он стал составлять постановление, Солихов стал предлагать денежное вознаграждение, чтобы он данное постановление не составлял, в связи с чем он Солихову неоднократно разъяснял, что эта взятка и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, при этом Солихов его понимал, говорил, что знает законы РФ, он разъяснял Солихову порядок оплаты штрафа через банк; свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ими проводились ОРМ – «оперативный эксперимент», в связи с наличием оперативной информации даче взяток водителями сотрудникам ГИБДД, целью ОРМ было выявление водителей, дающих взятки сотрудникам ГИБДД за несоставление документов о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. 20.04.2011 года при проведении «оперативного эксперимента» от сотрудника ГИБДД ФИО5 ими был получен условный сигнал, что имел место факт дачи взятки, после чего с поличным был задержан Солихов, который не отрицал, что давал деньги ФИО5, свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, перед выездом на место в их присутствии был проверен на работоспособность диктофон, который впоследствии вручили ФИО5, досмотрена патрульная машина на предмет отсутствия денег, после получения сотрудниками ОБЭП условного сигнала от сотрудника ГИБДД, они проследовали в патрульной машине, в которой находился ФИО5 и Солихов, были обнаружены денежные купюры в сумме 200 рублей, при этом Солихов не отрицал, что эти деньги он давал ФИО5, Солихов разговаривал на русском языке, отвечал на поставленные ему вопросы, заявлений о том, что он не понимает происходящего, не делал. В последствии в ОМ № 5 ФИО5 выдал ранее ему врученный диктофон, прослушали запись разговора между сотрудником ГИБДД и Солиховым; свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили в суде обстоятельства составления ряда протоколов, и достоверность изложенной в них информации.
Показания указанных свидетелей суд находит последовательными, непротиворечивыми, о их достоверности свидетельствуют и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения подсудимого, в суде не установлено.
Доводы подсудимого Солихова М.А. о том, что он плохо понимал происходящее, думал, что таким образом оплачивается штраф, суд считает неправдивыми, так как все допрошенные в суде свидетели пояснили, что Солихов разговаривал с акцентом, но на русском языке, последовательно отвечал на задаваемые ему вопросы, не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, или не понимает происходящего, кроме того, ранее Солихов М.А. привлекался к административной ответственности за совершение адм. правонарушений в области дорожного движения, за что на него налагались штрафы, которые были частично оплачены, таким образом, Солихову был достоверно известен порядок оплаты штрафов, к тому же в судебном заседании Солихов не отрицал, что ранее уже привлекался к административной ответственности и уплачивал штрафы через банковское учреждение, однако пояснить, почему 20.04.2011 года решил, что можно штраф непосредственно путем передачи денег сотруднику ГИБДД, достоверно суду не смог. Об умысле Солихова на дачу взятки должностному лицу также свидетельствует тот факт, что за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, о чем ему было объявлено сотрудником ГИБДД ФИО5, однако Солиховым было передано лишь 200 рублей, что не может быть признано, как желание оплатить штраф на месте, а указывает на то, что Солихов передал указанные денежные средства как взятку должностному лицу за несоставление документов о привлечении его к административной ответственности. То обстоятельство, что ФИО5 является должностным лицом, так же охватывалось умыслом подсудимого, он осознавал, что указанное лицо, находится в форменной одежде, в служебном автомобиле, оборудованном знаками отличия и спецсигналами, находится при исполнении служебных обязанностей и является представителем власти, в правомочия которого входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности путем составления процессуального документа.
Доводы подсудимого о том, что он не владеет в достаточном объеме русским языком, поэтому не понимал инспектора, суд находит надуманными, поскольку согласно ст.68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей территории является русский язык. В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.2 КоАП РФ имеется отметка закрепленная подписью самого Солихова М.А., который указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.15), что позволяет суду сделать вывод о том, что данное постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением норм административного законодательства, и права Солихова при его составлении нарушены не были, учитывая при этом пояснения допрошенных в суде свидетелей обвинения, что Солихов давал все пояснения на русском языке, понимал смысл задаваемых ему вопросов, проводимых действий, последовательно отвечал на русском языке, заявлений о том, что он не понимал вопросов, не делал, что подтверждается и прослушанной в суде аудиозаписью разговора.
То обстоятельство, что в последующем, после возбуждения в отношении него уголовного дела, Солихов заявил, что не владеет русским языком, в связи с чем нуждается в услугах переводчика, и ему был предоставлен переводчик с таджикского языка, по мнению суда, является правом подсудимого в любой момент пользоваться услугами переводчика, и не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении и аудиозаписи разговора, недопустимым доказательством по делу, при этом суд принимает во внимание и то, что в судебном заседании Солихов понимал вопросы участников процесса, обращенные к нему на русском языке без перевода, ответы давал частично на русском и на таджикском языке, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная позиция избрана им с целью опорочить доказательства по делу – постановление по делу об административном правонарушении, аудиозаписи разговора, полученной в рамках ОРМ, а так же с целью поддержать избранную им линию защиты.
Судом установлено, что действия оперативных сотрудников, производивших оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» соответствуют требованиям закона, поскольку они действовали на основании поступившей оперативной информации, которая в последующем нашла свое подтверждение, все материалы оперативного характера были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства представлены органам предварительного расследования, и являются допустимыми по делу доказательствами.
Судом установлено, что со стороны сотрудников полиции не были совершены действия, которые бы провоцировали подсудимого на совершение данного преступление, напротив, после установления факта административного нарушения, сотрудником полиции неоднократно было разъяснено Солихову М.А. понятие взятки и что его действия подпадают под уголовное преступление.
В судебном заседании установлено, что Солихов М.А. осознавая противоправный характер совершаемых им действий, совершил лично противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО5., положив деньги в сумме 200 рублей между сидениями автомобиля, взамен на непривлечение его к административной ответственности путем несоставления в отношении него постановления об административном правонарушении, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей, а также, что данные действия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Государственный обвинитель также в судебном заседании просил действия Солихова М.А. квалифицировать как покушение на совершение преступления.
С учетом изложенного, действия Солихова М.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30,ч.2 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органами предварительного расследования в предъявленном Солихову обвинении указано, что денежные средства в виде взятки были переданы должностному лицу за непривлечение Солихова к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, а именно за несоставление административного протокола. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, руководствуясь требованиями ст.28.6 КОАП РФ приходит к выводу, что необходимо уточнить, что за несоставление постановления по делу об административном правонарушении. Данное уточнение не нарушает права обвиняемого на защиту и не изменяет объем предъявленного ему обвинения, так как объективная сторона преступления состоит в незаконном бездействии, а именно в непривлечении к административной ответственности путем несоставлении процессуального документа об административном правонарушении.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Солихова М.А., который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Солихова М.А., суд учитывает наличие троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Солихов М.А. ранее не судим, но не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, исходя из тяжести содеянного.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Солиховым М.А., общественной опасности и значимости, совершенного им преступления, которое направлено против интересов государственной службы, подрывает устои государства, данных о личности подсудимого, который является гражданином другого государства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожно-транспортного движения на территории РФ, ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.
Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ,64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление суд не усматривает, так как исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его общественной значимости суд, руководствуясь принципами закрепленными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля, что будет отвечать принципам справедливости, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает требования ст.ст.9, 10 УК РФ, в связи с чем действия Солихова М.А. следует квалифицировать в редакции ФЗ от 08.12.2003 года.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Солихову М.А. следует определить в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОЛИХОВА Мукимджона Акбаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года)и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 29.06.2011 года.
Избрать в отношении Солихова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
Две купюры достоинством по 100 рублей: ПЭ 3365950, ПА 9061587, переданные на ответственное хранение зам.руководителю отдела по организационно-аналитического, информационно-статистического и правового обеспечения следственного управления СК РФ по НСО – обратить в доход государства.
Компакт-диск формата CD-R, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : (подпись)
.
.