Дело № 1-426/11
Поступило в суд: 25.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В., Прохорова И.И.,
подсудимого:
ДУЛЯКА ВАЛЕРИЯ ОЛЕГОВИЧА, ...
...
...
...
...
...
...
защитника-адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение №233 и ордер №02477,
потерпевших: ФИО3, ФИО2,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуляк В.О. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 2 эпизодам),
У С Т А Н О В И Л:
Дуляк В.О. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по эпизодам №1 и №3 - с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду №2 – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД №1:
17.01.2011 года около 17 часов 30 минут Дуляк В.О. зашел в помещение офиса продаж ЗАО «Т», расположенного по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с целью просмотра находившихся там моделей телефонов. У Дуляка В.О., рассматривающего модели телефонов, расположенных в витринах указанного офиса, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с полки витрины, являющейся иным хранилищем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дуляк В.О. подошел к витрине и, делая вид, что рассматривает модели стоявших на полках витрины мобильных телефонов, неустановленным предметом открыл запирающее устройство дверцы одной из стеклянных витрин, после чего левой рукой приоткрыл дверцу витрины, просунул руку в витрину, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, после чего действуя умышленно, тайно, с корыстной целью с верхней полки витрины похитил мобильный телефон «Nokia N8-00 dark grey», стоимостью 16.055 рублей 67 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму ЗАО «Т».
С похищенным имуществом Дуляк В.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.
ЭПИЗОД №2:
28.01.2011 года около 17 часов 30 минут Дуляк В.О. и неустановленное лицо зашли в помещение офиса продаж ЗАО «Т», расположенного по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратив внимание, что у рабочего стола, расположенного справа от входа и огороженного стойкой, отсутствует продавец, у Дуляка В.О. и неустановленного лица возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, после чего они вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, Дуляк В.О. и неустановленное лицо совместно и согласованно подошли к рабочем столу, расположенному справа от входа в помещение указанного офиса и огороженному стойкой, осмотрелись вокруг, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.
После чего, Дуляк В.О., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, перегнулся к столу через стойку и, протянув руку к столу, тайно похитил, взяв лежавший на столе мобильный телефон «Nokia 6303 с», принадлежащий потерпевшей ФИО2, стоимостью 4.850 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 110 рублей, и картой памяти объемом 1 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.960 рублей.
Неустановленное лицо, в это время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Дуляком В.О., находился рядом с последним и следил за обстановкой вокруг, чтобы в случае появления потерпевшей или посторонних лиц предупредить об этом Дуляк В.О.
После чего Дуляк В.О. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с корыстной целью, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 и причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4.960 рублей, скрылись с ним с места преступления.
Впоследствии Дуляк В.О. и неустановленное лицо похищенным имуществом распорядились в личных целях.
ЭПИЗОД №3:
30.01.2011 года около 17 часов 30 минут Дуляк В.О. зашел в торговый центр «Золотая Нива», расположенный в доме ... ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где на первом этаже расположено ООО Ломбард «Партнеры и Ко», где обратив внимание что в отделе ООО Ломбард «М» отсутствует продавец, у Дуляка В.О. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества указанного общества из витрины, являющейся иным хранилищем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дуляк В.О. подошел к витрине и, делая вид, что рассматривает изделия, разложенные на планшете в витрине ООО Ломбард «М», которая была не заперта, просунул руку в витрину, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, после чего действуя умышленно, тайно, с корыстной целью из витрины похитил планшет, не представляющий материальной ценности, на котором находились следующие золотые изделия:
1. золотой крест, проба 585, вес 2,42 грамма, стоимостью 3 630 рублей,
2. золотой крест, проба 585, вес 0,37 грамма, стоимостью 555 рублей,
3. золотой крест, проба 585, вес 1,21 грамма, стоимостью 1 815 рублей,
4. золотой крест, проба 585, вес 1,19 грамма, стоимостью 1 785 рублей,
5. золотой крест, проба 585, вес 0,83 грамма, стоимостью 1 245 рублей,
6. золотой крест, проба 585, вес 1,26 грамма, стоимостью 1 890 рублей,
7. золотой крест, проба 585, вес 3,11 грамма, стоимостью 4 665 рублей,
8. золотой крест, проба 585, вес 3,90 грамма, стоимостью 5 850 рублей,
9. золотой крест, проба 585, вес 1,94 грамма, стоимостью 2 910 рублей,
10.золотой крест, проба 585, вес 1,65 грамма, стоимостью 2 475 рублей,
11.золотой крест, проба 585, вес 1,45 грамма, стоимостью 2 175 рублей,
12.золотой крест, проба 585, вес 0,50 грамма, стоимостью 750 рублей,
13.золотой крест, проба 585, вес 1,23 грамма, стоимостью 1 845 рублей,
14.золотой крест, проба 585, вес 0,52 грамма, стоимостью 780 рублей,
15.золотой крест, проба 585, вес 1,09 грамма, стоимостью 1 635 рублей,
16.золотой крест, проба 585, вес 1,08 грамма, стоимостью 1 620 рублей,
17.золотой крест, проба 585, вес 0,85 грамма, стоимостью 1 275 рублей,
18.золотой крест, проба 585, вес 1,08 грамма, стоимостью 1 620 рублей,
19.золотой крест, проба 585, вес 2,62 грамма, стоимостью 3 930 рублей,
20.золотой крест, проба 585, вес 2,25 грамма, стоимостью 3 375 рублей,
21.золотой крест, проба 585, вес 1,86 грамма, стоимостью 2 790 рублей,
22.золотой крест, проба 585, вес 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей,
23.золотой крест, проба 585, вес 0,67 грамма, стоимостью 1 005 рублей,
24.золотой крест, проба 585, вес 2,9 грамма, стоимостью 4 350 рублей,
25.золотой крест, проба 585, вес 5,15 грамма, стоимостью 7 725 рублей,
26.золотой крест, проба 585, вес 1,3 грамма, стоимостью 1 950 рублей,
27.золотой крест, проба 585, вес 1,36 грамма, стоимостью 2 040 рублей,
Всего похитив имущество на общую сумму 67.185 рублей и причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 67.185 рублей ООО Ломбард «М».
С похищенным имуществом Дуляк В.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.
Подсудимый Дуляк В.О. в судебном заседании вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
- по эпизоду №1:
Из показаний Дуляк В.О., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.62-64) известно, что в середине января 2011 года, точного числа он не помнит, во второй половине дня, он находился в районе ООТ «Золотая Нива». На указанной остановке на ул.... он зашел в павильон «Т» с целью посмотреть телефоны. Зайдя в зал, он подошел к витрине, где обратил внимание, что она не заперта, после чего решил похитить из нее мобильный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а именно продавец-девушка, он рукой проник в витрину и взял из нее мобильный телефон «Nokia» в корпусе темного цвета. После этого он вышел из павильона и проехал на ООТ «Площадь им.К.Маркса», где незнакомому мужчине продал похищенный телефон за 2 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.
Оглашенные показания Дуляк В.О. подтвердил, и пояснил, что витрину он не взламывал, она была открыта. Он не признает совершение кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище», полагая, что стеклянная витрина, откуда он похитил телефон, не является «иным хранилищем», а является, просто прилавком, который не был закрыт.
- по эпизоду №2:
Из показаний Дуляк В.О., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.103-104) известно, что примерно в конце января 2011 года, вечером, он находился в районе ООТ «Золотая Нива» с малознакомым человеком по имени ФИО3, с которым познакомился в этот же день на остановке. Они решили зайти в салон, где продают мобильные телефоны «Т». Они зашли в салон, он подошел к прилавку, который расположен налево от входа. Продавца рядом не было. Он увидел на рабочем столе, похожем на прилавок, мобильный телефон «Nokia» в металлическом корпусе серого цвета. Он взял мобильный телефон, положил в карман своей куртки и вышел. ФИО3 все это время находился в салоне, рассматривал телефоны, потом вышел с ним. Как он забирал телефон, ФИО3 не видел. Затем он один поехал домой в Ленинский район, где на Ленинском рынке продал телефон за 2.500 рублей малознакомому мужчине ФИО7, у которого на этом рынке есть точка по скупке телефонов. Деньги потратил на собственные нужды.
Оглашенные показания Дуляк В.О. подтвердил, и пояснил, что он не признает совершение кражи с «группой лиц по предварительному сговору», т.к. с ФИО3 у него не было договоренности на хищение телефона. Также не признает квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в «помещение», поскольку он ни в какое помещение не проникал, а взял телефон со стола, находящегося за стойкой, которая расположена в торговом зале.
- по эпизоду №3:
Из показаний Дуляк В.О., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.103-104) известно, что в конце января 2011 года, точного числа он не помнит, в один из выходных дней он вместе с малознакомым по имени ФИО4 зашел в ТЦ «Золотая Нива», расположенный у дома ... по ул...., где зашли в ломбард. Пройдя к витрине, он увидел, что она не заперта, а продавец за ним не наблюдает. После этого он решил совершить кражу из витрины. Из витрины он рукой вытащил планшетку с нательными крестами из золота, в каком количестве, он не помнит. ФИО4 в это время стоял рядом, рассматривая изделия в соседней витрине. Взяв указанный планшет, он спрятал его под куртку. Продавец-женщина, которая его опознала, находилась в стороне и не видела этого. Потом они ушли, проехали в район ООТ «Речной вокзал», где незнакомому мужчине он продал похищенные изделия за 30.000 рублей. Деньги он лично потратил на собственные нужды.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Дуляка В.О. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
ПО ЭПИЗОДУ№1:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что 17.01.2011г. около 18.00 часов ему позвонили сотрудники из офиса продаж, расположенного по ... и сообщили, что похитили телефон. По прибытию в офис продаж, он просмотрел камеры видеонаблюдения, где было видно, что Дуляк и еще один парень подошли к витрине. Открыв витрину Дуляк забрал телефон. Витрина закрывается на замок, ключ находится у продавца. Продавцы пояснили, что витрина была закрыта, ключи были у них. В тот день работали ФИО2 и ФИО8. Рама витрины из алюминия с раздвижными строками из стекла, витрина закрывается на замок и прикреплена к стене. Был похищен телефон марки «Нокиа» стоимостью 16.055 рублей 67 копеек, телефон не возвращен. Цена указана закупочная. Просит взыскать в пользу ЗАО «Т» 16.055 рублей 67 копеек.
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она работала в салоне сотовой связи Т по ул..... 17.01.2011 года она работала с напарницей ФИО8. Они были заняты с покупателями, за витриной она не наблюдала. Витрины всегда закрываются на ключ. Когда покупатели ушли в районе 17-18 часов они обнаружили, что со второй витрины с полки похищен телефон, витрина была открыта, повреждений не было. В салоне сотовой связи ведется видеонаблюдение.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.47-48) о том, что она работает в офисе ЗАО «Т», расположенном по ул.... с июня 2009 года в должности специалиста офиса продаж. 17.01.2010г. с 9 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 10 минут она подошла ко второй витрине, расположенной справа от входа в офис, на которой выставлены модели различных телефонов, открыла замок витрины, который расположен снизу, и обнаружила, что на верхней полке с левой стороны отсутствует мобильный телефон «Nokia N8». Вместе с ней в этот день работала ФИО2, которая в это время находилась у рабочего стола за прилавком. Она спросила у ФИО2, где телефон N8, на что та ответила, что не знает. Она осмотрела внимательно витрину. Убедившись, что телефон действительно отсутствует, она вызвала сотрудников милиции. После этого она созвонилась с руководителем ФИО3 и сообщила ему о случившемся. Все витрины в офисе продаж закрываются на замки, расположенные внизу каждой витрины. В этот день в офисе было много народу, вторую витрину в последний раз открывала ФИО2 примерно за 30 минут до кражи. Если кто-то интересуется моделью телефона, то она или ФИО2 открывают витрину, достают нужную модель, демонстрируют покупателю. Затем телефон убирают обратно на витрину, закрывая витрину на замок. Для каждого замка имеется один ключ, который находится либо у нее, либо у ФИО2. Если необходимо открыть витрину, то они берут ключи друг у друга.
ПО ЭПИЗОДУ №2:
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что 28.01.2011 года около 17.30 часов она находилась на рабочем месте в зале одна, напарница вышла. Она расставляла телефоны, на свое рабочее место, внимание не обращала. Там она оставила свой мобильный телефон. От зала ее рабочее место отгорожено высокой стойкой, за стойкой находится столешница с двумя компьютерами. Ее мобильный телефон марки «Нокиа 6303» лежал на кассовом ящике, который стоял около компьютера. Стоимость телефона на момент хищения составляет 4 850 рублей, на счету телефона находилось 110 рублей, общий ущерб составил 4 960 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. ее доход в месяц составляет 12.000 рублей, у родителей свой доход, но она им помогает материально, и кроме того в телефоне находилась нужная ей информация. Телефон она приобрела в июле 2010 года за 5.100 рублей, оценив его в 4.850 рублей с учетом износа. Телефон не возвращен, просит удовлетворить иск на 4.960 рублей, а наказание назначить на усмотрение суда. В салоне ведется видеонаблюдение, видеозапись которого она просматривала, увидев, что было двое молодых людей, в темных шапках, в момент хищения она стояла к ним спиной, один наклонился через стойку взял телефон и передал его второму парню.
Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что 28.01.2011 г. ему позвонила с офиса продаж ФИО2 и сообщила, что у нее украли телефон. Он приехал в офис продаж, просмотрел запись камеры видеонаблюдения, где было видно, как Дуляк забрал телефон и передал его другому лицу.
ПО ЭПИЗОДУ №3:
Показаниями представителя потерпевшего Ломбард «М» ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.141-143) из которых известно, что один из торговых отделов ООО «М» расположен на первом этаже справа от центрального входа в доме ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где работает товароведом-оценщиком с декабря 2010 года ФИО5 30.01.2011г. около 20 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила, что двое парней, придя в их отдел, похитили с витрины планшет с золотыми изделиями (крестами), всего 27 изделий, общим весом 44,79 грамма на общую сумму 67 185 рублей. Стоимость изделий указана из расчета среднерыночной розничной цены за 1 грамм золота в размере 1 500 рублей. В результате происшедшего ООО «М» был причинен ущерб на общую сумму 67 185 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.144-145) из которых известно, что она работает в отделе по приему и реализации изделий из золота ООО Ломбард «М», расположенного на первом этаже помещения дома ... по ул..... 30.01.2011 года к 10 часам она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 17 часов 30 минут в отдел зашли двое ранее ей незнакомых людей по виду около 23-25 лет среднего телосложения. Она в это время занималась установкой цен на изделия. Данные парни подошли к витрине с изделиями и стали рассматривать товар, стоя спиной к ней. Один из парней загородил ей витрину, более в отделе никого не было. После этого она обратила внимание, как оба парня из отдела вышли. Она после их ухода подошла к витрине, где обнаружила пропажу планшета с изделиями из золота, а именно 27 нательных крестов. До прихода данных парней в отдел планшет находился на месте.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
ПО ЭПИЗОДУ№1:
- протоколом принятия устного заявления представителя ЗАО «Т» (л.д.12-13);
- справкой о стоимости похищенного телефона «Nokia N8-00 dark grey» на сумму 16055 рублей 67 копеек. (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Т» по ул...., в ходе которого были изъяты следы рук на четыре отрезка ленты «скотч». (л.д.15-17);
- протоколом выемки у ФИО3 CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из салона связи «Т» по ул.... и копии фрагмента коробки от похищенного телефона. (л.д.40-42);
- протоколом явки с повинной Дуляка В.О., в которой он сообщил, что примерно в середине января, точную дату он не помнит, он находился на остановке «Золотая Нива» и зашел в магазин сотовой связи, чтобы посмотреть, и вдруг он обнаружил, что витрина не заперта. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает и похитил телефон «Nokia». После он ушел из магазина и на площади Карла Маркса продал телефон незнакомому ему человеку за 2 500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. (л.д.60);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д. 99, 152-155);
- протоколом проверки показаний Дуляк В.О. на месте с его участием, где он указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства хищения золотых изделий (л.д.229-232);
ПО ЭПИЗОДУ №2:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО2 (л.д.72);
- протоколом выемки у ФИО2 гарантийного талона на похищенный у нее 28.01.2011 года мобильный телефон. (л.д.86-87);
- протоколом выемки у ФИО2 CD-диска с видеозаписью за 28.01.2011 года из салона связи «Т» по ул..... (л.д.94-95);
- протоколам протоколом осмотра СД-диска в видеозаписью и гарантийного талона, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д. 96-99);
- протоколом явки с повинной Дуляка В.О., в которой он сообщил, что в конце января 2011 года он находился в районе остановки «Золотая Нива». С малознакомым человеком он решил зайти в магазин, посмотреть сотовые телефоны. Вдруг он заметил, что продавец отсутствует, и он увидел сотовый телефон. Он решил его взять. Взяв сотовый телефон, он вышел из магазина. Сотовый телефон он взял с прилавка, то есть с рабочего места продавца, телефон «Nokia» в металлическом корпусе, продал его в Ленинском районе за 2 500 рублей ему знакомому человеку. Деньги он потратил на собственные нужды.(л.д.101);
- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.163);
- протоколом проверки показаний Дуляк В.О. на месте с его участием, где он указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства хищения сотового телефона со стола продавца в салоне связи Т (л.д.233-234);
ПО ЭПИЗОДУ №3:
- протоколом принятия устного заявления директора ООО Ломбард «М» ФИО6 (л.д.113);
- протоколом опознания ФИО5 Дуляка В.О. как лица, которое 30.01.2011г. около 18 часов зашло в ломбард еще с молодым человеком. После ухода Дуляка В.О. пропал планшет с золотыми изделиями. ( л.д.146-147);
- справкой о стоимости похищенного имущества на общую сумму 67 185 рублей. (л.д.140);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО Ломбард «М» по ул...., в ходе которого были изъяты следы рук на шесть отрезков ленты «скотч». (л.д.115-117);
- заключением эксперта № 156 от 28.02.2011г., на основании выводов которого четыре следа пальце рук, изъятых при осмотре помещения ломбарда «М» по ул.... оставлены указательным и средним пальцами левой руки подозреваемого Дуляка В.О. ( л.д.124-126);
- протоколом выемки CD-диска с видеозаписью за 30.01.2011 года из помещения ломбарда по ул..... (л.д.150-151);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.129, 152-155);
- протоколом явки с повинной Дуляка В.О., в которой он сообщил, что примерно в конце января, дату он точно не помнит, он находился на остановке «Золотая Нива» и решил зайти в торговый центр. В торговом центре он случайно увидел, что в отделе «золото» нет продавца рядом с прилавком. Прилавок были открыт, он подошел и взял планшетку с золотыми крестами, после чего он положил ее за пазуху и вышел из торгового центра. Потом он золото собрал, а планшетку выбросил. Крестики он продал на речном вокзале незнакомому человеку, за все тот дал ему 30 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. (л.д.156).
- протоколом проверки показаний Дуляк В.О. на месте с его участием, где он указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства хищения золотых изделий (л.д.229-232).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Дуляк В.О. в совершенных преступлений.
Суд находит показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО2, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО5 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что Дуляк В.О., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя, умышлено, тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие ЗАО «Т» (эпизод №1) и ФИО2 (эпизод №2), а также золотые изделия, принадлежащие ООО Ломбард «М» (эпизод №3), и обратил похищенное в свою пользу. При этом в момент указанных хищений Дуляк действовал тайно, его действия не были замечены собственниками и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражи (по эпизодам №№1-3).
Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2, а также стоимость и значимость ее похищенного имущества, которая составляет почти половину ежемесячного дохода потерпевшей, то суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду №2).
Доводы подсудимого по эпизоду №2 о том, что хищение сотового телефона, принадлежащего Мурашко он совершил один, не имея предварительной договоренности с ФИО3, с которым он зашел в офис сотовой связи Т, суд находит необоснованными и опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, пояснивших, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения они увидели, что Дуляк взял со стола сотовый телефон и передал его другому лицу.
Показания ФИО2 и ФИО3 согласуются и с протоколом осмотра вещественного доказательства СД-диска с записью видеонаблюдения (л.д.96-99) и просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании, из которой следует, что Дуляк и второе неустановленное лицо, вместе подходят к стойке, находящейся у стола, где лежит телефон потерпевшей, и при этом Дуляк берет его стола чехол от телефона и передает его находящемуся рядом с ним второму лицу, а затем в присутствии данного лица, сам похищает со стола сотовый телефон, кладя его себе в карман, а затем оба одновременно отходят от стойки стола и скрываются с места происшествия, что согласуется с аналогичными пояснения самого подсудимого по просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Таким образом, анализ указанных доказательств, по мнению суда, опровергает доводы подсудимого о том, что пока он похищал имущество потерпевшей, то парень по имени ФИО3 находился в торговом зале, рассматривая сотовые телефоны, и за его действиями не наблюдал; а также опровергает его доводы об отсутствии предварительного сговора с данным неустановленным лицом на хищение чужого имущества, находя указанные доводы подсудимого необоснованными, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
А, принимая во внимание характер действий подсудимого и неустановленного лица, обстановку совершения преступления, их совместные и согласованные действия в момент хищения чужого имущества, когда Дуляк и неустановленное лицо вместе подходят к столу продавца, при этом Дуляк берет чужое имущество со стола и передает его неустановленному лицу, который прячет его при себе, следя за окружающей обстановкой, а затем сам Дуляк в присутствии данного лица похищает сотовый телефон, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, направленной на достижение единого результата – хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 сотового телефона, и свидетельствует о наличии договоренности между ними о совместном хищении, которая состоялась до выполнения подсудимым объективной стороны хищения чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Дуляк нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду №2).
Также суд, учитывая п.3 примечания к ст.158 УК РФ о понятии «иного хранилища», судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2009 N 2-009-4) и фактические обстоятельства, установленные по делу, считает, что по эпизодам №1 и №3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в «иное хранилище», каковыми, по мнению суда, являются стеклянные витрины, поскольку сотовый телефон (эпизод №1) и ювелирные изделия (эпизод №3) находились в специально оборудованных застекленных сооружениях, оснащенных запорами (эпизод №1), и не имеющими свободного доступа для посетителей (ключи находились у продавцов), которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью временное хранение материальных ценностей, доступ в данные витрины посторонних лиц был ограничен, в связи с чем доводы подсудимого Дуляк по эпизоду №1 утверждавшего, что стеклянную витрину, откуда он похитил сотовый телефон, нельзя считать «иным хранилищем», суд находит необоснованными, как и его доводы, что он туда проник путем свободного доступа, не взламывая запоров, т.к. витрина была открыта, поскольку в этой части его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, последовательно и категорично утверждавшей, что витрина была закрыта на замок.
Таким образом, учитывая, что по эпизоду №1 витрина расположена на стене в торговом зале салона сотовой связи и оснащена запирающимся устройством - замком, который Дуляк открыл неустановленным предметом, после чего проник вовнутрь ее рукой, откуда тайно похитил имущество ЗАО «Т»; а по эпизоду №2 стеклянная витрина в виде прилавка, описанная по протоколу осмотра (л.д.115-117) как стол-тумба, куда Дуляк, просунув руку тайно проник, вытащив планшет с золотыми изделиями, принадлежащими ООО Ломбард «М», в связи с чем суд приходит к выводу, что в «иное хранилище» как по эпизоду №1, так и по эпизоду №3 Дуляк проник против воли продавцов и собственников имущества, т.е. незаконно.
Органами предварительно следствия действия Дуляк В.О. в части изъятия телефона продавца ФИО2 с рабочего стола, отгороженного стойкой квалифицированы, как незаконное проникновение в помещение, и принимая во внимание п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого под помещением понимается «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях», то суд полагает, что хищение с рабочего стола, отгороженного стойкой, находящегося в торговом зале салона сотовой связи, не является помещением по смыслу уголовного закона, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Дуляк, как не нашедший своего подтверждения (по эпизоду №2).
Действия Дуляк В.О. следует квалифицировать:
- по эпизодам №1 и №3 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)
- по эпизоду №2 – по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)
Согласно заключению эксперта № 1241-11 от 23.03.2011г. (л.д.218-219) Дуляк В.О. обнаруживает психическое расстройство – диссоциальное расстройство личности, но ввиду отсутствия у него галлюцинаторной симптоматики, наличия последовательного мышления, сохранности памяти и интеллекта, а также отсутствия у него какого-либо временного психического расстройства по время правонарушения, то Дуляк В.О. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал пояснения, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Дуляк В.О. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дуляк В.О., суд признает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие, что Дуляк, имея непогашенные судимости, вновь совершает аналогичные преступления, не занимаясь общественно-полезным трудом; привлекался к административной ответственности, в т.ч. и за правонарушения против общественного порядка, что позволяет суду прийти к выводу, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, полагая, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая ему по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу Дуляк совершены до вынесения ему приговоров Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.06.2011г. и от 20.07.2011г., то суд окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски ЗАО «Т» на сумму 16.057 рублей 67 копеек и потерпевшей ФИО2 на сумму 4.960 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в их пользу с подсудимого Дуляк В.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДУЛЯК ВАЛЕРИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизодам №1 и №3 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и по эпизоду №2 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:
- за преступления, совершенные по эпизодам №1 и №3 – по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы - за каждое преступление,
- за преступление, совершенное по эпизоду № 2 - по ст. ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ДУЛЯК ВАЛЕРИЮ ОЛЕГОВИЧУ наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска от 17.06.2011г. и от 20.07.2011г. окончательно к отбытию назначить ДУЛЯК ВАЛЕРИЮ ОЛЕГОВИЧУ наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Дуляк В.О. исчислять с 06.02.2011г.
Меру пресечения Дуляк В.О. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ЗАО «Т» на сумму 16.057 рублей 67 копеек и потерпевшей ФИО2 на сумму 4.960 рублей - удовлетворить, взыскав указанные суммы в их пользу с подсудимого Дуляк В.О.
Вещественные доказательства: три СД-диска с видеозаписями от 17.01.2011г., 28.01.2011г., 30.01.2011г., находящиеся в деле – хранить при деле, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Дуляк В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 2.148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.