Дело № 1-564/11
Поступило в суд: 25.08.2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием
«16» сентября 2011г. г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Одинцовой Н.М.,
подсудимого:
ДЕНИСЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
защитника-адвоката: Орлова А.Б., представившего удостоверение №563 и ордер №,
потерпевшей: ФИО2,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисенко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08-00 часов 30.06.2011 года до 17-00 часов 03.07.2011 года, около 23-00 часов у Денисенко Н.В., проходившего по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, возник умысел на тайное хищение чужого имущества в одном из домов, расположенных на указанной улице. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Денисенко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, через калитку ограждения одной из половин дома ... по ул.... незаконно проник во двор данного дома, являющийся иным хранилищем, а потом, обойдя дом, прошел к веранде второй половины указанного дома, принадлежащей ФИО2, незаконно, через незапертую на замок дверь, тайно проник в указанную веранду, являющуюся жилищем. Находясь в жилище, Денисенко Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Стелс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Денисенко Н.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Денисенко Н.В, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал и пояснил, что в конце июня 2011 года около 18-00 часов он со своей знакомой ФИО6 пошел в боулинг на ул...., где находился до 23-00 часов, употреблял спиртное. Выйдя из боулинга, он поссорился с ФИО6, которая осталась около боулинга, а он пошел по улице, прошел около 100 метров, увидел частный дом, огороженный забором из досок высотой в два метра. Он увидел, что калитка во двор открыта. Он очень хотел пить, а магазинов рядом не было. Он решил зайти в дом и попросить воды. Он прошел во двор и подошел к веранде, дверь на веранду была открыта. Он прошел на веранду, постучал во входную дверь, ведущую в дом, которая была закрыта, ему никто не открыл. Он увидел, что на веранде напротив входной двери стоит подростковый велосипед темного цвета. Он решил взять его, чтобы прокатиться. Он выкатил велосипед на улицу и поехал на нем до конца улицу, проехал примерно 300 метров. На перекрестке улиц он оставил велосипед на обочине дороги. Велосипед он не вернул на место, так как боялся, что хозяева его заметят. Он вернулся к ФИО6, они вместе поймали такси и поехали домой. В явке с повинной он написал, что зашел в ограду дома с целью хищения, но так как в ограде дома ничего ценного не было, то он прошел на веранду. Явку с повинной он писал собственноручно, и так как в результате он похитил велосипед, то решил, что неважно, с какой целью он туда заходил. ФИО6 он про велосипед ничего не рассказывал. При совершении кражи велосипеда он потерял свой сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. Через два дня он восстановил сим-карту и приобрел новый сотовый телефон. Ему на телефон поступил звонок от девушки, представившейся ФИО5, которая сказала, что у нее украли велосипед, а во дворе дома она нашла телефон. Она говорила, чтобы он вернул велосипед, на что он пояснил, что постарается.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Денисенко Н.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что 30.06.2011 года около 08-00 часов она с семьей уехала в р.п.Ордынское и отсутствовала до 17-00 03.07.2011 года. Вернувшись, она обнаружила, что отсутствует велосипед «Стелс» стоимостью 3 000 рублей, который стоял на веранде, дверь на веранде не закрывается. 04.07.2011 года ее соседка ФИО7 сообщила ей, что нашла со стороны своего забора сотовый телефон, который передала ей. Она решила, что данный телефон был утерян лицом, укравшим велосипед. Причиненный ущерб от хищения велосипеда является для ее семьи значительным, поскольку она платит несколько кредитов и ипотека.
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что их дом на два хозяина, огорожен забором из деревянного штакетника высотой около 2 метров. В ограждении имеются металлические ворота, в которых есть калитка. Уезжая из дома 30.06.2011 года, они закрыли ворота и калитку на замок. Вернувшись, обнаружили, что ворота и калитка закрыты. К ним во двор можно попасть через соседей, обойдя дом. Во двор к соседям можно попасть через калитку, которая на замок не закрывается. 28.07.2011 года около 18-00 часов он пошел в магазин и, проходя мимо дома ... по ул...., увидел, что мужчина и женщина нерусской национальности катаются на принадлежащем ему велосипеде. Он подошел к ним и объяснил, что данный велосипед был похищен у его сына, на что мужчина согласился вернуть им велосипед, пояснив при этом, что приобрел данный велосипед у двоих парней за 1 200 рублей на ул..... Его жена ФИО2 звонила владельцу телефона и просила вернуть велосипед, но велосипед не вернули, после чего они обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что ее девичья фамилия – ФИО6. Денисенко Н.В. она знает около года. В конце июня 2011 года она с Денисенко Н.В. приехала в боулинг на ул..... Около 23-00 часов они вышли из боулинга, поругались, и Денисенко Н.В. пошел прямо по улице, а она осталась около боулинга. Денисенко Н.В. не было около 40 минут. Потом Денисенко Н.в. вернулся, и они поехали домой. Где был Денисенко Н.В., он ей не говорил, но лишь пояснил, что потерял сотовый телефон. Через несколько дней Денисенко Н.В. рассказал ей, что украл велосипед после того, как они вышли из боулинга, там и потерял телефон, но подробностей он не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что в начале июля 2011 года она обнаружила со своей стороны ограды рядом с забором соседей из дома ... по ул.... сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Она решила, что телефон потеряли соседи. Также она обнаружила, что в заборе сломана одна деревянная штакетина и помяты посадки на ее участке. Телефон она отдала соседке ФИО2, от которой узнала, что у них был похищен велосипед.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что в начале июля 2011 года около 15-00 часов он на пересечении ул.... и ул.... у двух незнакомых парней приобрел велосипед за 1 200 рублей, при этом парни пояснили, что велосипед принадлежит им, что они продают его, так как им нужны деньги на футбол. Лица парней были раскрашены в цвет российского флага как у футбольных болельщиков.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом заявления потерпевшей ФИО2, в котором она сообщает о принадлежащем ей велосипеде (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно дома ... по ул...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 10-11);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 сотового телефона «Нокиа» (л.д. 17);
- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» с участием Денисенко Н.В., опознавшего сотовый телефон и пояснившего, что данный телефон был им утерян при совершении хищения велосипеда 30.06.2011 года (л.д. 18-19);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Нокиа» (л.д. 20);
- протоколом осмотра велосипеда «Стелс» с участием потерпевшего ФИО1 у дома ... по ул.... (л.д. 25);
- протоколом явки с повинной Денисенко Н.В., в котором он указал, что примерно в конце июня 2011 года он со своей знакомой ФИО6 поехал в Дзержинский район, в боулинг. Около 23-00 часов он вышел из боулинга, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил совершить кражу и зашел в один из частных домов, замок на калитке был открыт. Так как в огороде ничего ценного не было, он решил незаконно проникнуть на веранду дома. С этой целью он открыл входную дверь веранды, где увидел велосипед темного цвета. Он взял его и поехал вниз по улице до перекрестка, где бросил велосипед на обочине. В ходе совершения преступления он потерял свой телефон марки «Нокиа» с сим-картой. Дома он рассказал ФИО6, что потерял свой телефон, когда совершал кражу. Впоследствии ему на телефон позвонила девушка по имени ФИО5 и сказала, чтобы он вернул велосипед. Он собирался отдать деньги за велосипед, решить вопрос мирным путем, но не смог этого сделать из-за занятости на работе (л.д. 37);
- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2011 года, согласно которому Денисенко Н.В. указал на дом ... по ул.... и пояснил, что именно здесь совершил кражу велосипеда, также указал место на пересечении ул.... и ул,..., где оставил похищенный велосипед (л.д. 59-61).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности Денисенко Н.В. в совершенном преступлении.
Суд находит показания потерпевшей ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 последовательными, логичными и правдивыми. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимого, показания которого согласуются, как с показаниями указанных лиц, так и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Органами предварительного следствия Денисенко обвиняется в краже велосипеда с незаконным проникновением через калитку ограждения в ограду дома №... по ул...., которая, по мнению органов следствия, является «иным хранилищем.
Однако суд, учитывая п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого под иным харнилищем понимается – «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях», а также с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что ограда дома, не является иным хранилищем по смыслу уголовного закона, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Денисенко, как не нашедший своего подтверждения.
Кроме того, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, пояснившей, что веранда, откуда был похищен велосипед, не является жилищем, а является помещением перед входом в дом, где хранилось похищенное имущество, а также пояснений подсудимого о том, что первый раз на веранду он зашел с целью попросить попить воды, а затем искал колонку в огороде, и не найдя ее вновь вернулся на веранду, решив похитить увиденный там ранее велосипед, то суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, а проникновение Денисенко в веранду дома необходимо расценивать, как незаконное проникновение в помещение.
Таким образом судом установлено, что Денисенко Н.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно, тайно завладел имуществом потерпевшей ФИО2, неправомерно проникнув на веранду, являющуюся помещением и обратил похищенное в свою пользу, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что доход ее семьи составляет 40.000 рублей, она имеет на иждивении ребенка восьми лет, и осуществляет платежи по двум кредитам на общую сумму 18.000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательные платежи составляют почти половину дохода семьи потерпевшей, поэтому с учетом ее материального положения суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия Денисенко Н.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает требования ст.75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось в повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие раскаяния перестало быть общественно опасным.
А с учетом того, что в судебном заседании установлено, что Денисенко ранее не привлекался к уголовной ответственности, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном о чем, по мнению суда, также свидетельствует его явка с повинной; тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не имеет к подсудимому материальных претензий, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с материю, являющейся инвалидом 2 группы, о чем суду представлены соответствующие документы, на учетах в психо и нарко диспансерах не состоит, приводов в правоохранительные органы не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Денисенко от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, поскольку он, как лицо совершившее общественно-опасное деяние, в настоящее время не представляет общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ДЕНИСЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по указанному обвинению в связи деятельным раскаянием.
Меру пресечения Денисенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.