Дело № 1-722/11
Поступило в суд: 31.10.2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим
«09» ноября 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
подсудимого:
ПИВКО НИКИТЫ ИГОРЕВИЧА, ...
защитника-адвоката: Репиной О.П., представившей удостоверение №612 и ордер №03181,
потерпевшего: ФИО2,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пивко Н.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пивко Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
24.09.2011 года Пивко Н.И., ФИО5, ФИО6 и ФИО3 находились у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, в котором расположен ночной клуб «...», где Пивко Н.И. увидел стоящий на крыльце, перед входом в клуб, кейс, в котором находилась электрогитара, принадлежащая ФИО2, и у него возник умысел на их тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, Пивко И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не согласуя свои действия с ФИО5, ФИО6 и ФИО3, подошел к вышеуказанному кейсу, и, действуя тайно, похитил следующее имущество принадлежащем ФИО2: электрогитару «IBANEZ», стоимостью 21.000 рублей, ремень для электрогитары, не представляющий материальной ценности, два ключа, не представляющие материальной ценности, кейс «TORTX», стоимостью 4.000 рублей, плед, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 25.000 рублей.
С похищенным имуществом Пивко Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Пивко Н.И., допрошенный в судебном заседании полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества и пояснил, что в ночь с 23 на 24.2011г. он находился с друзьями - ФИО6 и ФИО5 на концерте в клуб «...», где познакомился с ФИО3. После окончания концерта около 1-2 часов ночи, он с ФИО3 вышли на улицу. На крыльце клуба «...», от входа слева на расстоянии 3-4 метров он увидел гитару с усилителем. Он взял гитару и пошел за дом, где спрятал ее между кустами и гаражами. Когда он вернулся, то ФИО3 сказала, чтобы он вернул гитару. В момент хищения ФИО6 ушел в сторону входа, а где находился ФИО5, не знает. После того, как он оставил гитару в гаражах он вернулся к клубу «...», и пошел с ФИО3 искать ее подругу, потом все пошли домой. ФИО6 и ФИО5 поинтересовались, где он взял гитару, он сказал, что в клубе. ФИО6 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвее них. Электрогитара находилась в кейсе, там также был плед и ремень, ключи он не видел. Когда пришел домой, то сказал, что выиграл гитару на конкурсе. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где изъяли гитару. Электрогитара была возвращена потерпевшему, со стоимостью похищенного имущества он согласен. В момент хищения он рассчитывал, что посторонние лица не видят, как он похищает гитару, т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 не препятствовала его действиям, потом она сказала, чтобы он отдал гитару.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Пивко Н.И. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что в ночь с 23 на 24.09.2011г. он находился в клубе «...» по ул...., где играл на гитаре. Около 02 часов он вышел на улицу и поставил гитару на крыльце у входа в клуб, а сам отлучился на 5 минут. Вернувшись, он обнаружил, что у него пропала электрогитара, стоимостью 21.000 рублей, находящаяся в кейсе, стоимостью 4.000 рублей, где также находились ремень для электрогитары, два ключа и плед, не представляющие материальной ценности, общий ущерб составил 25.000 рублей. После этого он у сотрудников охраны просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как парень берет его гитару, и с парнем была девушка. По поводу случившего он сразу заявил в полицию, сотрудникам которой он предоставил записи с камер видеонаблюдения, сделанных им в клубе, и по фотографиям в социальной сети нашел девушку – ФИО3, которая сообщила ему телефон парня, похитившего гитару. Впоследствии все похищенное имущество ему было возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет, тот принес ему извинения, в связи с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении Пивко за примирением.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.41-42) о том, что 23.09.2011г. ее сын около 20 часов ушел на концерт в клуб «...» вместе со своими друзьями. 24.09.2011г. около 09 часов она пришла домой к сыну, и он ей рассказал, что выиграл на конкурсе электрогитару, и показал электрогитару красного цвета, в чехле черного цвета. Так же в чехле был плед зеленого цвета. О том, что гитара краденная, ей сын ничего не говорил, ранее сын ничего не похищал.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-44) о том, что 23.09.2011г. он со своими знакомыми ... и Пивко, пришли в «...», где проходил рок-концерт и концерт электронной музыки. Около 02 часов они вышли на улицу, перед этим они познакомились с двумя девушками. Одну из девушек зовут ФИО3, она сказала, что вторая девушка ее сестра. Пивко и ФИО3 ушли искать ФИО3 сестру, и их не было примерно 20-30 минут. Когда Пивко вернулся, он стал говорить, что видел рядом с входом в клуб электрогитару. Он тоже ее видел, она была в чехле и стояла левее входа в «...». Рядом людей не было, люди стояли метрах в шести от нее. Рядом с гитарой стоял усилитель. Пивко говорил, что гитара ему нравится. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он точно помнит, что воровать гитару не собирался. Потом Пивко снова ушел. Потом он увидел, как незнакомый ему парень стал бегать и искать свою гитару. Через некоторое время со стороны дворов пришел Пивко. Они зашли в «...» и пробыли там еще минут 15, потом ушли домой. Позже от Пивко он узнал, что в тот вечер Пивко похитил гитару и спряла ее в кусты. Место, куда Пивко спрятал гитару, он не знает, Пивко ему не показывал.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.45-46) о том, что 23.09.2011г. она со свой подругой ФИО8, пришли в ночной клуб, расположенный в кинотеатре «...». Там они познакомились с тремя парнями. Около 01 часа она потеряла ФИО8, и с одним из парней пошла ее искать. Они вышли на улицу, и на крыльце слева от входа они увидели электрогитару в чехле и усилитель, в трех метрах от места, где стояла гитара и усилитель, на крыльце стояли люди. Парень, с которым она была, предложил похитить гитару. Он сказал: «Ты бери усилитель, а я возьму гитару». После этого он взял гитару и ушел с ней во дворы слева от «...». Усилитель она брать не собиралась, все произошло очень быстро, совершать кражу она с парнем не договаривалась и что–либо похищать не собиралась. Она пошла за парнем, т.к. хотела, чтобы он вернул гитару, но парня она не догнала. Потом парень вернулся, и она спросила, где гитара, он ответил, что оставил ее во дворе. Кому принадлежит гитара, она не знает, но она точно не принадлежит парням, с которыми она познакомилась. Потом парни ушли по домам, а она снова стала искать ФИО8. Когда она нашла ФИО8, они пошли домой. До этого она с телефона парня, укравшего гитару, звонила сестре ФИО8 и просила дать ей телефон ФИО8, т.к. у нее самой в тот вечер телефона не было. Через несколько дней она узнала, что парня, которому принадлежит гитара, зовут ФИО8. Она его нашла в социальной сети «В Контакте» и узнала, что его гитара нашлась.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-49) о том, что 23.09.2011г. она со свой подругой ФИО3 пришли около 22 часов в ночной клуб «...». Там они познакомились с тремя парнями, как их зовут, она не помнит. Сначала они сидели все вместе, потом ФИО3 ушла, и она пошла ее искать. Потом она зашла в кинозал и там уснула. Ее нашла ФИО3, и они пошли домой. По дороге на ее телефон позвонили. Она поняла, что это звонит один из парней, с которыми они познакомились в клубе. Она передала трубку ФИО3.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.50-51) о том, 23.09.2011г. он со своими друзьями Пивко и ФИО6, пришел в киноконцертный комплекс «...» около 21 часа. Там они познакомились с двумя девушками, как их зовут, он не помнит. Одна из девушек сразу ушла, а вторая в основном общалась с Пивко. Около 02 часов они все вышли на улицу. Левее от входа в «...» стояла электрогитара в чехле черного цвета. Рядом с гитарой никого не было. Примерно в 2 метрах от гитары стояли люди. Пивко обратил внимание на гитару и сказал, что он хочет ее похитить. Он не придал значение его словам. Потом, девушка, с которой они познакомились, и Пивко, подошли к гитаре. Пивко взял гитару и пошел с ней по направлению к жилым домам. Девушка пошла за Пивко. Минут через 15 Пивко вернулся и сказал, что спрятал гитару в гаражах.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.52-53) о том, что 23.09.2011г. около 21 часа она пришла в ночной клуб «...», где встретилась со своими друзьями, в том числе и ФИО2. Около 02 часов они с ФИО2 вышли из клуба, и он поставил свою электрогитару и усилитель левее от входа в «...». Перед входом в «...» было много народа, они ходили, заходили в клуб и выходили обратно. В какой-то момент она зашла в клуб, а когда вышла на улицу, то узнала, что у ФИО2 похитили гитару. Она пошла в службу безопасности и просмотрела записи с камер видеонаблюдения. На записи с камеры видеонаблюдения установленной на улице у входа, было видно, как парень берет гитару и уходит. Рядом с ним была девушка. Она сказала об этом ФИО2. Потом от ФИО2 она узнал, что он нашел девушку, которая была с парнем, похитившим его гитару.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 24.09.11г. (л.д.8);
- протоколом выемки флэш-карты с записью с камер видеонаблюдения «...» (л.д.30-31);
- протоколом выемки у Пивко Н.И. – электрогитары «IBANEZ», пледа зеленого цвета, двух ключей, футляра для гитары «TORTX», в ходе проведения которой Пивко Н.И. пояснил, что похитил их в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года у клуба «...», расположенного по ул..... (л.д.34-35);
- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.36-39);
- протоколом явки с повинной Пивко Н.И. в которой он собственноручно сообщил, что в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года он пошел в клуб «...» со своими друзьями на рок-концерт. Около 02 часов 30 минут он вышел из клуба «...», где увидел, что на крыльце стоит гитара в чехле черного цвета и усилитель к данной гитаре. Вокруг вышеуказанных вещей никого не было. Он взял гитару и спрятал ее за гаражи расположенные возле ближайшего жилого дома у «...», точного его адреса он не знает, сможет показать визуально, после чего вернулся в клуб. Около 03 часов он вышел из клуба «...», направился в то место, где спрятал гитару. Взял гитару и направился к себе домой по адресу г.Новосибирск, ул. .... Данную гитару оставил у себе дома для личного использования. (л.д.55);
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Пивко Н.И. в совершенном преступлении.
Суд считает показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, в ходе судебного следствия не установлено.
Органами предварительного следствия действия Пивко Н.И. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд, оценивая показания подсудимого, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО5, видевших, как Пивко похитил гитару, приходит к выводу, что Пивко в момент изъятия чужого имущества действовал тайно, т.к. подсудимый пояснил, что он хоть и похитил гитару в присутствии ФИО3, но она и его друзья - ФИО5 и ФИО6 ему не препятствовали в этом, считая, что он действует незаметно для окружающих.
Таким образом, анализ показаний допрошенных лиц позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, с которой Пивко познакомился в тот вечер и находившаяся рядом с ним в момент изъятия гитары, как и его друзья – ФИО5 и ФИО6, не предпринимали никаких мер по пресечению хищения чужого имущества со стороны Пивко, не требовали прекратить его противоправные действия, а сам Пивко рассчитывал, что в ходе изъятия не встретит противодействия с их стороны, как своих знакомых, приходя к выводу, что судом установлено, что Пивко Н.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно в отсутствии собственника похитил имущество потерпевшего ФИО2, и обратил похищенное имущество в свою пользу, действуя тайно в момент хищения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.
Действия Пивко Н.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Пивко Н.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном о чем, по мнению суда, также свидетельствует его явка с повинной; тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не имеет к подсудимому материальных претензий, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он обучается в средне-специальном учебном заведении, где положительно характеризуется; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, приводов в правоохранительные органы не имеет, не привлекался к административной ответственности; проживает с матерью, имеет заболевание бронхиальная астма, и учитывая требования ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 об освобождении подсудимого Пивко Н.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.28, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ПИВКО НИКИТУ ИГОРЕВИЧА от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по указанному обвинению в связи в связи примирением с потерпевшим, удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО2
Меру пресечения Пивко Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: флеш-карту, находящуюся при деле, – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.