Дело № 1-702/11
Поступило в суд 31.10.2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Алемасов Е.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого Веденеева М.А.,
защитника, адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение №1368 и ордер №02910,
при секретаре Мальцевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВЕДЕНЕЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2011 около 20-15 часов Веденеев М.А. совместно со своим знакомым ФИО1 находился у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и увидел в руках у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 2700», и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Веденеев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы посмотреть, не имея в дальнейшем намерения возвращать его. ФИО1 передал Веденееву свой сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2 500 рублей с находившимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Теле 2» и флэш-картой. Веденеев, удерживая сотовый телефон при себе и игнорируя законное требование ФИО1 вернуть телефон, предложил последнему проехать на остановку общественного транспорта «Сад им.Дзержинского» Дзержинского района г.Новосибирска, чтобы встретиться с общим знакомым ФИО2, на что ФИО1 согласился и проследовал с Веденеевым на остановку, откуда они проследовали до дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где ФИО1 потребовал Веденеева вернуть сотовый телефон. Веденеев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из сотового телефона принадлежащую ФИО1 сим-карту оператора «Теле 2» и передал ее последнему, а вернуть телефон отказался, открыто похитив таким образом его у ФИО1. После чего Веденеев с похищенным имуществом проследовал к себе домой в комнату квартир ... по ..., где вставил в похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 2700» свою сим-карту оператора «Теле 2» и стал им пользоваться. Своими преступными действиями Веденеев причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Веденеев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с разделом 10, главой 40 УПК РФ.В судебном заседании Веденеев М.А. поддержал свое ходатайство и пояснил, что с обвинением он согласен полностью. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия его принятия ему разъяснены.
Адвокат Фролов Р.Н. подтвердил, что последствия принятия по делу решения в особом порядке Веденееву М.А. разъяснены.
Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
С учетом того, что Веденеев М.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения в особом порядке; обвинение, предъявленное Веденееву М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам раздела 10, главы 40 УПК РФ.
Действия Веденеева М.А. следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Веденеев М.А. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, по месту прежней работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Веденеева М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что Веденееву М.А. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕДЕНЕЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Веденееву М.А. в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
.
.
.