П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 сентября 2011 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.,
Защитника- адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01520
Подсудимого Наумова Е.К.
Потерпевшей ФИО2
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Н А У М О В А Евгения Константиновича,...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Наумов Е.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чуждого имущества. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
13.05.2011 года в период времени с 2 часов до 6 часов между находящимися в своей комнате в квартире № ... дома № ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска в состоянии алкогольного опьянения Наумовым Е.К.и его сожительницей ФИО3 произошла ссора. ФИО1, проживавший в другой комнате данной квартиры, попросил Наумова Е.К. прекратить шум, в связи с чем между Наумовым Е.К. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Наумова Е.К. возник преступный умысел на убийство ФИО1.Реализуя свой умысел, Наумов Е.К., действуя из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, вытолкнул ФИО1 в коридор квартиры, а затем в комнату ФИО1, где нанес ему множественные,( не менее 22 ударов) руками по голове, туловищу, рукам и ногам. После чего Наумов Е.К. прошел к себе в комнату, где взял нож, вернулся в комнату ФИО1, где с целью причинения смерти ФИО1, нанес 2 удара ножом в шею и в область левого плеча ФИО1, после чего, повалил ФИО1 на пол, сдавил руками шею ФИО1, после чего, накинул на шею ФИО1неустановленный тупой предмет, совершив механическое сдавливание шеи ФИО1.
В результате умышленных действий Наумова наступила смерть ФИО1 13.05.2011 в период времени с 2 часов до 6 часов от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупым предметом.
Своими преступными действиями Наумов Е.К. так же причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
- кровоподтек и ссадины (2) с кровоизлиянием в правой половине лобной области, внутрикожные кровоизлияния в нижней трети правой половины шеи по передней поверхности и кровоподтек в правой надключичной области; ссадины левого плеча (1), правого коленного сустава (1), левой голени (1), обоих локтевых суставов (6 справа и 4 слева); непроникающая резаная рана в правой половине шеи по передней поверхности, непроникающая колото-резаная рана левого плеча с кровоизлиянием и раневым каналом длиной 1,7 см. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и отношения к наступившей смерти не имеют.
Кроме того, после совершения убийства ФИО1, 13.05.2011 около 20 часов у Наумова Е.К., находящегося в своей комнате в квартире № ... дома № ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из его комнаты, расположенной по указанному выше адресу.
Реализуя свой корыстный преступный умысел 13.05.2011 около 20 часов Наумов Е.К., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в комнату ФИО1, откуда тайно похитил телевизор «SONI», стоимостью 2 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным телевизором Наумов Е.К. распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Наумов Е.К. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что он проживал в комнате, расположенной в квартире ... по ул...., вторую комнату занимал ФИО1. Между ними иногда случались конфликты на бытовой почве. С марта с ним стала проживать ФИО3.
13 мая 2011 года около 3 часов он с ФИО3 вернулись домой, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 ему сделал замечание, позже в комнате он поругался с ФИО3, в результате они подрались. ФИО1 постучал к ним в комнату, сделал замечание, что они шумят. Он вышел в коридор, они стали предъявлять друг другу претензии, возможно, он первый толкнул ФИО1, после чего они стали толкаться, он несколько раз, не менее 4, ударил ФИО1 руками по голове и телу, ФИО1 его толкнул, он упал, так как плохо держался на ногах, потом они сидели в комнате ФИО1, разговаривали, начали опять ругаться. ФИО1 столкнул его с дивана, он упал на колено на пол, когда поднялся, вновь начали драться. Он ударил ФИО1 несколько раз кулаками по лицу и корпусу, не менее 4-5 раз, ФИО1 также нанес ему два удара, при этом они орали друг на друга. Ему показалось, что дверь в комнату открылась, он отвлекся и через несколько секунд почувствовал удар в спину, повернувшись, увидел в руках ФИО1 чугунную промышленную литую гантель, весом килограмма 3. От удара он присел, ФИО1 с гантелей стоял перед ним, он ударил по руке и гантель упала, отлетела на диван, потом на пол, ФИО1 потянулся за ней, а он в это время побежал в свою комнату, где взял со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой, зачем он взял нож, не знает, вернулся в коридор, подошел к двери ФИО1, который в этот момент выходил из комнаты, в руках у ФИО1 он ничего не видел, между ними продолжилась словесная ссора, ФИО1 оттолкнул его двумя руками в плечи, он упал, нож продолжал держать в руке и размахивал перед собой. ФИО1 наклонился над ним, замахивался рукой, он выкинул руку с ножом вперед и несколько раз махнул перед собой, попал ли он в ФИО1, не видел, но хотел его только напугать, понимал, что может причинить этим ножом телесные повреждения. ФИО1 пошел к себе в комнату, он не видел, были ли на нем повреждения, так как в коридоре было темно. Он вернулся в свою комнату, нож воткнул в оконную раму, ФИО3 в это время находилась в комнате. Дверь была открыта, ФИО1 стоял в коридоре около своей комнаты, они продолжили друг друга оскорблять, потом он подошел к ФИО1, ударил его кулаком, начали бороться и ввалились в комнату ФИО1. ФИО1 толкнул его и повалил на спину, ударил рукой, но промахнулся и удар пришелся в пол, ФИО1 завалился на него спиной, в этот момент он схватил ФИО1 за шею, взяв ее в замок второй рукой, шею сдавливал в течение 2-3 минут, так как ФИО1 сопротивлялся, и у него в руках была гантель, которой он попал ему по ноге вскользь. Душить ФИО1 он начал, так как тот пытался его ударить, он ощущал угрозу от ФИО1, не считает, что это было самообороной, но умысла убивать ФИО1 у него не было, была цель причинить вред здоровью. Также он схватился за сумку с ремнем размерами 20*30, так как хотел зацепить ею руку ФИО1, но ремень упал между его рукой и подбородком ФИО1, он не помнит, чтобы тянул ремень сумки на себя, ФИО1 продолжал удерживать руками. Шею сжимал до того момента, чтобы ФИО1 перестал двигаться, своими действиями он хотел только пресечь попытки нанесения ударов ФИО1 ему, о том, что от его действий может наступить смерть ФИО1, в тот момент не думал. ФИО1 отпустил тогда, когда у того из рук выпала гантель и он престал двигаться. После этого он пополз к себе в комнату, стал распивать спиртные напитки, ФИО3 стала спрашивать, что происходит, он ответил, что убил деда, ему так показалось, потому что минут через 20 он вернулся в комнату ФИО1, проверил пульс ФИО1 был мертв, когда он сказал об этом ФИО3, она побежала в комнату к ФИО1, он пошел за ней и вывел ее оттуда. Дальнейшие события он помнит часов с 8 утра.
Утром он вновь напился, зашел в комнату ФИО1, в ящике стола он увидел деньги в сумме 1000 рублей, забрал их и вышел из комнаты, после чего в магазине купил спиртного, когда они уходили из квартиры, он собрал в пакет сумку с ремнем, полотенце чтобы выкинуть, на улице он попросил ФИО3 выкинуть пакет. Вечером вновь заходил в комнату ФИО1, где взял телевизор «Сони», и принес в свою комнату, чтобы посмотреть и с целью дальнейшего использования, также продолжил распивать спиртное. В субботу решил вызвать милицию в связи с произошедшим, раньше не вызвал, так как был пьяный, сначала ничего сотрудникам не говорил, был в состоянии опьянения, его задержали, явку с повинной дал добровольно, обстоятельства излагал сам, как помнил эти события.
Судом для устранения противоречий были оглашены в части показания Наумова Е.К., данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 13.05.2011 года в ночное время между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, между ними была словесная ссора, которая переросла в драку, он нанес ФИО1 несколько ударов, потом ФИО1 несильно ударил его гантелей по спине, он вбил у ФИО1 гантель, ударил в лицо и по телу, ФИО1 ударил его в лоб рукой около трех раз, они сцепились и упали на пол, ФИО1 пытался его зажать, потом он одернул руку ФИО1 и взял за шею руками в захват, стал душить, ФИО1 пытался вывернуться, на полу он увидел маленькую черную сумочку, около 20 см. высотой, на ней был ремень около 1 м., он продолжил держать ФИО1 рукой, в это время левой рукой схватил сумку, ремень накинул на шею ФИО1 и задушил, сначала ФИО1 сопротивлялся, потом перестал, он удерживал ФИО1 около 2-3 минут, отпустил его, когда ФИО1 перестал сопротивляться, после чего ногой оттолкнул ФИО1 к дивану. (Т.1 л.д.75-81, л.д.83-86)
Подсудимый Наумов Е.К. в суде оглашенные показания не подтвердил в той части, что душил ремнем от сумки, указав, что не может пояснить почему так говорил, так же не смог пояснит почему не указывал на то, что в руках у ФИО1 была гантель. У него были телесные повреждения на спине, руках, не может утверждать, что все они получены от ударов ФИО1, так как накануне у него была поцарапана рука, на ноге тоже было повреждение, какие именно повреждения образовались от действий ФИО1, пояснить не может.
Суд, выслушав подсудимого Наумова Е.К., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что погибший ФИО1 является ее отцом, который проживал в комнате по адресу ул...., другую комнату занимал Наумов Евгений, отец про Наумова ей ничего не рассказывал, она его даже не видела, только один раз слышала за дверью. Отец спиртными напитками не злоупотреблял, был замкнутым, спокойным человеком, проявлял ли он агрессию к соседям, ей не известно, состояние здоровья у него было хорошее. Последний раз отца видела 05.05.2011 года, виделись с ним раз в неделю. О произошедшем ей стало известно 15.05.2011 года от следователя, также ее вызывали по поводу кражи телевизора из комнаты отца, она оценила его в 2500 рублей, данный телевизор ей возвращен. Исковых требований к Наумову она не имеет.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с марта по май 2011 г. она проживала совместно с Наумовым, в ночь с 12 на 13 мая 2011 г. дома между ней и Наумовым произошла ссора, в ходе которой Наумов ее толкал, отчего она падала, несколько раз Наумов ударил ее по лицу, также Наумов немного надавил на шею руками несколько раз, после чего их сосед ФИО1 постучался к ним и сделал замечание, чтобы вели себя потише, через некоторое время Наумов стал с ним ругаться, сначала они ругались в коридоре, потом в комнате ФИО1, что там происходило, она не знает, но было слышно, что продолжают скандалить, Наумов вернулся ненадолго в комнату, потом вновь ушел к ФИО1, когда она заглядывала в комнату ФИО1, видела, что они дрались, при этом ни у кого в руках ничего не было, Наумов сказал ей уйти, минут через 10-15 в комнату вернулся Наумов, через стенку было слышно, что дед хрипел, она решила, что с ним все нормально, когда Наумов заходил в комнату второй раз, взял с собой нож, его не было секунд 5-10 или чуть больше, потом он вернулся, нож воткнул в оконный проем, крови на ноже не было. Через некоторое время Наумов вышел в коридор с сумкой с ремешком, потом обратно ее занес, когда он вернулся, она спросила у Наумова, что с дедом, он ответил, что все, она прошла в комнату деда, начала его трясти, но он не реагировал, крови она не видела, возможно, он был уже мертвый, телесных повреждений она у деда не видела, у Наумова также ничего не заметила, после чего они закрыли дверь комнаты и ушли к себе спать, у Наумова она ничего не спрашивала, так как было все понятно, утром Наумов забрал пакет с сумкой, который они потом выкинули в мусору. Во что был одет Наумов в ту ночь, не помнит, дед был в трусах, так как уже спал. Позже Наумов принес из комнаты ФИО1 телевизор, так как их сломался, еще он забрал 1000 рублей из комнаты. На следующий день она ушла на работу, потом, наверное, Наумов позвонил в милицию, так как к ней приехали сотрудники милиции на работу и забрали.
Судом, с целью устранения противоречий были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, что 12.05.2011 года вечером ее с работы встретил Наумов, они начали ссориться, Наумов стал ее швырять из стороны в сторону, потом они пошли домой, ФИО1 был дома, Наумов ударил ее по лицу, разбил нос, пытался придушить ее подушкой, в это время в комнату постучал дед, сказал, чтобы Наумов прекратил кричать. Наумов вышел в коридор, стал кричать на деда, после чего она увидела, как Наумов буквально затолкал деда в комнату, сам зашел туда и закрыл дверь, она слышала, что в комнате идет борьба, догадалась, что Наумов бьет деда, когда открыла дверь в комнату деда, увидела, что он лежит на полу, а Наумов сидит на нем сверху и придавливает к полу, Наумов кричал на деда, сказал ей выйти из комнаты, она закрыла дверь и ушла к себе. Через некоторое время в комнату зашел Наумов, забрал с холодильника квитанции об оплате, пошел обратно к деду, стал кричать, чтобы дед отдал деньги за свет, Наумов ушел обратно, она слышала, как дед сказал Наумову «ты доиграешься». Наумов зашел в комнату, она слышала, что дед кашлял, хрипел у себя в комнате, они легли спать, она уснула, Наумов вскочил, так как ему показалось, что зашел дед, стал к ней приставать, она сказала Наумову, что дед не заходил, но Наумов побежал в комнату к деду, стал кричать на него, голос деда она не слышала, шлепков она также не слышала, Наумов вернулся в комнату, на ноге она видел у него кровь, Наумов сказал, что кровь либо от того, что деда бил, либо ее. Она спросила, жив ли дед, он ответил «наверное». Наумов взял сумку, черную маленькую с ремешком из ткани шириной около 4 см., и пошел к деду, она спросила, куда он пошел, на что Наумов ответил то ли «задушить», то ли «додушить» деда, на тот момент хрипов деда она уже не слышала, когда вернулся, Наумов ответил, что задушил деда, сумку положил в пакет, и сказал, что пакет надо выбросить. Она напугалась, пошла к деду в комнату, Наумов пошел за ней, дед лежал на левом боку, головой был повернут к двери, руки вытянуты в сторону дивана, на лице у деда была кровь, она очень сильно напугалась, не стала разглядывать лицо деда, Наумов повернул ее и сказал не смотреть, потом они вышли, зашли в свою комнату, легли спать. Наумов еще несколько раз заходил потом в комнату деда, что-то говорил над трупом.
Утром 13.05.2011 года они встали, Наумов собрался куда-то ехать, она сказала, что поедет с ним, так как боялась оставаться дома одна, Наумов взял пакет, в который накануне положил сумку, она сказала, что не даст денег Наумову, на что он ответил, что взял 1000 рублей в комнате деда, она утром в комнату деда не заходила, но слышала, что Наумов заходил и говорил «хорошо лежит», что ее пугало. Позже они уехали на такси, на ул.... Наумов сказал ей выкинуть пакет в мусорный бак, потом они встретили друга Наумова и пошли в Березовую рощу, она слышала, как Наумов говорил ФИО4, что убил деда. Около 14 часов вернулись домой. Наумов говорил, что когда она уйдет на работу, позвонит в милицию. Вечером около 20 часов Наумов стал включать телевизор, но он не включался, потом Наумов вышел из комнаты и сказал, что принесет телевизор, телевизор «Сони» он взял у деда.
14.05.2011 года утром они вместе вышли на улицу, она пошла на работу, а Наумов в пакте положил футболку, в которой она была в ту ночь, наволочку, при ней он пакет не выбрасывал, куда он его дел, не видела. Наумов говорил, чтобы она никому не рассказывала, а если будут спрашивать, то должна отвечать, что дед дома почти не живет, что они уходили и деда якобы обнаружили только 14.05.2011 года. Она очень боялась Наумова, так как тот агрессивный (Т.1 л.д.117-124, 125-126)
Свидетель оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что половина показаний указана не с ее слов, что касается самого преступления, указано правильно, но она не видела крови на ФИО1 и Наумове, не помнила изначально, во что был одет Наумов, Наумов ее не избивал, она следователю поясняла, что была драка, в части, где указано, что на ее вопрос Наумов ответил, что деда нужно добивать, и что когда Наумов взял сумочку, сказал, что деда надо «задушить» или «додушить», также не подтвердила, указав, что такого не поясняла, Наумов просто сказал, что с дедом все, после чего она прошла в комнату посмотреть. Протокол она не читала, поверила, что напишут так, как она говорила. Показания, данные ею в ходе очной ставки, подтвердила полностью.
Наумова может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, работал неофициально грузчиком, деньги домой приносил, если же Наумов пьет, то потом не помнит, что делает, может покричать, подраться дома.
Вина подсудимого Наумова Е.К. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 14.05.2011 года коло 15.00 часов в квартире ... по ул.... обнаружен труп ФИО1, ... с телесными повреждениями в области головы, на шее. (Т.1 л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира ... по ул...., в ходе осмотра в комнате обнаружен труп ФИО1. (Т.1 л.д.5-13)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ... по ул...., в ходе которого из подставки для обуви изымаются комнатные резиновые тапки, на которые указал Наумов Е.К., что находился в них в ночь на 13.05.2011 года (Т.1 л.д.109-112)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у строящегося дома ... по ул...., где расположена строительная площадка огороженная бетонными плитами, около края плиты расположены куча мусора, среди которого обнаружена связка ключей на цепочке из металла серебристого цвета, Наумов Е.К. указал, что взял данные ключи у ФИО1 из комнаты, а потом выбросил в данное место (Т.1 л.д.113-116)
- протоколом осмотра трупа ФИО1 На трупе имеются повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, множественные кровоподтеки в лобной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтеки и ссадины на спинке и крыльях носа, множественные кровоподтеки на передней и боковой поверхности шеи. В видимой части носовых ходов свертки крови. Кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левого плеча, на наружной боковой поверхности правого бедра 2 кровоподтека. На наружной поверхности правого колена ссадина с подсохшей поверхностью, рана на задне-наружной поверхности в нижней трети правого голени. Ссадина на передне-наружной поверхности верхней трети правого голени. Кожные покровы левой половины головы обильно бесформенно обпачканы кровью. Других повреждений не обнаружено. (Т.1 л.д.14-20)
- заключением эксперта № 2305 от 14.06.2011, согласно которому 1. причиной смерти ФИО1 является механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом: полные косопоперечные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани и ссадины (2) на передней и левой передне-боковой поверхности шеи без клеточной реакции, кровоизлияния в слизистой оболочке подсвязочного пространства гортани без клеточной реакции, внутрикожные кровоизлияния на фоне трупных пятен (экхимозы), кровоизлияние в мышце правой половины языка, кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку левого глаза, кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), очаги острой эмфиземы и мелкофокусных кровоизлияний в легком, отек головного мозга и диапедезные кровоизлияния в его веществе, диапедезные кровоизлияния в селезенке, мелкоочаговые кровоизлияния в околонадпочечниковой клетчатке, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и магистральных сосудах. Судя по характеру, локализации и количеству переломов, воздействие тупого предмета с достаточной силой, вероятно, было направлено спереди назад, не исключено, что двукратно (при обстоятельствах указанных обвиняемым Наумовым Е.К.). Конкретнее высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отразились его индивидуальные характеристики. Согласно правилам оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью, механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред, в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
а)3акрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) и кровоподтек на спинке и скатах носа, кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-скуловой области с переходом на область нижнечелюстного сустава, кровоизлияние (40мл) под твердую мозговую оболочку по наружным поверхностям левых височной и лобной долей, с переходом в левые переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности левой височной доли, с переходом на латеральную борозду и задние отделы лобной доли. Перечисленные повреждения образовались примерно за 30 минут до наступления смерти, в результате не менее чем четырехкратного ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, т.к. такого рода повреждения расцениваются по исходу (пункт правил 6.1.3).
б)Кровоподтек и ссадины (2) с кровоизлиянием в правой половине лобной области образовались в первые минуты до наступления смерти от трехкратного воздействия твердого тупого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть, например, сжатые в кулак руки. Внутрикожные кровоизлияния в нижней трети правой половины шеи по передней поверхности и кровоподтек в правой надключичной области образовались примерно за 30 минут до наступления смерти, от двукратного воздействия предметов с такими же групповыми характеристиками. Ссадины левого плеча (1), правого коленного сустава (1), левой голени (1), обоих локтевых суставов (6 справа и 4 слева) образовались незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем тринадцатикратного ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов или при падении на таковые из вертикального положения тела, не исключено, что при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 (в ходе борьбы при горизонтальном положении тела потерпевшего).
в)Непроникающая резаная рана в правой половины шеи по передней поверхности образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Непроникающая колото-резаная рана левого плеча с кровоизлиянием и раневым каналом длиной 1, 7 см, направленным спереди назад и снаружи кнутри, образовалась от однократного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Эти повреждения могли образоваться в первые минуты до наступления смерти, не исключено, что при обстоятельствах, указанных обвиняемым Наумовым Е.К. и могли сопровождаться незначительным кровотечением.
Повреждения, перечисленные в п. 2б,в, вреда здоровью не причинили и отношения к наступившей смерти не имеют.
В повреждениях, перечисленных в п.2 не отразились индивидуальные характеристики травмирующего предмета(ов), следовательно, высказаться о возможности причинения этих повреждений одним или несколькими предметами не представляется возможным.
Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым, не исключавшим их образование.
После эффективного сдавления шеи, у пострадавшего через 1-1,5 минуты наступает стойкая утрата сознания и совершение им каких-либо активных действий невозможно. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2, потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно долгого отрезка времени.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен.
Судя по выраженности трупных изменений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2011 г. давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может составлять в пределах 48-72 часов. (Т.2 л.д.77-82)
- протоколом явки с повинной, в которой Наумов Е.К. указал, что в ночь с 12.05.2011 на 13.05.2011 он со своей сожительницей ФИО3 около трех часов ночи пришел домой, где продолжил распивать спиртные напитки. В данной квартире, в соседней комнате проживал ФИО1 В связи с тем, что он громко разговаривал и гремел посудой, ФИО1 сделал ему замечание в грубой форме, после чего он ушел в свою комнату и лег спать, через некоторое время проснулся от того, что ФИО3 ввалилась в комнату спиной, он подумал, что ФИО3 ударил ФИО1, в связи с чем вышел из комнаты, увидел, как ФИО1 зашел к себе, он стал выяснять у ФИО3 о произошедшем, она пояснила, что ФИО1 к ей приставал, после чего он направился в комнату к ФИО1, который стоял возле двери, ФИО1 оттолкнул его и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего попытался вытолкнуть из комнаты, и между ними завязалась борьба, они упали на пол, после чего он встал на ноги и вышел в коридор, так как ему показалось, что открылась дверь комнаты, в которой он проживал с ФИО3, он зашел к себе в комнату, ФИО3 спала, в это время ФИО1 стоял в дверном проеме и сказал, что у него будут проблемы из-за сегодняшнего инцидента, после этого он стал наносить удары ФИО1 в область глаз, носа, нижней части лица, нанес ФИО1 5 или 6 ударов, после чего повернулся спиной, чтобы закрыть дверь, в это время ФИО1 ударил его гантелей по спине, он повернулся к ФИО1 и выбил из правой руки гантель, стал наносить ФИО1 удары в область головы, около 10 ударов, после этого зажал шею ФИО1 и стал удерживать своим локтевым суставом, ФИО1 захрипел. Он удерживал ФИО1 около 4-5 минут, сначала ФИО1 сопротивлялся, после чего ослаб, он удерживал ФИО1 еще около минуты, после этого взял с полки сумку и перетянул ФИО1 шею ремнем от сумки, удерживал около 2 минут, ФИО1 сопротивлялся некоторое время, затем прекратил. Он оттолкнул ногой ФИО1 от себя и выполз из комнаты. Затем он вернулся в свою комнату, ФИО3 спросила, что случилось, на что он ответил, что убил ФИО1 и лег спать, но не смог уснуть. 13.05.2011 примерно около 9 утра зашел в комнату ФИО1, увидел, что тот лежит без признаков жизни. Он заметил, что в открытом ящике стола лежат купюра достоинством по 500 р. и 5 купюр достоинством 100 р., взял деньги, после чего вышел в коридор. В коридоре валялась сумка, которой он душил ФИО1, он положил сумку в полиэтиленовый пакет, так же в пакет положил полотенце со следами крови, которым вытирал руки после драки, вызвал такси и вместе ФИО3 направился в район ул..... Пакет передал ФИО3, куда она его выбросила, не знает. После чего они пошли в парк «Березовая роща», где распивали спиртные напитки. Примерно около 12 часов дня к ним присоединился ФИО5, он не помнит, рассказывал ли он о произошедшем, во сколько он вернулся домой, так же не помнит, проснулся примерно в 18 часов у себя дома, зашел в комнату ФИО1, взял со стола телевизор «Сони», принадлежавший ФИО1 и перенес к себе в комнату, после чего продолжил распивать спиртное. 14.05.2011 проснулся в 8:30 утра, ФИО3 проснулась в 11:00. До того, как проснулась ФИО3, Наумов сложил в полиэтиленовый пакет окровавленную наволочку и майку, выбросил пакет в мусорные баки, расположенные возле дома. После чего проводил ФИО3 до места её работы, вернулся домой, дверь была закрыта на 4 оборота ключом, хотя он всегда закрывает дверь на 2 оборота, поэтому подумал, что в их отсутствие в квартире кто-то был и видел труп ФИО1. Он позвонил в милицию. Так же 13.05.2011 взял в комнате ФИО1 его связку ключей и выбросил на стройке на ул...., (Т.1 л.д.42-43)
- протоколом задержания подозреваемого Наумова Е.К. от 15.05.2011, согласно которому Наумов Е.К. пояснил, что причинил ФИО1 телесные повреждения, душил, отчего тот умер. (Т.1 л.д.69-73)
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Наумов Е.К. указал на место совершения преступления обстоятельства совершения преступления указав, что после словесной перепалки между ним и ФИО1 началась драка, он наносил удары ФИО1 по лицу и куда придется, когда он отвлекся, почувствовал удар в спину, повернувшись, увидел в руках ФИО1 гантель, затем он побежал в свою комнату и взял нож, ФИО1 толкнул его руками, от чего он упал, после этого стал размахивать ножом, не помнит, попал ли по телу ФИО1, после этого они разошлись по своим комнатам, через некоторое время он вновь пришел в комнату ФИО1, между ними опять завязалась драка, в ходе которой он стал наносить ФИО1 удары, после чего душить левой рукой, рядом на полу лежала черная сумка, ремнем которой он также стал душить ФИО1, когда ФИО1 перестал оказывать сопротивление, он оттолкнул его ногой, после чего вернулся в свою комнату. Утром он заходил в комнату ФИО1, из ящика стола забрал деньги в сумме 1000 рублей, в тот же день собрал полотенце, которым вытирал кровь с рук, майку, которая была порвана, крови на ней не было, сумку, ключи, которые взял у ФИО1, все это выкинул на строительной площадке, которая находится на ул...., позже указал на данную площадку и ключи были изъяты. Также Наумов указал, что вечером 13 мая он зашел в комнату ФИО1 забрал оттуда телевизор «Сони», который перенес к себе в комнату, денежные средства, которые ранее взял из комнаты ФИО1 потратил в «Березовой роще», когда встречался с другом. (Т.1 л.д.106-108)
- заключением эксперта № 2210 от 17.05.2011, согласно которому у Наумова Е.К. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на теле, кровоподтеки на левом плече, кровоподтек на правом предплечье, которые образовались в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 13 мая 2011 года; ссадины на руках, ссадины на теле, которые образовались в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 13 мая 2011 года. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию. Все указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (Т.2 л.д.16-17)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2011, согласно которому у Наумова получены: смывы с рук, отпечатки пальцев рук. (Т.1 л.д.92-93)
- протоколом освидетельствования от 14.05.2011, согласно которому у Наумова обнаружены кровоподтеки в области левой лопатки, ссадина в области правого локтевого сустава, царапины на левом и правом предплечьях, (Т.1 л.д.96-99)
- протоколом выемки от 15.05.2011, согласно которому у Наумова изъяты его носильные вещи: кроссовки серые, джинсы синие, футболка с коротким рукавом синего цвета, трусы светло-синего цвета, мобильный телефон, (Т.1 л.д.101-105)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Наумов Е.К. 13.05.2011 года около 20 часов незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в комнату ... д.... по ул...., откуда тайно похитил телевизор «Сони», принадлежащий ФИО1. (Т.1 л.д.199)
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которому 19.05.2011 года она узнала от сотрудников милиции, что в комнате ее отца по адресу ул...., находился телевизор, который похищен, ущерб составляет 2500 рублей, что для нее является незначительным ущербом. (Т.1 л.д.200)
- протоколом явки с повинной, согласно которому Наумов Е.К. указал, что 13.05.2011 года около 20 часов зашел в комнату ФИО1 и забрал оттуда телевизор «Сони», перенся его в свою комнату, чтобы в дальнейшем использовать, телевизор стоял у него до 14.05.2011 года. (Т.1 л.д.201)
- заключением эксперта № 2233 от 18.05.2011, согласно которому у ФИО3 телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины в проекции правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 13 мая 2011 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. (Т.2 л.д.6-7).
-протоколом опознания от 15.06.2011, согласно которому ФИО3 опознан нож под номером № 1, ФИО3 пояснила, что опознает его по длине, цвету, размеру. Она помнит, что Женя брал этот нож в ночь с 12.05.2011 на 13.05.2011 (Т.1 л.д.127-130)
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Наумова Е.К., в ходе которой ФИО3 пояснила обстоятельства совершения Наумовым преступлений (Т.1 л.д.143-150)
- протоколом выемки от 15.05.2011, согласно которому у ФИО3 изъят телевизор «SONI». (Т.1 л.д.139-142)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2011, согласно которому осмотрен телевизор «Сони», с диагональю экрана 54 см., ламповый, находится в рабочем состоянии; ключи в количестве 3 штук. (Т.1 л.д.163-164)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2011, согласно которому осмотрены две тряпки, изъятые с пола ванной комнаты в кв...., д.... по ул.....
пододеяльник из ткани х/б белого цвета с мелким красным рисунком, размеры: 140 см х 195 см. По все поверхности пододеяльника имеются пятна бурого цвета и буровато-желтого цвета.
нож, состоящий из клинка и ручки. Посредине ручки с двух сторон имеются по 3 заклепки из металла. Длина клинка - 12 см, ширина клинка: 2 см у основания (рукояти), 1 см на конце у острия, длина рукояти- 12,5 см. С двух сторона на рукояти по центру имеются 3 металлические клепки. Рукоять ножа изогнута. С одной стороны на клинке ближе к рукояти имеется выдавленная на металле надпись, выполненная заводским способом: «Stainless China».
-брюки джинсовые, футболка темно-синего цвета, кроссовки из искусственной кожи серебристо-серого цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани серовато-голубого цвета, по бокам имеются вставки темно-синего цвета, тапки черного цвета (т. 1 л.д. 167-168)
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 165, 169, Т.2 л.д.96)
заключением эксперта № 457 от 31.05.2011, согласно которому 6 следов рук на лентах скотч -2, 5-9, изъятые в ходе осмотра кв.... д.... по ул.... от 14.05.2011 для идентификации личности пригодны. 2 следа рук на лентах-скотч -2,6. изъятые в ходе осмотра кв.... д....2 по ул.... от 14.05.2011 оставлены руками Наумова Евгения Константиновича. 4 следа рук на лентах-скотч-5,7-9, изъятые там же, оставлены не руками Наумова Е.К., а другим лицом (лицами), (Т.2 л.д.38-43)
заключением эксперта № 458 от 25.05.2011, согласно которому след обуви на одной ленте- скотч, изъятый в ходе осмотра кв.... д.... по ул.... от 14.05.2011 пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (Т.2 л.д. 51-53)
заключением эксперта № 516 от 23.06.2011, согласно которому один след обуви на одной ленте скотч, изъятый в ходе осмотра кв.... д.... по ул.... от 14.05.2011 мог быть оставлен как промежуточной частью левого тапка Наумова Е.К., представленного на исследование, так любой другой обувью с аналогичным типом, видом рисунка низа обуви, (Т.2 л.д. 62-68)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Наумова Е.К. в совершении указанных преступлений.
Объяснения подсудимого Наумова Е.К. как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он только хотел причинить телесные повреждения, так как между ними возникла ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 ударил его гантелей по спине, в связи с чем его дальнейшие действия производились с целью пресечения ударов ФИО1, суд оценивает как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. Показания Наумова Е.К., данные при проверки показаний на месте, в части того, что душить ФИО1 он начал, так как у того в руках была гантель, и ФИО1 пытался нанести ему удары, суд также расценивает как недостоверные.
Об умысле Наумова Е.К. на убийство ФИО1 свидетельствует как характер его действий, а именно нанесение множественных ударов руками по голове, туловищу, рукам и ногам ФИО1, нанесение 2 даров ножом в шею и область левого плеча ФИО1, а также сдавление органов шеи тупым предметом, так и мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в результате словесного конфликта после сделанных ФИО1 правомерных замечаний, как соседа Наумова, по поводу поведения Наумова в ночное время суток. К тому же инициатором драки был Наумов Е.К., который после возникшей ссоры бытового характера, стал наносить удары ФИО1, после чего неоднократно выходил из комнаты последнего, тем самым имея возможность прекратить конфликт, но вновь возвращался, при чем каждый последующий раз, когда он заходил в комнату ФИО1, свидетельствует именно об умысле на причинение смерти ФИО1, так как после первой драки, когда по сути, инцидент мог быть исчерпан, Наумов сознательно прошел в свою комнату, откуда взял нож, после чего нанес им два удара в шею и область левого плеча ФИО1, после чего ушел обратно, однако вновь вернулся, повалил ФИО1 на пол и стал душить, тем самым, осознавая, что его действия приведут к смерти ФИО1, и желая наступления указанных последствий.
К тому же, учитывая возраст потерпевшего, почти 73 года, и молодой возраст подсудимого – 34 года, его физическое состояние, суд не может признать, что у Наумова Е.К. были объективные основания опасаться причинения вреда со стороны ФИО1.
Так же судом учитывается поведение подсудимого Наумова непосредственно после совершения данного преступления, когда он видел, что ФИО1 остался лежать без движения, не подвал признаков жизни, он не предпринял попытки оказания ему помощи, при этом в последующие дни заходил в комнату ФИО1, осознавал, что тот мертв, однако не сообщил об этом в правоохранительные органы, продолжать проживать в данной квартире, при этом похитил из комнаты ФИО1 телевизор и перенес его в свою комнату для собственного использования. Наумовым также были предприняты меры к сокрытию орудия преступления – неустановленного предмета в виде сумки с ремнем, которым он душил ФИО1, а также иных предметов, имеющих значение для дела, что свидетельствует о продуманности всех действий, совершенных Наумовым, при реализации преступного умысла.
Вина подсудимого Наумова К.Е. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 и тайном хищении его имущества подтверждается как его показаниями, в той части, что он наносил множественные удары руками по лицу и телу ФИО1, после чего из комнаты взял нож и стал им размахивать, позже вернулся в комнату ФИО1, где вновь завязалась драка, в ходе которой он захватил руками шею ФИО1 и стал ее сдавливать до тех пор, пока ФИО1 не перестал оказывать сопротивление, вечером того же дня он заходил в комнату ФИО1, откуда забрал телевизор «Сони» для того, чтобы смотреть, т.е. для личного использования, так и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что причиной конфликта между Наумовым и ФИО1 стало шумное поведение Наумова в комнате, на что было сделано замечание ФИО1, после чего Наумов прошел в комнату к ФИО1, откуда она слышала шум, звуки ударов, по которым она поняла, что Наумов избивает ФИО1, после чего Наумов заходил в комнату, откуда взял нож, позже данный нож он вернул, она стала спрашивать у Наумова, что с ФИО1, жив ли он, на что Наумов ответил «наверное», после чего взял маленькую черную сумку с ремешком и направился в комнату ФИО1, когда вернулся, сумку положил в пакет и сказал, что его надо выкинуть, после чего она испугалась и побежала в комнату ФИО1, где увидела, что ФИО1 лежит на полу, на лице была кровь. Позже Наумов принес из комнаты ФИО1 телевизор, так как их сломался, и установил его для просмотра в их комнате. Данные показания соответствуют и письменным материалам дела, в частности протоколу осмотра места преступления, протоколу осмотра трупа, заключениям экспертиз, явкам с повинной.
Таким образом, судом установлено, что 13.05.2011 года в период времени с 02 часов до 06 часов между Наумов Е.К. и ФИО1, проживающими в одной квартире по адресу ул...., возникла бытовая ссора, в ходе которой у Наумова Е.К. возник умысел на причинение смерти ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, Наумов нанес ФИО1 множественные( не менее 22) ударов руками по голове, туловищу, рукам и ногам, после чего взял нож из своей комнаты и умышленно, нанес 2 удара ножом ФИО1 в шею и область левого плеча, в дальнейшем реализуя свой умысел, повалил ФИО1 на пол, руками сдавил шею, а затем, действуя умышленно, затянул неустановленный предмет вокруг шеи ФИО1, в результате чего, от сдавления шеи тупым предметом развилась механическая асфиксия, от которой наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.
После чего, в тот же день, около 20 часов, реализуя умысел на кражу имущества ФИО1, находясь в квартире ... по адресу ул...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в комнату ФИО1, откуда похитил телевизор «Сони», стоимостью 2500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на указную сумму.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин, возникновения конфликтной ситуации и данных, характеризующих личность подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Наумова Е.К. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В стадии предварительного следствия Наумову Е.К. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой подсудимый каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д.90-92)
Оценивая данное заключение, которое дано надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Наумов Е.К. совершил в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, по информации акта медицинского освидетельствования от 06.10.2002 года устанавливалось состояние алкогольного опьянение, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно
Как обстоятельство, смягчающее наказание Наумову Е.К., суд учитывает явки с повинной, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова Е.К., судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как в отношении него Наумов лишен родительских прав, фактически его воспитанием на занимался, денежных средств на содержание сына не выделял. Так же суд принимает во внимание, но не учитывает как смягчающее обстоятельство совершение преступления впервые с учетом его тяжести.
Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, циничного поведения Наумова после совершенных преступлений, считает, что в отношении Наумова Е.К. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Наумову Е.К. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлялся иск на сумму 2500 рублей, однако в суде потерпевшая от исковых требований отказалась, пояснив, что похищенное ей возвращено, от заявления исковых требований в части взыскания морального ущерба отказалась.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НАУМОВА ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы :
По ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы;
По ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Наумову Е.К. исчислять с 15.05.2011 года.
Меру пресечения Наумову Е.К. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- телевизор «Сони», ключи в количестве трех штук возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 под расписку;
- две половые тряпки, пододеяльник, нож, фрагмент простыни, фрагмент пакета белого цвета, два фрагмента обоев, 4 фрагмента ткани с подушки, смывы с рук Наумова Е.К. на ватно-марлевый тампон, трусы Наумова Е.К., тапки Наумова Е.К., хранящиеся в архиве Дзержинского районного суда – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- след обуви с пакета белого цвета в комнате ФИО1 на листе формата А4, следы пальцев рук на 9 лентах «скотч» на листе формата А4 – продолжать хранить при уголовном деле.
Диск с записью проверки показания на месте – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: