Дело № 1-337/11
Поступило в суд 19.05.2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2011 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Король Т.Н.
Защитника - адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 00927
Подсудимого Кошева В.С.
Законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО8
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К О Ш Е В А ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кошев В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2011 года, в вечернее время, Кошев В.С., находясь в алкогольном опьянении, пришел в дом ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска к своей знакомой ФИО2, где прошел в комнату указанного дома, в которой находилась ФИО2, стоявшая около дивана и державшая на руках свою малолетнюю дочь ФИО1, ..., и, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая, что у последней на руках находится ребенок, который в силу малолетнего возраста заведомо для него находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ним, и нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в область головы малолетней ФИО1
В результате умышленных действий Кошева В.С. малолетней ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома обеих теменных костей, подапоневротической гематомы в правой теменной области, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кошев В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что в январе 2011 года познакомился с ФИО2, у которой была малолетняя дочь, он к ребенку ФИО2 относился нормально, неприязни не было.
03.02.2011 года он позвонил ФИО2, сообщил, что придет к ней, она не возражала. Когда пришел на ул...., двери ему никто не открыл, он стал пинать двери, внутренний замок отлетел, когда он зашел в дом, ФИО4 вышел на улицу, ФИО5 и ФИО3 вышли на кухню, ФИО2 стояла около дивана, на котором лежал ребенок. ФИО2 взяла ребенка на руки, от ФИО2 исходил сильный запах спиртного. Он разозлился на ФИО2 за то, что она не открывала ему дверь, а так же, что находилась в этом доме, в связи, с чем ударил ее правой рукой по затылку, от удара ФИО2 не падала, ребенок продолжал у нее лежать на руках. Она возмутилась, разнервничалась и опустила обе руки, бросив ребенка на пол, на котором лежал ковер. Ребенок ударился правым боком и головой, заплакал. В это время зашел врач «скорой помощи», он вышел на кухню, слышал, как ФИО2 пояснила, что вызвала врача из-за кашля ребенка, врач спросил, что на голове ребенка, на что ФИО2 сказала, что ребенок нечаянно упал с дивана. Когда он пришел в дом, где находилась ФИО2, он был в нормальном состоянии, агрессии у него не было, он видел у ребенка на правом виске темно-красное пятно размером 5-7 см., но утверждать, что это было телесное повреждение, не может. Он ногой ребенку ударов не наносил, к ребенку не подходил.
Судом для устранения противоречий в показаниях подсудимого Кошева В.С. в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что 03.02.2011 года он зашел в дом, после того как дверь ему открыли, ФИО2 держала на руках свою дочь, он обратил внимание, что у ребенка на виске имеются какие-то пятна, он подошел к ФИО2 и нанес ей два удара ладонью по затылочной части головы. Когда он отошел от ФИО2, она, ничего не говоря, бросила свою дочь на пол, отчего ребенок закричал, ФИО2 подняла дочь с пола и стала успокаивать, он вышел в кухню. (Т.1 л.д.148-153).
Оглашенные показания в суде Кошев не подтвердил, указал, что там неверно записаны его показания в этой части, протокол подписывал, не читая, когда он зашел, ребенок лежал на диване.
Суд, выслушав подсудимого Кошева В.С., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Представитель малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО8 в суде пояснила, что с 12.05.2011 года у нее под опекой находится малолетняя ФИО1, ей известно, что ребенок перенес травму, но в настоящее время ребенок развивается хорошо, здоровье в порядке, исковых требований у нее к подсудимому не имеется, по обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно.
Свидетель ФИО2, в судебном заседании, пояснила и подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.65-70), что у нее есть дочь ФИО1, ..., в отношении которой в настоящее время она лишена родительских прав.
В январе 2011 года она познакомилась с Кошевым, с которым у нее были близкие интимные отношения. С 01.02.2011 года она перестала проживать дома, и стала проживать у ФИО4 с ФИО3, с которыми ее познакомил Кошев.
03.02.2011 года в дом пришел сосед ФИО5, который вместе с ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное на кухне, она занималась ребенком. Днем ей позвонил Кошев, сказал, что находится в милиции и попросил его забрать, она отказалась, по голосу было понятно, что Кошев в нетрезвом состоянии. Минут через 40 Кошев пришел, они не стали открывать ему дверь, Кошев выломал решетку на окне, а также так тянул дверь, что крючок, на который она была закрыта, разогнулся, ФИО4 и ФИО3 от стука проснулись, стали удерживать Кошева, чтобы тот не зашел в комнату, она держала ребенка на руках, голова ребенка находилась на правой руке, на голове у ребенка ничего надето не было. Кошев оттолкнул ФИО4 и ФИО3, забежал в комнату, стал кричать, высказывать претензии по поводу того, что ему не открывали дверь, она пояснила, что дверь не открыли, так как он пьяный, она находилась на расстоянии около метра от Кошева, Кошев поднял ногу и ударил ребенка по голове ногой, обутой в ботинки с толстой платформой, удар пришелся в височную область справа, ей также попало ногой по руке, после чего ребенок выскользнул у нее из рук и упал на деревянный пол, покрытый паласом. От удара ногой было покраснение на голове у ребенка, от удара об пол – ничего не было у ребенка, Кошева вывели, через несколько минут подъехала «скорая помощь», которую она вызывала ранее по поводу кашля дочери, по поводу гематомы на голове дочери пояснила врачу, что дочь упала с дивана, так как хотела прикрыть Кошева, врач сказала, что дочь нужно госпитализировать, в больнице ей стало известно, что у дочери ушиб головного мозга, сотрясение, сломаны две косточки на голове. Ночью ей позвонили из милиции, попросили приехать в отдел, позже в милиции она написала заявление, указав, что Кошев ударил ребенка по голове. Ей показалось, что Кошев хотел ударить ее ногой в область живота, но промахнулся и попал по голове дочери.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с Кошевым знаком через ФИО4, у которого Кошев снимал жилье. С ФИО2 он также познакомился у ФИО4, ее привел Кошев. У ФИО2 был грудной ребенок – дочь ФИО1, ФИО2 какое-то время жила у Кошева, зимой, точно дату не помнит, он находился у ФИО4 в гостях, у ФИО2 произошел конфликт с Кошевым по телефону, позже Кошев приехал, но ему не открыли дверь, после чего он выбил решетку, открыл дверь и забежал в комнату, где была ФИО2 с ребенком на руках. Кошев ударил ногой, обутой в зимние ботинки, и попал по ребенку, он видел, как Кошев пнул ребенка по голове, при этом Кошев кричал матом на ФИО2, ребенок от удара заплакал, как ребенок упал из рук на пол, он не видел, так как все произошло быстро, видел, как ФИО2 поднимала ребенка с пола. В комнате, где все произошло, горел свет и работал телевизор, Кошев был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ребенок упал, он закричал, ФИО2 стала его успокаивать, он с ФИО4 отвел Кошева на кухню. Они вызвали скорую, Кошев в это время находился на кухне, кушал. ФИО2 и Кошев кричали, разбирались, ранее между ними происходили ссоры, но словесные, со слов ФИО2 известно, что Кошев применял к ней ранее физическую силу. Что ФИО2 объясняла врачам, он не знает, так как во время осмотра все вышли из комнаты, Кошев ушел, ФИО2 с ребенком забрали в больницу. Позже ему звонил Кошев, он ему говорил, что нужно придти в милицию. ФИО2 не просила давать ему какие-либо показания, он все рассказывал, как оно было на самом деле, оснований оговаривать Кошева, у него нет. Когда все происходило, то в комнате был он и ФИО4, ФИО3 так же была, но она спала, проснулась уже позже.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее Кошев снимал у него часть дома, ФИО2 – знакомая Кошева, которая была у них с ФИО3 в гостях. ФИО2 не открывала Кошеву дверь, почему он не знает, сам находился с ФИО5 на кухне, ФИО3 в тот момент спала, Кошев сломал дверь, сразу побежал в комнату, что потом происходило в доме он не видел, так как сразу вышел на улицу, все известно было со слов ФИО2, которая сказала, что Кошев пнул ребенка, который находился у нее на руках, ногой по голове, и он выпал у нее из рук, сам он этого не видел, потом приехала «скорая» и ФИО2 уехала в больницу. Позже ФИО2 говорила, как нужно все сказать, чтобы они подтвердили следователю, потому что ФИО2 хотели лишать родительских прав, а ему жалко было ребенка.
Судом с целью устранения противоречий были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, где он указывал, что сдавал комнату Кошеву с приятелем около 3-4 месяцев. Кошев в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет развязно, провоцирует скандалы, драки, может ударить.
03.02.2011 года ФИО2 на телефон стал звонить Кошев, затем Кошев звонил на домашний телефон, по голосу было слышно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, никто из них не хотел общаться с пьяным Кошевым, поэтому они решили, что лягут спать. Минут через 30 он услышал, что входную дверь кто-то пинает, вместе с ФИО5 вскочил с дивана и побежал к данной двери, пытался преградить дорогу Кошеву, но последний оттолкнул его, после чего пробежал через кухню по направлению к комнате. ФИО5 находился рядом с ним, все произошло очень быстро, они не успели вовремя среагировать. ФИО2 держала ребенка головой на локтевом сгибе правой руки, а ножки девочки лежали на левой руке, лицом ребенок был повернут к ФИО2. Ему было видно, что Кошев подбежал к ФИО2, которая стояла около дивана с дочерью на руках, и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее ногой, обутой в зимний ботинок на толстой подошве, и нанес один удар ногой по голове дочери ФИО2. После этого он выбежал из дома, взяв телефон, стал звонить, чтобы помогли Кошева задержать. При этом слышал, как ФИО2 ругалась на Кошева. Также от ФИО5 ему стало известно, что от удара ФИО2 не удержала дочь и она выпала у нее из рук, при этом девочка упала и ударилась спиной и затылочной частью головы об пол, покрытый паласом. Когда приехала скорая, ФИО2 сказала врачу, что ребенок упал с дивана, он полагает, что она так сказала, т.к. боялась Кошева. На самом деле ребенок с дивана не падал. (Т.1 л.д. 93-94; 95-100) При проведении очной ставки (л.д.104-105) подтвердил свои показания, уточнив, что видел, как Кошев занес ногу для удара, но сам удар не видел.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, но указал, что все указанное им следователю ему было известно со слов ФИО2, сам он очевидцем событий не был, почему, будучи неоднократно допрошенным, в протоколе следователю не указал это, пояснить не может.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Кошев является его родным братом, после освобождения из мест лишения свободы Кошев проживал у него, но практически жил по месту работы, об отношениях Кошева с ФИО2 ему ничего не было известно. Когда Кошев в состоянии алкогольного опьянения он контролировал свои действия, в его присутствии никаких драк и конфликтов у Кошева не было.
03.02.2011 года они встречались, в тот день Кошева забрали в вытрезвитель, после того, как его отпустили, они встречались на пр.Дзержинского, Кошев сказал, что поедет в деревню, в 19 часов он снова пришел к нему, у Кошева были остаточные признаки опьянения, рассказал, что был в гостях у знакомых, там что-то случилось и девушка бросила ребенка на пол, вызвали скорую, но он не дождался и ушел. Кошев говорил, что ударил девушку, но куда и чем, не говорил. Кошев ушел и около 21.00-22.00 часов приехали сотрудники милиции, искали Кошева, но по какому поводу, не говорили.
Судом с целью устранения противоречий были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии в той части, где он указывал, что в нетрезвом виде брат становится вспыльчивым, агрессивным. Спорить с братом, когда он находится в таком состоянии, опасно. (Т.1 л.д.129-133)
Оглашенные показания свидетель в этой части не подтвердил, указав, что не давал такие показания, почему в протоколе нет замечаний, и стоит его подпись, пояснить не смог.
Свидетель ФИО3 суду пояснила и подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.86-90,91-92), что у нее с Кошевым дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения Кошев ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, драки, может и ударить.
03.02.2011 года у них с ФИО4 в гостях был ФИО5, также в доме проживала ФИО2 с маленькой дочерью. Она, ФИО4, ФИО5 употребляли спиртное, потом она легла спать. Проснулась от того, что ребенок очень громко плачет. В комнате было темно, затем кто-то включил свет, и она увидела, что ФИО5 одной рукой держит Кошева за шею и своим телом прижимает его к дивану, при этом Кошев сопротивляется и ругается нецензурной бранью. Сразу стало понятно, что Кошев находится в нетрезвом виде. ФИО2 держала на руках дочь и пыталась ее успокоить, девочка очень сильно кричала. ФИО2 показала ей на головку своей дочери и она увидела, что на голове девочки с левой стороны, с боку, под кожей расплывется большое красное пятно, а так же ей показалось, что у ребенка на черепной коробке небольшая вмятина. У ФИО2 была истерика, она просила вызвать скорую, при этом кричала в сторону Кошева о том, что он сделал, зачем он пнул ребенка. Кошев на эти крики не реагировал. Когда приехала скорая, врач сказала, что ребенка нужно госпитализировать.
Уточнила так же в суде, что когда она проснулась, в комнате свет не горел. Потом были разные версии произошедшего, ФИО2 сначала кричала, что Кошев пнул ее ребенка, а потом она уронила дочь, позже сказала, что со злости ребенка уронила, ФИО2 сама себе противоречила. От ФИО4 ей известно, что Кошев сломал решетку на окне, забежал в комнату, где стояла ФИО2 с ребенком, пнул ее, после чего раздался крик и плачь ребенка, все проснулись и включился свет, ФИО4 не говорил, что видел, как падал ребенок, ФИО5 рассказывал тоже, что и ФИО4.
Кроме того, вина подсудимого в совершение указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- Сообщением из больницы, согласно которому 03.02.2011 года в нейрохирургическое отделение МБУ «ДГКБ ...» из д.... по ул.... поступила ФИО1 ... с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые переломы правой и левой теменных костей». Обстоятельства получения травмы – ребенок дома упал с дивана. (Т.1 л.д.14)
- Заявлением ФИО2, в котором она указала, что 03.02.2011 года, находясь в д.... по ул...., Кошев В.С. нанес удар ногой по голове ее малолетней дочери. (Т.1 л.д.16)
- Протоколом осмотром дома ... по ул.2-ой ... и фототаблицей к нему, в ходе которого 04.02.2011 года была зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления. (Т.1 л.д.17-22)
- Копией рапорта сотрудника милиции, согласно которому 03.02.2011 года в 13 часов 30 минут Кошев В.С. был задержан на территории школы № ..., расположенной по адресу: ул...., за распитие спиртных напитков. (Т.1 л.д.205)
- Копией протокола об административном правонарушении 54 МБ ..., составлено 03.02.2011 года в 13 часов 45 минут в отношении Кошева В.С. Данный протокол подписан Кошевым В.С. (Т.1 л.д.206)
- Копией рапорта сотрудника милиции, согласно которому 03.02.2011 года Кошев В.С. был задержан на территории ПКиО «Сад Дзержинского», за распитие спиртных напитков. (Т.1 л.д.208)
- Копией протокола об административном правонарушении 54 МБ ..., составлено 03.02.2011 года в 13 часов 20 минут в отношении Кошева В.С. Данный протокол подписан Кошевым В.С. (Т.1 л.д.209)
- Протоколом очной ставки между обвиняемым Кошевым В.С. и ФИО2, в ходе которой 10.02.2011 года последняя пояснила, что 03.02.2011 года, в вечернее время, Кошев В.С., будучи в нетрезвом виде, пришел по месту ее временного проживания. Она держала на руках свою дочь, Кошев хотел ударить ее, а пнул по голове ее ребенка. Она не смогла удержать дочь на руках, и она упала у нее на пол. (Т.1 л.д.186-188)
- Протоколом очной ставки между обвиняемым Кошевым В.С. и ФИО2, в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях, что когда пришел Кошев, она держала свою дочь в руках, Кошев указал, что до того, как он зашел в комнату, дочь ФИО2 лежала на диване, к тому же у ребенка уже имелось телесное повреждение в виде пятна темно-красного цвета размером около 7 см в районе височной кости. (Т.1 л.д.71-72)
- Явкой с повинной Кошева В.С., в которой он 10.02.2011 года пояснил, что начале февраля 2011 года, он пришел в дом к своим знакомым. В их присутствии он ударил кулаком по голове ребенка своей знакомой ФИО2. Хотел ударить ее, но нечаянно попал по ее ребенку. После этого ФИО2 и ее ребенка увезли в больницу. А он скрывался от сотрудников милиции. (Т.1 л.д.146)
- Копией карты вызова № 133, согласно которой 03.02.2011 года в 16 часов 41 минуту на подстанцию «скорой помощи» Дзержинского района поступил вызов с адреса .... В 17 часов 47 минут бригада «скорой помощи» прибыла в адрес. На тот момент состояние ребенка ФИО1, ..., было средней степени тяжести. При осмотре врачом ребенку был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой височной кости». Со слов матери ребенок 02.02.2011 года в 19 часов 50 минут упал с дивана и ударился головой, за медицинской помощью не обращались. В 19 часов 50 минут 03.02.2011 года ребенок был доставлен для госпитализации в МБУ «ДГКБ ...». (Т.1 л.д.43)
- Справкой из МБУЗ г.Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой 03.02.2011 года по адресу ... к ФИО1, возраста 3 месяца, выезжала бригада «скорой помощи» врач ФИО10 «Скорую помощь» вызывал мужчина по поводу кашля и повышенной температуры у ребенка, возрастом до года. (Т.1 л.д.46)
- Копией лицевого листа истории болезни № 1047 на имя ФИО1, ..., согласно которому ребенок был доставлен в нейрохирургическое отделение МБУ «ДГКБ ...» 03.02.2011 года в 19 часов 50 минут бригадой «скорой помощи». Диагноз при поступлении в больницу: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые линейные переломы правой и левой теменной кости. Подапоневротическая гематома в области перелома». Из больницы ребенок был выписан 06.02.2011 года. (Т.1 л.д.26)
- Копией карты вызова № 210, согласно которой 07.02.2011 года в 00 часов 41 минуту на подстанцию «скорой помощи» Октябрьского района поступил вызов с адреса ул..... В 00 часов 57 минут бригада «скорой помощи» прибыла в адрес. На тот момент состояние ребенка ФИО1 ..., было средней степени тяжести. При осмотре врачом ребенку был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом теменной кости». Бригаду «скорой помощи» вызывал инспектор по делам несовершеннолетних, т.к. мать ребенка оставила его своей подруге и ушла, на телефонные звонки не отвечает. В 01 час 45 минут 07.02.2011 года ребенок был доставлен для госпитализации в МБУ «ДГКБ ...». (Т.1 л.д.44)
- Заключением эксперта № 1463, согласно которому у ФИО1 ... имелось телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома обеих теменных костей, подапоневротической гематомы в правой теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (каковым могло быть однократное ударное воздействие ноги, обутой в ботинок на толстой подошве), в срок возможно 03 февраля 2011 года. (учитывая данные медицинских документов).
Данная черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанная черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО1 могла образоваться в результате однократного падения ФИО1 с рук стоящей матери на пол и удара затылочной частью головы об деревянный пол, покрытый паласом, как свободного, так и после придания телу ускорения – «в результате бросания ФИО1 матерью с высоты уровня груди.
Возможность ее образования, учитывая характер и локализацию повреждений, в результате падения ФИО1 с дивана, высотой около 50 см, на деревянный пол, покрытый паласом, маловероятна.
Действия матери ФИО1 (несвоевременный вызов скорой медицинской помощи, преждевременная выписка, по требованию матери, ребенка из больницы 06.02.2011 года) не влияют на судебно-медицинскую оценку тяжести вреда, причиненного здоровью. (Т.1 л.д.52-55)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кошева В.С. в совершении указанного преступления.
Объяснения подсудимого о том, что он никаких ударов малолетней ФИО1 не наносил, только ударил ладошкой по затылку ее мать – ФИО2, после чего последняя сама с силой бросила ребенка на деревянный пол, покрытый паласом, а также, что когда он пришел к ФИО2, у ребенка уже имелось телесное повреждение в височной области, суд находит недостоверными и несоответствующими фактически установленным судом обстоятельствам дела. Суд оценивает эти показания как избранный подсудимым способ защиты. Эти объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия подсудимого о его непричастности к причинению телесных повреждение малолетней ФИО1 проверялась судом, в связи с чем был допрошен свидетель защиты ФИО6, который пояснил, что очевидцем событий 03.02.2011 года не был, ФИО4 и ФИО3 рассказывали ему, что ребенок упал сам с дивана, ФИО5 говорил, что видел, как упал ребенок, когда в дом ворвался Кошев, с Кошевым об этих событиях он не разговаривал, однако 11.05.2011 года ему звонила ФИО2, которая сказала, что Кошев ребенка не пинал, ребенок упал у нее с рук и что если она поменяет показания и укажет, что ребенок упал, то вместо Кошева она сама получит срок.
Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, суд не может оценить их как показания, свидетельствующие о невиновности подсудимого, поскольку очевидцем событий произошедших 03.02.2011 г. данный свидетель не был, ссылка свидетеля на пояснения указанных им лиц, от которых он узнал о произошедших событиях, суд так же не может принять как доказательства невиновности Кошева в совершенном преступлении, поскольку все указанные свидетелем лица допрошены в судебном заседании непосредственно и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ дали свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцами которого они были, которые непосредственно и оцениваются судом.
Так из показаний свидетеля ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии, следует, что Кошев 03.02.2011 года пришел в дом ... по ул.... в нетрезвом состоянии, в связи с чем ему не хотели открывать двери, однако он сломал двери и прошел в дом, по его состоянию она понимала, что Кошев будет скандалить, он забежал в комнату, у нее на руках находилась ее малолетняя дочь, однако Кошев, видя, что она держит ребенка, замахнулся ногой и нанес удар ногой, обутой в зимнюю обувь на толстой подошве, который пришелся в основном ребенку в голову, а также ей по руке, после чего она не удержала ребенка и уронила на пол, от удара ногой у ребенка сразу проявилось пятно темно-красного цвета на головке. Данные пояснения свидетеля подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, который был очевидцем произошедших событий и видел, как Кошев, находившийся в агрессивном настроении, в алкогольном опьянении, подошел к ФИО2, которая держала свою малолетнюю дочь на руках, после чего замахнулся ногой, обутой в ботинок, и нанес один удар ногой в область головы ребенка. ФИО2 сама ребенка не бросала, а также он пояснил, что ребенок сам с дивана не падал, телесных повреждений у ребенка до прихода Кошева не было.
Оценивая показании свидетеля ФИО4 суд считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии через непродолжительное время после произошедших событий, где он указывал, что видел агрессивно настроенного Кошева, который забежал в комнату, где находилась ФИО2 с малолетней дочерью на руках, а также видел, как Кошев замахивался ногой в сторону ФИО2 и нанес удар ребенку, находившемуся на руках у матери. Изменение показаний ФИО4, который в ходе очной ставки стал утверждать, что видел замах ногой Кошева, когда тот находился рядом с ФИО2, но удара не видел, а в суде стал утверждать, что не видел вообще произошедших событий, так как находился на улице, и о том, что Кошев пнул ребенка, ему известно только от ФИО2, которая просила так говорить следователю, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь уйти от уголовной ответственности Кошеву, как своему знакомому, поскольку на предварительном следствии ФИО4 был неоднократно допрошен, показания давались им самостоятельно, добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, в суде ФИО4 не смог пояснить, почему ни разу не указал следователю, что сам очевидцем событий не был, дает показания только со слов ФИО2.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются частично пояснениями самого подсудимого Кошева, изложенными им в явке с повинной, где он указал, что нанес удар ребенку ФИО2 по голове, то обстоятельство, что в явке им изложено, что удар был нанес кулаком, суд находит неправдивыми, данными на предварительном следствии с целью уменьшить ответственность и не влияющие на доказанность его вины.
По обстоятельствам принятия явки с повинной по ходатайству гос. обвинителя был допрошен оперуполномоченный ОМ №5 ФИО9, который пояснил, что Кошев добровольно писал явку, самостоятельно излагал в ней обстоятельства, давления на Кошева не оказывалось, угроз не высказывалось, в явке Кошев указал, что замахивался на сожительницу, промахнулся и ударил кулаком ребенка по голове.
Также суд учитывает показания Кошева на предварительном следствии в той части, где он указывал, что после произошедшего он уехал домой в деревню, так как опасался, что его привлекут к уголовной ответственности.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует поведение Кошева, непосредственно перед нанесением телесных повреждений малолетней ФИО2, который, по указанию всех свидетелей, находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется всеми свидетелями в данном состоянии как агрессивный, склонный к скандалам и проявлению насилия, до этого по телефону у него произошел конфликт с ФИО2, после того, как ему не открыли дверь, Кошев выломал решетку и проник в дом, что указывает, что Кошев был настроен агрессивно по отношению к ФИО2. Зайдя в дом, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, достоверно знал и видел, что у ФИО2 на руках находится ее малолетняя дочь (грудной ребенок), однако замахнулся и нанес удар ногой в зимней обуви по его голове, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла и исключает неосторожность в его поведении и действиях.
Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кошев каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, Кошев во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Его действия были последовательными, целенаправленными и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. (Т.1 л.д.176-177)
То обстоятельство, что свидетель ФИО7, брат подсудимого, в суде стал утверждать, что Кошев и в состоянии алкогольного опьянения спокоен, не агрессивен, а будучи допрошенным на предварительном следствии указывал иное, суд оценивает как желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания данного свидетеля на предварительном следствии суд находит достоверными, так как они согласуются с характеристикой данной остальными свидетелями обвинения поведения Кошева в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлено, что Кошев В.С., действуя умышленно, находясь в доме ... по ул..., в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО2, из личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в область головы малолетней ФИО1, находившейся на руках матери, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома обеих теменных костей, подапоневротической гематомы в правой теменной области.
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 – матери малолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, а также оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что Кошев умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1
При этом Кошев осознавал, что ФИО1, которой на тот момент было 3 месяца, находится в беспомощном состоянии, так как по своему возрасту и физическому состоянию она лишена возможности принять меры к своей защите либо оказать какое-либо сопротивление Кошеву В.С.
Действия подсудимого Кошева В.С. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Квалифицирующий признак «с особой жестокостью для потерпевшего» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона под особой жестокостью закон понимает как особую жестокость способа совершения преступления, так и личности подсудимого, проявившуюся в совершенном преступлении. Таких обстоятельств по делу не установлено. То, что Кошев нанес один удар ногой в обуви в область головы малолетней потерпевшей, свидетельствует лишь о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В стадии предварительного следствия Кошеву В.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, подсудимый Кошев каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно Кошев во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Кошев В.С. совершил в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра и невропатолога не состоит, участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно
Обстоятельством, смягчающим наказание Кошеву В.С., суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Кошева В.С., суд учитывает наличие опасного рецидива в действиях подсудимого.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, всех обстоятельств по делу, в отношении Кошева В.С. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, а так же требований ч.3 ст.68, 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.
Учитывая требования ст. ст.9, 10 УК РФ суд считает, что квалификация действий подсудимого и назначение наказаний должно быть в редакции УК РФ Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.
Суд учитывает, что указанное преступление Кошевым совершено в период условно-досрочного освобождения, однако, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кыштовского районного суда Новосибирской области от 17.10.2008 года подлежит отмене, и назначение наказания должно производиться по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кошеву В.С. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Исковых требований представителем потерпевшего в стадии судебного следствия заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К О Ш Е В А Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыштовского районного суда Новосибирской области от 17.10.2008 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Кошеву В.С. исчислять с 09.02.2011 года.
Меру пресечения Кошеву В.С. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кошева В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 2506,35 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: