Дело № 1-723/11
Поступило в суд: 31.10.11г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого:
САМОЙЛОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, ...
защитника-адвоката: Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение №369 и ордер №03219,
потерпевшего: ФИО1
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлова Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
26.04.2011г. около 00 часов 30 минут Самойлов Д.Н. и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) находились около остановки общественного транспорта «Есенина» в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидели незнакомого им ФИО1 и вступили в предварительный сговор на совершение на него разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя преступный умысел на разбой, в тот же период времени, Самойлов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, около металлических гаражей, расположенных возле дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, догнал ФИО1 и, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 1 удара кулаком по жизненно-важному органу – голове, сзади, отчего тот упал на землю около одного из гаражей, потеряв сознание, а когда он пришел в себя, то прислонился к стене указанного гаража.
После чего Самойлов Д.Н. и неустановленное лицо, действуя в продолжение умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 не менее 2 ударов кулаками по жизненно важному органу голове и не менее 6 ударов обутыми ногами по корпусу тела, а затем путем разбоя, похитили у него следующее имущество:
- сотовый телефон «Нокия N 70», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на счету которой было 1 500 рублей,
- брелок, стоимостью 200 рублей,
- олимпийку «Адидас», стоимостью 7 000 рублей, а всего на сумму 10 800 рублей.
После чего Самойлов Д.Н. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им в личных целях.
В результате умышленных, совместных действий Самойлова Д.Н. и неустановленного лица, согласно заключению эксперта №4553 от 23.09.2011г. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом костей носа без смещения, припухлость мягких тканей в области спинки носа, которыми причинении вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
- ссадины на голове (в левой височной области), ссадины в области кистей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Самойлов Д.Н., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично в том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1, а также в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, отрицая хищение спортивной олимпийки, а также предварительный сговор с парнем по имени Игорь.
По обстоятельствам дела пояснил, что 26.04.2011г. около 00.30 часов он встретился с ФИО1 на ул. ... с целью приобретения у него наркотического средства. Он находился на ООТ «Есенина», где встретил потерпевшего, который находился с парнем по имени ФИО2, с которым он встречался до случившегося несколько раз. Они сначала все вместе распивали спиртные напитки, а потом он передал ФИО1 деньги для приобретения наркотического средства в сумме 800 рублей, которые тот взял, после чего он начал ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, т.к. до этого он с ним разговаривал и тот говорил, что не торгует наркотиками. ФИО1 стал оправдываться, что он сам не торгует, пояснил, что может помочь приобрести наркотическое средство. Он ему не поверил и стал кричать на него, ФИО1 стал убегать, а он побежал за ним. Где находился ФИО2 в этот момент, не знает, наверное, остался на остановке. Он догнал ФИО1 в гаражах, схватив его за рукав куртки, который порвался. После чего он начал его избивать руками и ногами, в том числе и в область груди, нанес по голове не менее двух ударов, отчего ФИО1 упал. Когда ФИО1 упал, он не наносил ему ударов. Он наносил удары ФИО1, т.к. тот обманул его, говорил, что не занимается распространением наркотических средств и хотел забрать свои деньги. Цели похитить что-то у потерпевшего у него не было, он у него ничего не требовал, в том числе и свои деньги, он избивал ФИО1 из-за личных неприязненных отношений. После того как ФИО1 упал, у него выпал сотовый телефон с брелком, который он решил похитить, так как он отдал ФИО1 последние деньги. Телефон он поднял и забрал себе, а последствии он продал телефон вместе с брелком за 1.000 рублей. В данный телефон он вставлял сим-карту, которая оформлена на ФИО3. Куртку он не похищал. ФИО1 он избивал один, в сговор на хищение имущества он ни с кем не вступал. ФИО2 не видел, как он наносил удары потерпевшему. Почему ФИО1 говорит, что его избавили двое лиц, объяснить не может. После того как он ушел, ФИО2 подошел к потерпевшему. Признает, что избил потерпевшего из личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов по голове и несколько ударов по корпусу тела ногами, всего 2 удара по голове и не менее 6 ударов по телу, а также открыто похитил его телефон.
Из показаний Самойлова Д.Н., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.61-63) известно, что в конце апреля 2011г. он находился на ООТ «...», где распивал спиртные напитки. Около 20 часов, он на остановке познакомился, с ранее ему незнакомым парнем которые представился ФИО2, с которым он продолжил распивать спиртное и около 00 часов, он с ним пошел в сторону гаражей, которые расположены по ул...., где он увидел ранее ему малознакомого парня, к которому у него сложились неприязненные отношения, из-за чего называть отказывается. Парень, увидев его, стал убегать, он побежал за ним, догнав, схватил его за рукав куртки, от чего рукав куртки оторвался. Тогда он схватил за куртку сзади, и оттолкнул парня к стенке гаража. Парень упал около гаража, и попытался встать, в этот момент он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба. Затем левой рукой он взялся за куртку, и таким образом приподнял парня, а затем нанес ему один удар в область груди, от удара парень упал. Он в этот момент осмотрел у парня содержимое карманов куртки, и из правого кармана куртки, вытащил сотовый телефон «Нокия», в телефоне была сим карта оператора «Теле-2», которую он выбросил около гаражей. На телефоне был брелок из меха бежевого цвета, который он выбросил в мусорку. ФИО2 в этот момент находился недалеко, никаких действий в отношении парня не предпринимал, о своих намерениях он последнему не говорил. После того как он у парня забрал имущество, ФИО2 на месте не оказалось он ушел. Он у парня куртку не забирал, когда он уходил, курка была на парне. По дороге он продал похищенный телефон незнакомой девушке за 1.000 рублей. В похищенный телефон он вставлял сим-карту, которая, оформлена на его сестру ФИО3, и осуществлял звонки.
Оглашенные показания Самойлов Д.Н. подтвердил частично и пояснил, что не может объяснить, почему говорил, что наносили потерпевшему удары, когда тот находился на земле, и забрал телефон из кармана ФИО1.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Самойлова Д.Н. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что 26.04.2011г. он приехал на ул.... в гости, около 24 часов он шел по улице, когда проходил мимо гаражей, его догнали двое ранее незнакомых парней и начали вдвоем одновременно наносить удары, его сбили с ног ударом по голове. Удары ему наносили руками и ногами, по голове и по телу. От нанесенных ударов он упал, когда находился на земле, то его продолжали избивать двое лиц, отчего он испытывал физическую боль. От полученных ударов он сознание не терял. Подсудимый ему наносил множество ударов ногами и руками. Угрозы при этом ему не высказывали, имущество не требовали. В процессе избиения у него был похищен телефон марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, на счету были деньги в сумме 1500 рублей, на телефоне был брелок бежевого цвета стоимость 200 рублей, также была похищена куртка стоимостью 7 000 рублей, которую с него сорвали. Ничего из похищенного ему не возвращено. Телефон находился в куртке, которую с него сняли и похитили вместе с другим имуществом. Кто снимал куртку, он сказать не может, т.к. было темно. До случившегося он с напавшими на него парнями не встречался, но видел их на остановке, когда проходил мимо, но не придал этому значения. Самойлов не передавал ему 800 рублей для приобретения наркотических средств. Парень, который был с подсудимым, не договаривался с ним о приобретении наркотических средств, т.к. он наркотики не употребляет и не занимается их распространением. Конфликтов у него с парнями не было.
В этот же день он обратился с полицию, где позже проводили опознание, он опознал подсудимого по лицу, росту. Второй парень был пониже ростом. Подсудимый не отрицал, что избил его. Просил взыскать 8.300 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 16-18, 20-21), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 26.04.2011 года около 00 часов 30 минут, он решил поехать к своему знакомому, который находился в гостях по ул..... Он доехал до ООТ «...», а затем пошел пешком к дому ... по ул...., около остановки стояло трое парней ранее ему незнакомых, когда он перешел дорогу, то обратил внимание, что двое пошли за ним следом. Когда он проходил мимо гаражей, то в этот момент, он почувствовал, как сзади по затылку ему нанесли один удар, от удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сидел на земле, прислонившись спиной к гаражу, перед ним стояли двое парней, одного из них он узнал, при опознании им оказался Самойлов. После того как он пришел в себя, парни стали ему наносить удары руками и ногами по лицу и голове. От ударов он испытывал сильную физическую боль, пытался встать, но у него не получалось, так как парни продолжали наносить ему удары. Затем один из парей кто именно он не видел, расстегнул молнию на его куртке и стал ее снимать, он вывернулся, и куртка осталась у парней, после чего они убежали. В процессе драки он почувствовал как один из парней, кто именно он не видел, расстегнул правый наружный кармана куртки, и вытащил сотовый телефон «Нокия Н 70» в корпусе кремового цвета.
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что на ее имя была оформлена сим-карта оператора МТС, которую отдала она маме, а мама передала ее Самойлову. В сентябре 2011 года ей позвонили сотрудники и вызвали в отделение. Сотрудник полиции пояснил, что ее сим-карта находилась в похищенном телефоне.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- сообщением из больницы о том, что ФИО1 выставлен диагноз: диагноз ушиб мягких тканей лица верхних конечностей. ФИО1 пояснил, что 25.04.2011 года около 00 часов у дома ... по ул...., его избили неизвестные. (л.д.10);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (л.д.11);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1, опознал Самойлова Д.Н., и пояснил, что именно этот парень 26.04.2011 года около 00 часов 30 минут, у дома ... по ул...., нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, и не менее 6-ти ударов ногами по телу. После чего совместно с другим парнем забрали у него телефон, брелок и олимпийку. Самойлову был задан вопрос, узнает ли он потерпевшего, на что последний пояснил, что узнает. (л.д. 22-25);
- заключением эксперта № 4553 от 23.09.2011г., на основании выводов которого, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, припухлость мягких тканей в области спинки носа, которыми причинении вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья; ссадины на голове (в левой височной области), ссадины в области кистей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно в ночь с 25 на 26 апреля 2011года, учитывая данные медицинских документов. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 29-30);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 копии фрагмента упаковочной коробки сотового телефона «Нокия N 70» (л.д.34-35);
- протоколом осмотра и приобщением вещественного доказательства (л.д.36-39);
- протоколом явки с повинной Самойлова Д.Н., в которой он сообщил, что в конце апреля 2011 года, он встретил своего знакомого Игоря, в гаражах на ул..... В этот момент у него произошла ссора, в результате которой он нанес несколько ударов, а потом из вытащил сотовый телефон, в который он вставил свою сим карту, чтобы проверить работает он или нет. Затем в этот же день он продал похищенный телефон на ул.... ранее ему незнакомой девушке за 1000 рублей. (л.д.56);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Самойлова Д.Н., который указал на участок местности, где расположены металлические гаражи, недалеко от дома ... по ул...., и пояснил, что именно здесь он встретил малознакомого парня, к которому у него неприязненные отношения. Вышеуказанный парень, увидев его, стал убегать, он, догнав его, схватил за куртку, и толкнул к гаражам, затем ему нанес один удар в область, после этого из кармана куртки вытащил сотовый телефон «Нокия», и ушел (л.д. 87-88).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Самойлова Д.Н. в совершенном преступлении.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе расследования по делу, суд находит их взаимодополняющими друг друга, находя более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, полагая, что некоторое расхождение в показаниях в суде и на следствии, в том числе в части количества нанесенных ему ударов и потери им сознания, по мнению суда, связано с запамятованием событий потерпевшим по прошествии времени, о чем он пояснил в судебном заседании, и это обстоятельство никоим образом, по мнению суда, не ставит под сомнение правдивость его показаний о том, что когда он находился в гаражах по ул...., то его догнали двое парней и стали избивать, нанося удары руками и ногами по голове и по телу, в том числе и когда он лежал на земле, при этом он на короткое время терял сознание, похитив его имущество, и суд находит данные показания ФИО1 последовательными и непротиворечивыми, согласующимися и с протоколом опознания им Самойлова, как одного из лиц, которое напало на него и похитило его имущество, чего не оспаривал и сам подсудимый.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают версию Самойлова Д.Н. о том, что он телесные повреждения ФИО1 наносил из личных неприязненных отношений, возникших между ними из-за того, что Самойлов на остановке стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что тот торгует наркотиками, из-за чего он и нанес ему удары, догнав в гаражах, а затем, увидев, что выпал телефон, открыто похитил его, а другого имущества не похищал, и в сговор на его хищение с неустановленным лицом не вступал.
Указанную версию суд находит надуманной и не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, учитывая при этом и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Самойлов при допросах не указывал причину, якобы возникших личных неприязненных отношений, а указал об этом только в судебном заседании, желая уйти от более строгой уголовной ответственности за содеянное, и выдвинутую в целях защиты, исходя из того, что аналогичную версию про наркоманов Самойлов выдвигал и при совершении им тождественного преступления с аналогичным способом по предыдущему уголовному делу, а принимая во внимание категоричное утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что он лично до случившегося подсудимого не знал, конфликта до момента нападения на него, в том числе и на почве приобретения наркотиков между ним и Самойловым не было, долговых обязательств между ними нет, поэтому судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего,
Таким образом, судом установлено, что Самойлов Д.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом напал на потерпевшего ФИО1 с целью хищения его имущества; и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, он и неустановленное лицо - каждый наносили удары руками и ногами по телу и в область жизненно важного органа – головы, отчего потерпевший терял сознание, похитив имущество ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что Самойлов совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, характер действий подсудимого и неустановленного лица, обстановку совершения преступления, когда Самойлов Д.Н. вместе с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подбежали сзади к потерпевшему и совместно ему наносили телесные повреждения, завладев чужим имуществом, что по мнению суда, свидетельствует о том, что Самойлов еще до нападения на ФИО1 заранее договорился с неустановленным лицом о совершении разбоя, и действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, т.к. их совместные действия были направлены на достижения общей цели – хищения чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Самойлова Д.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»
Принимая во внимание, что в момент совершения хищения, Самойлов Д.Н. и неустановленное лицо наносили потерпевшему удары руками и ногами по телу и в жизненно-важный орган – голову, причинив ФИО1 согласно заключения эксперта №4553 от 23.09.2011г. (л.д. 29-30) закрытый перелом костей носа без смещения, припухлость мягких тканей в области спинки носа, которыми причинении вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины на голове (в левой височной области), ссадины в области кистей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то суд считает, что примененное в отношении потерпевшего ФИО1 насилие с учетом его тяжести и интенсивности представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия Самойлова Д.Н. следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова Д.Н., суд признает – рецидив преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, занятие им общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание, тяжесть совершенного Самойловым Д.Н. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая цели и мотивы его совершения; данные о личности подсудимого, свидетельствующие, что он имеет непогашенную судимость за умышленное тождественное тяжкое преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, то суд приходит к выводу, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Самойлову Д.Н. наказания с учетом требований ст.64 и ст.73 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Самойлову Д.Н. наказания, суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО1 о взыскании оставшейся невозмещенной стоимости похищенного имущества в сумме 8.300 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 УК РФ исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать САМОЙЛОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Самойлову Д.С. исчислять с 21.11.2011г.
Меру пресечения подсудимому Самойлову Д.Н изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 8.300 рублей – удовлетворить, взыскав указанную сумму в его пользу с подсудимого Самойлова Д.Н.
Взыскать с Самойлова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 1.432 рублей 20копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.