Дело № 1-767/11
Поступило в суд 22.11.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Балмаевой Е.В.
адвоката Филоненко Р.А.
подсудимого Толкачева Н.П.
при секретаре Бурдуковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толкачева Николая Павловича, ...
обвиняемого по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Толкачев Н.П. совместно с ФИО4 01.08.11 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:
01.08.2011 года в вечернее время ФИО4 и Толкачев Н.П. находились в гостях у малознакомого ФИО2 в квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где распивали спиртные напитки, а затем в тот же день, в период с 16 часов до 19 часов, когда ФИО2 уснул, то у Толкачева Н.П. и ФИО4 (в отношении которого судом Дзержинского района г.Новосибирска 31.10.11 постановлен обвинительный приговор) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор на его совершение, распределив при этом роли, а затем, реализуя данные преступные намерения, Толкачев Н.П. и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за их действиями не наблюдает, отключив от сети провода телевизора, тайно похитили из указанной квартиры принадлежащий ФИО2 телевизор «Samsung» стоимостью 30.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Толкачев Н.П. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в начале августа 2011 года он находился во дворе пятиэтажного дома, который расположен за магазином «Дом одежды», где вместе с ФИО4 они распивали спиртное, там к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как затем оказалось ФИО2, который попросил их угостить его спиртным, на что они согласились, а затем все втроем они пришли к ФИО2 домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, но затем все помирились, а когда через некоторое время ФИО2 уснул, то ФИО4 в его присутствии стал отсоединять провода от телевизора, принадлежащего ФИО2, пояснив ему, что он нуждается в деньгах. Он, осознавая, что ФИО4 совершает тайное хищение, решил уйти из квартиры ФИО2, но ФИО4 запретил ему это делать, угрожая ему, в связи с чем он был вынужден остаться в квартире потерпевшего и после того как ФИО4 собрал телевизор, то вместе с последним он покинул квартиру ФИО2, а затем на улице ФИО4 остался с похищенным у подъезда, а он пошел домой. Спустя несколько дней он случайно встретился с ФИО4 на улице и последний сообщил ему, что похищенный телевизор он продал.
Вместе с тем, виновность подсудимого Толкачева Н.П. в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 на л.д.33-34 и на л.д.35-36 следует, что в начале августа 2011 года, точной даты он не помнит, около 16-00 у подъезда, на лавочке он встретил свою знакомую ФИО5, с которой была подруга и двое ранее незнакомых ему парней, …после чего он пригласил парней к себе в гости, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и парнями что-то произошло и на некоторое время (примерно на 10 минут) он потерял сознание, при этом ему никто не угрожал, а затем, когда около 19-00 того же дня он очнулся, то в его доме уже никого не было, а из квартиры пропал телевизор «Samsung» стоимостью 30.000 рублей, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр в его квартире, зафиксировав обстановку и уехали. А затем, в конце августа 2011 года около 14-00 на улице в районе микрорынка «Восточный» он увидел одного из тех парней, которые были у него в гостях и совершили кражу его имущества, о чем сообщил сотрудникам полиции и те задержали парня, как затем оказалось им оказался ФИО4. В результате совершения в отношении него преступлении ему был причинен ущерб в размере 30.000 рублей, что является для него значительным.
Согласно показаниям ФИО4, данным им в стадии предварительного расследования по уголовному делу за №10190 (1-681\11), рассмотренному Дзержинским районным судом г.Новосибирска, по которому 31.10.11 был постановлен обвинительный приговор и которые были представлены в материалы настоящего уголовного дела на л.д.54-56, л.д.60-61, л.д.64-65 следовало, что примерно в начале августа 2011 года около 18-00 он и Толкачев находились во дворе дома, который расположен за магазином «Дом Одежды», где распивали спиртное, там к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился им ФИО2 и попросил угостить его спиртным, а затем пригласил их к себе в гости, на что они согласились. Находясь дома у ФИО2 при распитии спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, но который потом закончился и они продолжили распивать спиртное, а когда ФИО2 уснул, то Толкачев предложил ему похить из квартиры ФИО2 телевизор, на что он согласился, после чего Толкачев отсоединил провода от телевизора и они вынесли телевизор из квартиры. Затем Толкачев пошел искать машину, а он в это время держал телевизор, …через некоторое время Толкачев подъехал на такси и они погрузили похищенный телевизор в машину, доехали с ним до остановки «Почтовая», где продали телевизор мужчине нерусской национальности за 5.000 рублей, а деньги потом потратили.
Проанализировав пояснения ФИО4, данные им при производстве по уголовному делу №1-681\11 в той части, что между ним и подсудимым Толкачевым имелась предварительная договоренность о совершении тайного хищения имущества у ФИО2, о своем участии в его совершении и об участии и роли Толкачева при совместном изъятии имущества потерпевшего и последующих их совместных действиях по сбыту похищенного – суд принимает их во внимание как одно из доказательств виновности и причастности подсудимого Толкачева к совершению вышеуказанного преступления, поскольку эти показания ФИО4 согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 на л.д.40-41 (которые приведены в приговоре судом ниже и им дана оценка), а также письменным материалам дела, приведенным в приговоре, в том числе и протоколу осмотра места происшествия на л.д.15-17, протоколу выемки на л.д.44-45, при этом суд также учитывает, что данные показания ФИО4 являются логичными и последовательными, поскольку даны им неоднократно, с указанием подробных сведений, касающихся не только времени, места и обстоятельств совершения преступления, но и объема похищенного, которые были подтверждены им затем и при проведении очной ставки с Толкачевым на л.д.73-74, а также помимо изложенного, суд принимает во внимание и тот факт, что все вышеприведенные показания ФИО4 были даны им, будучи допрошенным по настоящему уголовному делу своему действительному процессуальному статусу на момент проведения каждого из допросов, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает возможность применения в отношении него каких-либо недозволенных методов и внесение в протокол не соответствующих действительности сведений.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 на л.д.40-41 следовало, что примерно в начале августа 2011 около 22-00 он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, из разговора с которым он понял, что тот находится вместе с их общим знакомым Толкачевым, в разговоре ФИО4 ему пояснил, что у них есть телевизор «Samsung» и попросил помочь его продать, уверив его, что тот не краденный, на что он согласился. А затем через некоторое время ФИО4 и Толкачев привезли ему телевизор, который был упакован в коробку, взяв который он попросил парней приехать через 30 минут, а сам пошел к малознакомому парню нерусской национальности по имени ФИО6 и продал тому телевизор за 5.000 рублей, после чего отдал данную сумму денег Толкачеву и ФИО4, но кому именно в руки их передал, не помнит.
Вышеприведенные показания на л.д.40-41 свидетель ФИО1 в судебном заседании изменил, указав, что вечером в августе 2011 года ему позвонил ФИО4 и попросил его помочь продать плазменный телевизор «Samsung», на что он согласился, а затем к нему домой приехал ФИО4 вместе с ранее незнакомым ему парнем и передал ему телевизор «Samsung» в коробке, который он в дальнейшем продал за 5.000 рублей своему знакомому. При этом на вопросы участников процесса свидетель ФИО1 указал, что показания следователю на стадии предварительного следствия, которые представлены на л.д.40-41 о присутствии именно Толкачева вместе с ФИО4 и о действиях Толкачева он давал фактически под диктовку следователя ФИО3, под воздействием 2 оперативных сотрудников, фамилии которых он не помнит, подписав протокол своего допроса не ознакомившись. Данные пояснения свидетеля ФИО1 судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД по г.Новосибирску и 01.09.11 он производил допрос свидетеля ФИО1, который происходил в его служебном кабинете, в момент данного процессуального действия ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии и без какого-либо принуждения, по собственной инициативе самостоятельно излагал обстоятельства происшедшего, при этом ни он, ни кто либо иной не указывал ФИО1 какие показания ему необходимо давать, оперативные сотрудники на данном следственном действии не присутствовали, показания ФИО1 были изложены им дословно, без внесения в них не соответствующих действительности сведений, по окончанию допроса ФИО1 был полностью ознакомлен с протоколом следственного действия и замечаний или дополнений к нему не высказывал, с жалобами об оказании на него давления ФИО1 не обращался. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что пояснения свидетеля ФИО1 на л.д.40-41 согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 в части касающейся времени данных событий и объема похищенного, а также показаниям самого ФИО4, касающимся совместного совершения кражи имущества у ФИО2 и последующих их совместных с Толкачевым действиях по сбыту похищенного, а также исследованным письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколу выемки на л.д.44-45, согласно которому ФИО1 01.09.11 сам добровольно выдал привезенный ему телевизор, категорично указав, что телевизор «Samsung» ему привезли Толкачев и ФИО4, учитывая также, что эти показания ФИО1 на л.д.40-41 даны им подробно, с указанием сведений, касающихся не только времени и места событий, но и индивидуальных признаков телевизора и суммы денег, полученной от реализации похищенного, при этом добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому, суд расценивает показания в стадии предварительного расследования свидетеля ФИО1 как допустимые и соответствующие действительности и берет за основу, тогда как все показания ФИО1, данные последним суду 05.12.11 о непричастности Толкачева к указанным событиям, о том, что ФИО4 приезжал к нему не с Толкачевым, а с иным лицом и с которыми он потом рассчитался за продажу телевизора - суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, при этом они опровергаются категоричными показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО2 и письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд отвергает их, считает несоответствующими действительности, неправдивыми, а причиной их дачи в суде, считает желанием данного свидетеля облегчить участь подсудимого Толкачева, с которым они были длительное время знакомы и между ними сложились дружеские отношения, а потому данный свидетель заинтересован в освобождении Толкачева от уголовной ответственности.
Также вина подсудимого Толкачева Н.П. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия заявления от ФИО2 от 03.08.11 (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.11, а именно кв.... д.... по ул...., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие в доме телевизора, при этом изъяты различные предметы, в том числе руководство по пользованию ЖК телевизором «Samsung» (л.д. 15-16);
- протоколом выемки от 01.09.11 у ФИО1 телевизора «Samsung», согласно которому ФИО1 категорично указал, что этот телевизор привезли ему в начале августа на реализацию ФИО4 и Толкачев (л.д.44-45)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.11 – телевизора «Samsung» (л.д.46-47);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – телевизора «Samsung» и ксерокопии руководства пользователя ЖК телевизором «Samsung» (л.д.50);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств – телевизора «Samsung» и руководство пользователя ЖК телевизором «Samsung» (л.д.48);
- распиской ФИО2 о получении вещественных доказательств (л.д.49);
- протоколом явки с повинной ФИО4 от 31.08.11, согласно которому он собственноручно указал обстоятельства хищения у ФИО2 совместно с Толкачевым телевизора «Samsung» (л.д.53);
- протоколом очной ставки от 01.09.11 между ФИО4 и Толкачевым, согласно которому ФИО4 указал, что хищение телевизора у ФИО2 было совершено им совместно с Толкачевым, по предложению последнего, с которым они затем также вдвоем и распорядились похищенным (л.д. 73-74);
- копией приговора от 31.10.11 в отношении ФИО4, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2.
Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Толкачева в совершении указанного преступления.
Судом была проверена и версия подсудимого Толкачева Н.П. о том, что он не принимал участия в совершении кражи у ФИО2. Данные пояснения подсудимого судом были проверены в полном объеме и своего подтверждения не нашли, эти пояснения Толкачева о своей непричастности к данному преступлению, суд находит несостоятельными и расценивает их как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовного преследования за совершение им умышленного корыстного преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого, категоричных и последовательных пояснениях ФИО4, согласно которым 01.08.11 хищение имущества у ФИО2 им было совершено совместно с Толкачевым, по предложению последнего, с которым они затем также вместе и реализовали похищенное через ФИО1, получив от сбыта краденного 5.000 рублей, а также показаниях свидетеля ФИО1 на л.д.40-41 (которые были судом взяты за основу) согласно которым, последний категорично указывал, что привозили телевизор ему на реализацию Толкачев и ФИО4, и именно с ними обоими он рассчитывался после продажи телевизора. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания суд находит логичными, взаимодополняющими друг друга, а также суд учитывает и тот факт, что они согласуются и со сведениями, изложенными в письменных материалах дела, приведенными в описательно мотивировочной части приговора.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Толкачев Н.П. совершил преступление умышленно, в группе лиц по предварительном сговору совместно с ФИО4, действуя противоправно, тайно (воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает) они изъяли в свою пользу чужое - принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, преследуя при этом корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба. При этом, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между Толкачевым Н.П. и ФИО4 еще до совершения объективной стороны данного преступления имелась договоренность о его совершении, их действия охватывались общим преступным умыслом как при изъятии имущества, так и при дальнейшем распоряжении похищенным и носили совместный и согласованный характер - о чем прямо указывают пояснения ФИО4, согласно которым данное хищение ему предложил совершить Толкачев и от этого он не отказался, после чего они совместно завладели имуществом ФИО2. Суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшему ФИО2 на сумму 30.000 рублей является для него значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также его материальное положение.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Толкачева Н.П. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Толкачевым Н.П. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Толкачев Н.П. на учете в психодиспансере не состоял (л.д.95) и неофициально работал - согласно его пояснениям. Данные обстоятельство, как и его молодой возраст и состояние здоровья суд учитывает как смягчающие ответственность.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Толкачева Н.П. судом не усматривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Толкачеву Н.П. положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ), вместе с тем, с учетом характера, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что Толкачев Н.П. в ГНД состоит на учете с 01.03.99 (л.д.96), а также ранее привлекался не только к административной ответственности, но и уголовной ответственности (л.д.76-81) и совершил данное преступление не только в период отбывания условной меры наказания по приговору суда от 08.07.11, но и в период привлечения к ответственности по другому уголовному делу, что характеризует Толкачева Н.П. как лицо, склонное к противоправному поведению, а потому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Толкачевым новых преступлений, а потому суд не считает возможным сохранить Толкачеву Н.П. условное осуждение, предусмотренное в ч.4 ст.74 УК РФ, а также суд не считает возможным применить к Толкачеву Н.П. по тем же основаниям и требования ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Толкачевым Н.П. преступления и сведения о его личности, для отбытия наказания суд определяет подсудимому колонию общего режима.
Исходя из данных о личности Толкачева Н.П., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Толкачева Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11) и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11) условное осуждение, назначенное Толкачеву Н.П. по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.07.11, отменить.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.07.11, окончательно назначить Толкачеву Н.П. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.09.11 исполнять самостоятельно.
Срок наказания Толкачеву Н.П. исчислять с 21.10.11.
Меру пресечения Толкачеву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме 1.074 рублей 15 копеек взыскать с подсудимого Толкачева Н.П. в пользу федерального бюджета.
Вещественное доказательство – ксерокопию руководства пользователя ЖК телевизором «Samsung», хранящуюся при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: