Дело № 1-649/11
Поступило в суд: 06.10.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Прохорова И.И.,
подсудимого Толмачева В.Н.,
защитника – адвоката Ефимкиной А.А., представившей удостоверение №396 и ордер №03480,
при секретаре: Гукасян С.А., Карле Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ТОЛМАЧЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца июня до 02 июля 2011 года в дневное время Толмачев В.Н. находился по месту своего жительства в квартире №... дома №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в которой одну из комнат в тот период у него снимал ФИО2
В связи с отсутствием ФИО2 в квартире в указанное время, выехавшего на практику с 02.06.2011 года по 02.07.2011 года у Толмачева В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Толмачев В.Н., в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО2 при помощи имеющегося запасного ключа, открыл дверь комнаты, снятой у него ФИО2, войдя в неё, где тайно похитил ноутбук марки «HP Compaq» с блоком питания и мышью, стоимостью 23.839 рублей 20 копеек, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Толмачев В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Толмачев В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указал, что у него была договоренность о сохранности вещей потерпевшего в комнате его квартиры, и запрета на его вход в комнату, снимаемую у него ФИО2, от потерпевшего ФИО2 не было.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Толмачевым В.Н. на следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.33-35), согласно которым, он около года назад сдал комнату в своей квартире мужчине по имени ФИО2, который проживал у него до июня 2011 года, платил своевременно, никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ним не было. Олег попросил оставить на хранение у него в квартире свои вещи, так как ему нужно было ехать на практику. ФИО2 оставил на хранение вещи, они оговорили срок их хранения, в течение месяца, за хранение ФИО2 заплатил ему. Комната, где хранились вещи, закрывалась на ключ, ключи были у ФИО2 и у него. Примерно в конце июня 2011 года ему срочно понадобились деньги, так как он болел, работать не мог, решил взять из вещей ФИО2 ноутбук и продать его. Своим ключом открыл комнату ФИО2, зашел в неё и забрал ноутбук черного цвета с зарядным устройством и мышью. Ноутбук он продал своему знакомому ФИО3, который живет в его доме за 5.000 рублей. Деньги истратил на личные нужды, в содеяном раскаивается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Толмачевым В.Н. на следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.65-66), согласно которым, он отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.
Кроме признательных показаний подсудимого Толмачева В.Н., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания при его допросе (л.д.6-7), и частично подтвердил показания при его дополнительном допросе (л.д.18-19), данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является студентом ... университета, учится на 3 курсе, в августе 2010 года он снял комнату в квартире №... дома №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где проживал Толмачев, который фактически был хозяином квартиры. У него была своя комната, которая закрывалась на ключ, ключ от комнаты и от квартиры находился у него и он проживал там, в течение года, а 02.06.2011 года он уехал на практику от университета на месяц. За комнату он платил вовремя, никаких долговых обязательств у него перед Толмачевым не было. Уезжая на практику, он предупредил Толмачева, и попросил, чтобы его вещи остались в комнате, и заплатил за аренду комнаты за месяц вперед, ключ от комнаты забрал с собой, он был спокоен за вещи, так как ключ был у него, за комнату заплатил и Толмачева предупредил. Среди его вещей, оставленных в квартире, находился ноутбук марки «HP Compaq», в корпусе черного цвета с блоком питания и «мышкой». 03 июля 2011 года он вернулся с практики и Толмачев ему сразу сказал, что ноутбука в комнате нет. Он подошел к комнате, убедился, что замки не взломаны, стал высказывать претензии, на что Толмачев сказал, что всё ему вернёт. Они договорились, что Толмачев вернёт ему деньги за ноутбук через определённый срок, написал расписку, однако деньги не вернул и он обратился в полицию. Ущерб в размере 23.839 рублей для него является значительным, ноутбук ему вернули, ущерб возмещён, претензий к Толмачеву не имеет. Дополнительно пояснил, что он действительно уточнял следователю стоимость похищенного ноутбука марки «HP», которая являлась для него значительной, а также то, что он не запрещал Толмачеву В.Н. проходить в занимаемую им комнату, так как отношения между ними были дружескими. Толмачев В.Н. должен был отвечать за сохранность оставленных им вещей в комнате, и запрещать входить Толмачеву В.Н. в комнату его квартиры он не мог, так как он (ФИО2) не являлся собственником комнаты, а снимал комнату в квартире Толмачева. Он знал, что у Толмачева В.Н. был запасной ключ от комнаты, в связи с чем, и попросил Толмачева В.Н. обеспечить сохранность его личных вещей.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.15-17), согласно которым, он Толмачева знает около 8 лет, познакомились они во дворе, так как живут в одном доме. Он знает, что Толмачев был ранее судим, отношений практически не поддерживают. Примерно в конце июня начале июля 2011 года он на улице во дворе дома встретил Толмачева, который сказал, что хочет продать ноутбук, так как ему нужны деньги. Он спросил, за какую сумму и Толмачев сказал, что за пять тысяч рублей. Так как цена была небольшая, то он согласился и купил его. Также он спросил у Толмачева документы на ноутбук, на что Толмачев сказал, что не может их найти. После этого разговора в этот же день, вечером Толмачев позвонил ему по телефону и спросил, будет ли он забирать ноутбук, он ответил, что будет, и они встретились во дворе. Толмачев отдал ноутбук, а он ему 5.000 рублей. Он не подозревал, что ноутбук может быть похищен, был уверен, что ноутбук принадлежат Толмачеву. 18.08.2011 года Толмачев позвонил ему и сообщил, что ноутбук ворованный. После чего он привез ноутбук в отдел полиции и выдал его сотрудникам.
Вина подсудимого Толмачева В.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от 18.08.2011 года в котором ФИО2 сообщил о том, что снимая комнату в квартире ... по ул...., в одной из комнат проживал Толмачев, и после того как он уехал в командировку, а затем вернулся 02.07.2011 года, то Толмачев сообщил ему, что из его комнаты пропал ноутбук. Он открыл свою дверь ключом, замок не был поврежден. Все вещи были в сохранности, отсутствовал только ноутбук марки «HP Compaq», в корпусе черного цвета, стоимостью 24.390 рублей (л.д.4);
- протоколом обыска (выемки) от 18.08.2011 года, согласно которому у ФИО3 был изъят ноутбук марки «HP Compaq», модель CQ 50-10SER, серийный номер 2СЕВ2766SM, в корпусе черного цвета, мышь компьютерная «Аu TECH» №1272101601203 и зарядное устройство (л.д.13-14);
- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2011 года, согласно которому у ФИО2 было изъято: дубликат товарного чека на покупку ноутбука; расписка Толмачева от 14.07.2011 года; часть картонной коробки с серийным номером ноутбука (л.д.22-23);
- товарным чеком №11816 от 02.02.2009 года на сумму 23.839 рублей 20 копеек (л.д.24);
- распиской Толмачева В.Н. от 14.07.2011 года, в которой он обязуется возместить ущерб за ноутбук в размере 20.000 рублей (л.д.25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2011 года, согласно которого в присутствии понятых и потерпевшего был осмотрен дубликат товарного чека на ноутбук марки «HP Compaq», расписка Толмачева В.Н. от 14.07.2011 года, часть картонной коробки с серийным номером ноутбука 2СЕВ2766SM с зарядным устройством и «мышкой» (л.д. 26-27);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2011 года: дубликат товарного чека на ноутбук марки «HP Compaq», расписка Толмачева В.Н. от 14.07.2011 года, часть картонной коробки с серийным номером ноутбука 2СЕВ2766SM с зарядным устройством и «мышкой» (л.д.28);
- постановлением о возращении вещественных доказательств от 07.09.2011 года, согласно которому потерпевшему ФИО2 был возращен ноутбук марки «HP Compaq» с зарядным устройством и «мышкой» (л.д.29);
- распиской потерпевшего ФИО2 о получении от следователя ноутбука марки «HP Compaq» с зарядным устройством и «мышкой» (л.д.30);
- протоколом явки с повинной Толмачева В.Н. от 18.08.2011 года, в которой он указал, что примерно в конце июня 2011 года он находился дома по адресу: ул..... Ранее он сдавал комнату ФИО2, который попросил оставить вещи на хранение, а сам уехал на практику. Он зашел в комнату ФИО2 и без разрешения забрал из неё ноутбук. В дальнейшем он продал ноутбук ФИО3, который проживает в его доме, за 5.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д.31), и другими доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Толмачева В.Н. были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как комната, арендуемая потерпевшим, находилась в квартире принадлежащей подсудимому Толмачеву, двери комнат квартиры были оборудованы замками, от которых у Толмачева имелись запасные ключи. Из показаний потерпевшего и материалов дела, следует, что потерпевший не высказывал прямого запрета Толмачеву В.Н. заходить в снимаемую им комнату в квартире Толмачева, так как отношения у потерпевшего ФИО2 с подсудимым Толмачевым были дружескими, кроме того, Толмачев, должен был отвечать за сохранность оставленных потерпевшим вещей в снимаемой потерпевшим комнате, о чём имелась договорённость между потерпевшим и подсудимым, на основании чего, ФИО2 заплатил 2.000 рублей Толмачеву, и именно за сохранность его личного имущества, так как под охраной Толмачева находилось имущество ФИО2, в силу из знакомства. Каких-либо следов взлома двери, замков, отгиба дверных косяков не было, что могло бы указать, именно на незаконное проникновение подсудимого в комнату потерпевшего. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.
Согласно Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.19 Если лицо находилось в помещении (жилище) правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, то в его действиях отсутствует признак «незаконного проникновения в жилище», и кроме того, указанный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, под охраной которого находилось имущество, в силу их знакомства.
В предъявленном обвинении Толмачеву В.Н., указано, что в квартире у Толмачева В.Н., одну из комнат снимал ФИО2, что указывает на то, что Толмачев находился в своей квартире (жилище) на законных основаниях. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Толмачевым были дружеские отношения, прямого запрета на вход Толмачева, в снимаемую комнату ФИО2, в квартире Толмачева, ФИО2 Толмачеву не высказывал, напротив, просил о сохранности его вещей в период его отсутствия на практике, в связи с чем, оплатил 2.000 рублей Толмачеву, именно за охрану его имущества.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Толмачева В.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совокупность собранных по делу доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать Толмачева В.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Подсудимый Толмачев В.Н. не оспаривал сумму ущерба, значительность ущерба, ущерб по делу возместил.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Толмачевым В.Н. преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Толмачева В.Н, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако имеется информация: 05.11.2004 года на профессиональном осмотре выявлены следы инъекций; 20.09.2005 года актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения опиатами; 02.05.2006 года актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение морфином; на учете в психиатрическом диспансере не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, подсудимому Толмачеву В.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние лица, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья Толмачева В.Н., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Толмачеву В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления подсудимым Толмачевым В.Н., суд с учетом обстоятельств дела и его личности считает, что для исправления подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. Учитывая, что от действий подсудимого тяжких последствий по делу не наступило, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и применении к нему ст.73 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным назначать Толмачеву В.Н. более мягкую меру наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
При определении размера наказания суд, также, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершённого Толмачевым А.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Защиту Толмачева В.Н. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска Репина О.П., оплата труда адвоката составила 716 рублей 10 копеек, что относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОЛМАЧЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (года) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Толмачева В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Толмачева В.Н. изменить – с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Новосибирска на подписку о невыезде из г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, - освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Толмачеву В.Н. время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Новосибирска с 13.11.2011 года по 19.12.2011 года включительно.
Взыскать с Толмачева В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства: дубликат товарного чека №11816 от 02.02.2009 года на покупку ноутбука, расписку Толмачева В.Н. от 14.07.2011 года, часть картонной коробки с серийным номером ноутбука 2СЕВ2766SM, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «HP Compaq», зарядное устройство и «мышь», по вступлении приговора в законную силу, - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Судья: (подпись)
.
.
.