Дело № 1-696/2011 года
Поступило в суд 25.10.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,
Подсудимого Белоуса Ю.В.,
Защитника адвоката Шкловской Г.П., представившей удостоверение № 758 и ордер № 03192,
При секретаре Пугиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЕЛОУСА Юрия Викторовича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белоус Ю.В. совершил преступление: открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
18.09.2011 года в вечернее время ФИО2 и Белоус Ю.В. после совместного распития спиртных напитков находились на территории МКБ № ..., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Когда Белоусов Ю.В. увидел в руке у ФИО2 мобильный телефон, то у него возник корыстный умысел на его открытое хищение. Реализуя свой умысел Белоус Ю.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль. От полученного удара ФИО2 упал на землю; воспользовавшись этим, Белоус Ю.В. открыто похитил, выхватив из руки ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи: «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, и «Билайн», на счету которой было 120 рублей, а также карта памяти емкостью 8Гб, стоимостью 800 рублей. Белоус Ю.В. с похищенным имуществом стал скрываться с места преступления. ФИО2, желая вернуть похищенный телефон, стал преследовать Белоуса Ю.В.
Однако, Белоус Ю.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, применяя с целью удержания похищенного имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 еще не менее 5 ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. А когда ФИО2 упал, то нанес ему один удар ногой в область тела, причинив физическую боль.
Белоус Ю.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2.920 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Белоус Ю.В. с предъявленным обвинением согласен частично, признав факт открытого хищения имущества потерпевшего, оспаривая факт применения в отношении потерпевшего насилия, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Суд, допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения ФИО4, исследовав материалы дела, находит вину Белоуса Ю.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 14-16, 19-20, 24-28), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.09.2011 года около 22 часов он приобретал в киоске курицу-гриль. У этого же киоска он познакомился с парнем. Позже он узнал его полные анкетные данные - Белоус Ю.В. Парень предложил ему распить бутылку водки, емкостью 0,5 литра, на что он согласился. После этого они прошли во дворы домов, расположенных по адресу: ул. ... и ..., где распили бутылку водки. В ходе распития он пользовался своим мобильным телефоном. Увидев это, Белоус Ю.В. попросил у него мобильный телефон, якобы позвонить своей знакомой. Он сам передал ему свой мобильный телефон. Белоус Ю.В. вроде бы пытался кому-то позвонить, но как ему, кажется, просто делал вид, что пытается позвонить. Распив бутылку водки, Белоус Ю.В. предложил ему сходить купить еще спиртного, а именно пива. После этого они пошли в коммерческий киоск, расположенный на ООТ «Дом Одежды». Когда подошли к киоску, он попросил Белоуса Ю.В. вернуть ему мобильный телефон, что Белоус и сделал, а также на свои деньги приобрел пластиковую бутылку пива, после чего они прошли на территорию больницы № ..., где сели на скамейку; Белоус Ю.В. еще раз попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить; он снова сам передал ему телефон, сообщив о своем намерении идти домой, попросив вернуть ему мобильный телефон. Белоус Ю.В. стал уговаривать его остаться, чтобы допить пиво, но он не соглашался и снова попросил вернуть ему телефон. Белоус Ю.В. вернул ему телефон. Он взял телефон в правую руку, но убрать его в карман куртки не успел. Так как сразу же Белоус Ю.В., молча, без всяких требований и угроз в его адрес, нанес ему один удар кулаком в область лица, а именно по нижней губе и подбородку, сразу же разбил ему нижнюю губу. От данного удара он испытал физическую боль, т.к. удар был нанесен со всей силой. В результате полученного удара он упал на спину. Воспользовавшись этим, Белоус Ю.В. выхватил у него из правой руки его мобильный телефон, причем у него в руке осталась крышка от задней части корпуса телефона. После этого Белоус Ю.В. побежал в сторону нового корпуса. Он стал преследовать Белоуса Ю.В., забежав в аллею, где Белоус Ю.В. поджидал его, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица. От полученных ударов он испытывал физическую боль, упав на землю. После этого Белоус Ю.В. нанес ему еще один удар ногой, обутой в кроссовки, в область туловища, и от данного удара он так же испытывал физическую боль. После этого Белоус Ю.В. побежал, он стал его проследовать. Видел, что Белоус Ю.В. через отверстие в бетонных плитах забора вылез с территории ... больницы. Он понял, что не сумеет догнать Белоуса Ю.В. и обратился к сотрудникам полиции в стационарный пункт, описав приметы парня, которого задержали, который избил его и похитил у него телефон. Парень назвался ФИО3. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что правильными анкетными данными этого парня являются - Белоус Ю. В. Именно Белоус Ю.В. совершил в отношении него преступление. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Белоуса Ю.В. при личном досмотре был изъят его мобильный телефон марки «Нокиа». Данный телефон, с учетом износа, он оценивает в 2.000 рублей. На момент похищения в нем находились, не представляющие материальной ценности, сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». На абонентском счете сим-карты «Билайн» находились деньги в сумме 120 рублей. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти, емкостью 8 Гбайт, которую он оценивает в 800 рублей. Общий ущерб составил 2.920 рублей, который является для него значительным.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО4 (л.д. 30-32) следует, что 18.09.2011 года он нес службу на стационарном посту полиции, расположенном в районе ООТ «Дом Одежды». 19.09.2011 года в 00 часов 40 минут к ним обратился молодой парень - ФИО2, у которого на лице были видимые телесные повреждения, а именно разбита губа, бровь, были видны следы крови. ФИО2 пояснил, что 20 минут назад на территории МКБ № ... малознакомый ему парень после совместного распития спиртных напитков избил его и открыто похитил мобильный телефон. Причем ФИО2 пояснил, что телефон был в корпусе серебристо-черного цвета, марки «Нокиа» без задней крышки. ФИО2 описал приметы лица, совершившего в отношении него преступление, и указал направление, куда скрылся преступник. О случившемся он по рации сообщил в дежурную часть о/п № 5. После этого полицейские стали осуществлять преследование преступника, а он вместе с потерпевшим проследовал на территорию МКБ № ..., где ФИО2 пояснил, что через отверстие в заборе скрылся преступник. Ему по рации сообщили, что задержан молодой парень, который пытался убежать. Потерпевший сразу же указал на задержанного парня, сказав: «Это он», и требовал вернуть ему телефон. На месте задержания на земле возле ног задержанного находился мобильный телефон «Нокиа» без задней крышки. На руках задержанного были свежие ссадины и следы крови. Задержанный назвался: ФИО3 Для изъятия мобильного телефона была вызвана следственно-оперативная группа. А потерпевший ФИО2 и задержанный ФИО3 на разных патрульных автомашинах были доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский». В дальнейшем он узнал, что задержанный назвался не своими анкетными данными. Верными анкетными данными являются - Белоус Юрий Викторович.
Вина подсудимого Белоуса Ю.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д. 6);
- протоколом от 19.09.2011 года осмотра участка местности у дома ... по ул. ..., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа Е-58» (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра предметов от 23.09.2011 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа Е 58» в корпусе серебристо-черного цвета с небольшими потертостями без задней крышки (л.д. 9-10);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Нокиа Е 58» (л.д. 11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2011 года (л.д. 33);
- протоколом явки с повинной ФИО3 от 19.09.2011 года, в которой он пояснил, что 18.09.2011 года около 23-00 часов он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с мужчиной, с которым продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, он его ударил один раз в лицо, от чего мужчина упал и у него из кармана выпал сотовый телефон, который он подобрал. Мужчина убежал, так как испугался. Он оставался на месте, так как был уверен, что парень не вернется. Похищенный телефон он решил оставить себе, поскольку не было своего. Через некоторое время подошли сотрудники полиции и задержали его, но телефон он скинул (л.д. 35);
- постановлением об уточнении анкетных данных (л.д. 48).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Белоуса Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Белоуса Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Белоус Ю.В. совершил преступление 18.09.2011 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствие ФИО2, похитил его имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2, с целью хищения принадлежащего ему имущества и его удержания, Белоус Ю.В. применил к потерпевшему насилие, которое судом расценено как не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 со стороны подсудимого удара рукой и не менее 5 ударов кулаком в лицо потерпевшего, в результате чего последнему была причинена физическая боль, а также одного удара ногой в область тела потерпевшего, в результате чего ему также была причинена физическая боль.
Утверждение подсудимого Белоуса Ю.В. о том, что он нанес потерпевшему только один удар на почве конфликта с потерпевшим, других ударов он не наносил, не применял к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества, опровергается совокупностью исследованных и проверенных достаточных, последовательных, непротиворечивых доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в процессе открытого завладения принадлежащим ему имуществом подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на спину, а также не менее 5 ударов кулаком в область головы, один удар ногой в обуви в область тела, отчего он испытал физическую боль, что также подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО4, которому сразу же после совершения преступления потерпевший рассказал о том, что малознакомый ему парень после совместного распития спиртных напитков избил его и открыто похитил мобильный телефон, что у потерпевшего на лице он видел следы избиения.
Показания потерпевшего ФИО2 в части открытого хищения у него сотового телефона и применения в отношении него в процессе хищения имущества со стороны подсудимого насилия последовательны и непротиворечивы, и у суда нет оснований ставить их под сомнение.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Белоусом Ю.В. преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоуса Ю.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоуса Ю.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Белоусом Ю.В. преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога (л.д. 86), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 77-78), суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона (ст. 161 ч. 2 УК РФ) в качестве альтернативных, в отношении подсудимого Белоуса Ю.В. суд не назначает.
При назначении наказания в отношении Белоуса Ю.В. суд учитывает требования части 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Белоуса Ю.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Белоус Ю.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года, суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Белоусу Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Белоуса Ю.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1074 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным БЕЛОУСА Юрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору федерального суда Новосибирского района Новосибирской области от 24.12.2007 года, окончательно назначить Белоусу Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Белоусу Ю.В. исчислять с 19.09.2011 года.
Меру пресечения в отношении Белоуса Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Белоуса Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Белоус Ю.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: