Дело №1-501/2011 года
Поступило в суд 29.07.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
защитника – адвоката Гурьянова В.И., представившего удостоверение №277 и ордер №2147,
подсудимого Поленюк А.Г.,
законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО12, представившей удостоверение №602 и ордер №02077,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
- ПОЛЕНЮКА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поленюк А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, причинил, по неосторожности, тяжкий вред здоровью человека, преступление им совершено в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
18.03.2011 года около 20 часов 55 минут водитель Поленюк А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем марки ТС2, без пассажиров, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия по ... в направлении от ул.... к ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска.
В пути следования Поленюк А.Г., имея реальную возможность предвидеть наступления общественно-опасных последствий нарушений требований п.п. 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю марки ТС1 («Скорая помощь») под управлением водителя ФИО13, который следовал во встречном направлении прямолинейно по ..., на красный запрещающий сигнал светофора в направлении от ул.... к ул...., с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующимся правом беспрепятственного проезда перекрестка, приступил к маневру левого поворота под разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток с проезжей частью ул...., где в 7,8 метрах от левого края ... относительно направления своего движения, и в 79,7 метрах от угла дома №... по ... совершил столкновение с указанным автомобилем марки ...
В результате своих противоправных действий Поленюк А.Г. по неосторожности причинил пассажиру, автомобиля марки ТС1, («Скорая помощь»), ФИО1 ..., следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой теменной области, линейных переломов обоих теменных костей, подапоневротических гематом теменных областей, - которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 18 марта 2011 года (что подтверждается данными медицинских документов).
Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результат которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поленюк А.Г. требований пунктов 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:
п.3.2.: При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поленюк А.Г. вину не признал, пояснил, что 18.03.2011 года после 20 часов он на собственном автомобиле марки ТС2 двигался по ... с левым поворотом в сторону ул...., и, подъехав к данному перекрестку, при движении видел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, дополнительная зеленая стрелка светофора, он двигался в левом крайнем ряду, так как два ряда поворачивают налево, и, подъехав к перекрестку, увидел, что впереди стоит какая-то машина, но с включенным поворотом или нет, он не заметил, продолжал движение, стекла его автомобиля были закрыты, он ехал и слушал музыку со средней громкостью. Каких-либо других, световых сигналов и звуковых сигналов, он не видел и не слышал. Выехав на перекресток, увидел из-за указанной стоящей машины, световую сигнализацию и приближающийся автомобиль к его автомобилю, после чего, произошёл удар в правую сторону его автомобиля, он потерял сознание, и очнулся в автомобиле скорой помощи, при оказании ему медицинской помощи. Столкновение избежать не мог, так как не видел автомобиль скорой помощи, виновным себя не признаёт, а также, не согласен с исковыми требованиями ФИО2
Заслушав пояснения подсудимого, законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Поленюка А.Г. установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту потерпевшая), пояснила, что 18.03.2011 года в вечернее время она вызвала скорую помощь для своего 2-х месячного ребёнка, врачом было принято решение о госпитализации ребенка, она согласилась, вместе с ними поехал отец ребёнка. Она села в салон автомобиля скорой помощи, возле кабины водителя, на сиденье левым боком по направлению движения, ребёнок находился у неё на руках. В момент выезда на дорогу со двора дома, были включены, как звуковой, так и световой сигналы. Автомобиль двигался по ..., со звуковым сигналом и проблесковым светом. При движении дорогу она не видела, так как стекла автомобиля были затемнены. Во время движения автомобиля, произошёл сильный удар, и в результате столкновения, её ребенок ударился о стенку автомобиля головой. После того, как она вышла из автомобиля, она увидела, что подсудимый лежал на асфальте, она находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время приехал другой автомобиль скорой помощи, и их доставили в больницу, где осмотрели ребенка, врач сообщил, что у него перелом теменной области, после томографии стало известно, что у него гематома, и ушиб головного мозга. В больнице они находились в течение 21 дня. Материальный ущерб составил 5.327 рублей 52 копейки, моральный вред составляет 800.000 рублей, так как ребенку предстоит обследование и лечение в течение 3-х лет. Она сильно переживала о случившемся, кроме двух месячного ребенка у неё есть ещё два малолетних ребенка, которым также нужна её забота, но она большую часть времени проводила с двухмесячным ребенком, так как врачи проводи различные обследования, и назначали лекарственные препараты. В результате чего, после столкновения, она испытывала моральные и физические страдания, как кормящая мать она потеряла молоко, так как очень сильно переживала за жизнь своего маленького ребенка, была вынуждена перевести его на искусственное питание, на смеси. У неё трое несовершеннолетних детей, и она очень переживает за будущее своих детей, самый маленький ребенок ещё не ходит и не разговаривает, врачи не могут сказать, как ДТП может отразиться на дальнейшем его развитии, держат их под наблюдением. Она с ребенком постоянно посещают медицинские учреждения, состоят с самым маленьким ребенком на учете у невропатолога, нейрохирурга. До случившегося ребенок был здоров. Скорую помощь она вызвала, потому что он очень сильно плакал, она напугалась, и поэтому вызвала скорую помощь. Сумма материального ущерба складывается из затрат на искусственное вскармливание, так как она потеряла молоко, ребенка перевели на смеси, в связи с чем у него возникли проблемы с кишечником, приобретали дорогостоящие лекарства. Также, просит взыскать процессуальные издержки, в размере 5.000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что водительский стаж у него около 14 лет, в НБУ «М» он работает с 2006 года, за ним закреплен автомобиль ТС1 «Скорая помощь». 18 марта 2011 года он выехал по адресу: ул...., в вечернее время, с ним был врач и её помощник. По приезду доктор и помощник сходили на вызов, позже вернулись с женщиной, мужчиной и ребенком, которые сели в салон автомобиля на специальные кресла. Они должны были ехать в инфекционную больницу №..., расположенную в .... Он включил проблесковые световые маячки, сирену и начал движение, проезжая по ... от ул.... в сторону ул.... на перекрестке ... и ул...., проезжая под красный сигнал светофора, он заранее снизил скорость, убедившись, что его пропускают другие автомобили, он продолжил движение, и двигался в сторону «Березовой рощи». С противоположного ему направления, со стороны ... в сторону ул.... свернули и проехали две машины поперёк его движения, а следующие машины остановились, и пропускали его. После, примерно в 20 метрах от него с левой стороны, выскочила машина, во встречном ему направлении с ... с поворотом на ул...., он стал снижать скорость, и автомобиль проехал в непосредственной близи перед ним, и следом выскочил ещё один автомобиль марки ТС2 он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Автомобиль скорой помощи развернуло, весь перед автомобиля был смещен в правую сторону, он сразу же выскочил на улицу, чтобы посмотреть - жив ли водитель другого автомобиля, отстегнув его, вытащил подсудимого на дорогу, кровоизлияний у него не было, мужчина был без сознания, голова была немного разбита, после он подошел к автомобилю, выключил проблесковые маячки светового сигнала и сирену. В салоне скорой помощи, как позже ему стало известно, пострадал ребенок. Позже приехал автомобиль скорой помощи, забрали потерпевшую и её ребенка, затем приехал ещё один автомобиль скорой помощи, и забрали водителя автомобиля марки ТС2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что подсудимого она видела во время ДТП. Потерпевшую она видела, когда они приезжали на выезд по ул.... в марте 2011 года. Выезд был осуществлен, так как ребенку была необходима медицинская помощь. По приезду было принято решение о госпитализации ребенка в инфекционную больницу. Вместе с ребенком поехала потерпевшая и отец ребенка. В автомобиле скорой помощи находятся три кресла и носилки, отделенные перегородкой от кабины водителя. Кресло, на котором находился отец ребенка, было возле входа, слева от входа в транспортировочный салон, прямо от входа в салон автомобиля - сидела мать с ребенком, ребенок находился на руках у матери. Двигаясь, на машине горели проблесковые маячки светового сигнала, была включена сирена. На перекрестке с ул.... водитель сбавил скорость, убедившись, что машин нет, приблизившись к перекрестку, мимо проскочила какая-то машина, водитель стал пересекать перекресток, и слева выскочил автомобиль марки ТС2 Она вместе с врачом находилась в кабине с водителем. Произошло ДТП с автомобилем марки ТС2 Они вышли из автомобиля, проверили состояние ребенка, он был в сознании, после проверили состояние водителя автомобиля марки ТС2 он пострадал, они вызвали скорую помощь для водителя и ребенка, их увезли на разных автомобилях. Позже ей стало известно, что у ребенка была черепно-мозговая травма. Отец ребенка получил ушиб, но он отказался от оказания ему медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что 18 марта 2011 года он с женой вызвал скорую помощь, так как ребёнок плакал, приехала скорая помощь, было принято решение о госпитализации ребёнка, он с женой и ребенком поехали в больницу, они сели в автомобиль и двигались по п.... Автомобиль скорой помощи двигался с включенной сиреной и сигнальными световыми маячками. По дороге произошло ДТП. Ребенок находился на руках жены, во время ДТП ребенок ударился головой об перегородку в автомобиле, которая разделяет салон и кабину водителя. У ребенка получился ушиб головного мозга и перелом двух темечек. На данный момент ребенок состоит на учете, наблюдается у врача. Он находился в кресле, напротив него сидела жена с ребенком, которого держала на руках. Жена сидела спиной к перегородке, разделяющей салон и кабину водителя, и при торможении автомобиля, жена и ребенок ударились головой об эту перегородку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что потерпевшую увидела в период вызова 18.03.2011 года около 20 часов, поскольку оказывали помощь её ребенку, он задыхался. При осмотре ребенка, мама ребенка – потерпевшая, пояснила, что ребенок болеет на протяжении нескольких дней, стал задыхаться. Потерпевшая пояснила, что никаких травм у ребенка не было, было принято решение о срочной госпитализации ребенка. После чего, поехали со специальными световыми и звуковыми сигналами в инфекционную больницу. Двигаясь по ..., в сторону ул...., на пересечении ул.... и ..., напротив ДК им.Чкалова водитель выехал на середину указанного перекрёстка, убедившись, что его пропускают автомашины, однако слева неожиданно выскочила машина с которой произошло столкновение, а именно с автомобилем марки ТС2 за рулём которого, был подсудимый. Она находилась в автомобиле скорой помощи, а именно в кабине, рядом с водителем. При их движении все транспортные средства пропустили скорую помощь, кроме двух машин, одна из которых проехала перед ними в непосредственной близости, а второй автомобиль, под управления подсудимого, совершил ДТП, двигался по отношению к скорой помощи, слева. В результате травмы она получила ушиб грудной клетки, сдвиг коленной чашечки. Они сразу же вызвали дополнительную бригаду скорой помощи, сотрудники которой, ребенка отвезли в детскую больницу №6, где видимых травм у него не было, а потом его доставили в инфекционную больницу, где у него было выявлено сотрясение головного мозга. Дополнительно пояснила, что водитель, скорой помощи, перед перекрёстком притормаживал, и убедившись, что их пропускают, продолжил движение, после чего произошло ДТП. Врач находится с ребёнком, только в том случае, если ребёнку оказывается реанимационная помощь, в остальных случаях ребёнок должен находиться на руках у родителей, либо их опекунов. Родители ребёнка были предупреждены, что если в момент движения автомобиля состояние ребенка будет ухудшаться, то они должны сообщить врачу, через открытую форточку в перегородке между кабиной водителя и салоном автомашины. Состояние ребёнка было, стабильно тяжёлое, была необходимость скорейшей доставки ребенка в больницу. В кабине водителя автомашины находился водитель, она и фельдшер, а в салоне автомашины: левым боком, к железной перегородке, между салоном и кабиной автомашины, сидела потерпевшая с ребёнком на руках. Ребёнок лежал головкой на левой руке матери в направлении железной перегородки салона и кабины водителя, отец ребёнка сидел в кресле от входа в салон слева.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что 18.03.2011 года он следовал по ул...., с правым поворотом в сторону гостиницы «Северная», его автомобиль стоял в крайней правой полосе движения, впереди него стоял автомобиль марки ТС3 Он слышал звуковой сигнал скорой медицинской помощи, видел, как у неё горели проблесковые маячки. Машина скорой помощи ехала по трамвайным путям по ... в сторону остановки общественного транспорта «Королёва», на красный сигнал светофора. Увидел, что поперёк движения скорой помощи выскочил автомобиль, иномарка – универсал, со стороны ..., поворачивая на ул...., и ДТП произошло практически на середине указанного перекрёстка. Освещение было хорошее, сотрудники ГИБДД приехали моментально, со стороны ул..... После ДТП, впередистоящий автомобиль марки ТС3 уехал, а он немного проехал и остановился, после чего, к нему в машину села женщина с ребёнком на руках из автомобиля скорой помощи, он увидел, что её муж хромал. Чуть позже, приехала вторая скорая помощь, водителю скорой помощи он оставил свой номер телефона. Столкновение произошло из-за того, что автомобилю скорой помощи подсудимый не уступил дорогу. В направлении со стороны ул.... в сторону ... все транспортные средства стояли, как с левым, так и с правым поворотом, прямо проезда не было. С левой стороны от него, со стороны движения по ... в сторону ООТ «Королева», транспортные средства стояли, двигалась только скорая помощь. У автомобиля скорой помощи была повреждена передняя часть автомобиля. Автомобиль подсудимого имел повреждения: правой передней двери, переднего крыла, и было вывернуто переднее правое колесо.
Свидетель ФИО11 подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.68-69), показав, что является сотрудником ГИБДД 18.03.2011 года после 20 часов он находился перекрестке по ул...., где во время дежурства им было зафиксировано столкновение автомобиля скорой медицинской помощи, которая двигалась по ... со стороны ул.... в сторону ул...., и автомобиля марки ТС2 который двигался с левым поворотом по ... со стороны ул.... в сторону ул..... Автомобиль скорой помощи двигался с проблесковыми маячками, и с включенной сиреной, в патрульном автомобиле имеется видео фиксатор, и данное ДТП было им зафиксировано. Освещение указанного перекрестка было хорошим, видимость была нормальной.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.72-73), о том, что 18.03.2011 года около 21 часа он следовал пассажиром в такси по ул...., в направлении от ул.... в сторону .... В салоне он находился на заднем сидении автомобиля слева. Подъехав к пересечению ул.... и ..., водитель остановился под запрещающий сигнал светофора. Их автомобиль находился в крайнем правом ряду, остановившись под красный сигнал светофора, он увидел, что по ... в сторону ул...., примерно со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль марки ТС1 а именно «Скорая помощь», у которой была включена световая и звуковая сигнализация. Когда автомобиль «Скорой помощи», двигаясь прямолинейно, пересек трамвайные пути, в этот момент он увидел, что автомобиль марки ТС2 осуществляя поворот с ... на ул...., не уступил дорогу «Скорой помощи». В результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль «Скорой помощи» двигался уверенно, предполагая, что его пропускают.
Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.78-79), о том, что в марте 2011 года в её производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место 18.03.2011 года около 21 часа с участием автомобиля «Скорой помощи» и автомобиля ТС2. Проверкой установлено, что пассажиру автомобиля скорой помощи – ребёнку, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. ДТП зафиксировано сотрудником ДПС.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.03.2011 года командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску полковника милиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП №1178 от 01.04.2011 года, согласно которому 18.03.2011 года в 20 часов 55 минут с участием водителей ФИО13, находившегося за управлением автомобилем марки ТС1, и Поленюк А.Г., находившегося за управлением автомобилем марки ТС2, допустили столкновение на пересечении ... и ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, при этом установлено, что пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.11);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи по подследственности, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 КоАП РФ прекращено, материалы направлены по подследственности в соответствии п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ (л.д.13);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 года, в соответствии с которым возбудили дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.14);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2011 года, согласно которой водитель ФИО13 управляя автомобилем марки ТС1, двигался по ... со стороны ул.... сторону ул.... и на пересечении с ул.... произошло столкновение с автомобилем марки ТС2, под управлением Поленюк А.Г., который двигался по ... со стороны ул.... с левым поворотом на ул.... в сторону ул.... (л.д.15-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011 года, и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, где указано место столкновения автомобиля марки ТС1 и автомобиля марки ТС2 (л.д.17-21);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2011 года, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, где указано место столкновения автомобиля марки ТС1 и автомобиля марки ТС2, которое расположено в 79,7 метров от угла дома №... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска (л.д.22-26);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.03.2011 года, где указано место осмотра автомобиля марки ТС1, принадлежащего МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в котором отражена проверка технического состояния указанного транспортного средства, и отражены внешние повреждения: капот, вся передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, левая дверь, переднее правое крыло, левое зеркало, на момент ДТП рулевая и тормозная системы работоспособны (л.д.27-28);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.03.2011 года, где указано место осмотра автомобиля марки ТС2, принадлежащего Поленюк А.Г., в котором отражена проверка технического состояния указанного транспортного средства, и отражены внешние повреждения: оба правых крыла, обе правые двери со стеклами, передний бампер, лобовое стекло, правая блок-фара, капот, правое зеркало, правое передняя шина колеса, на момент ДТП рулевая и тормозная системы работоспособны (л.д.29-30);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2011 года, которым каких-либо недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено (л.д.41);
- протоколом выемки CD-R диска от 13.07.2011 года, на котором имеется запись ДТП (л.д.81-82);
- протоколом, от 14.07.2011 года, осмотра CD-R диска, которым просмотрена запись на диске ДТП (л.д.83-84);
- постановлением, от 14.07.2011 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска (л.д.85);
- заключением эксперта №2847 от 24.06.2011 года, где указано, что в результате данного ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой теменной области, линейных переломов обоих теменных костей, подапоневротических гематом теменных областей, - которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно при указанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 18 марта 2011 года. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93-94), и другими доказательствами.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Поленюка А.Г. в совершении указанного преступления.
Суд, квалифицирует действия Поленюка А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что Поленюк А.Г. управляя технически исправной автомашиной марки ТС2, в условиях неограниченной видимости, включенного искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия по ... в направлении от ул.... к ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов:
3.2. - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств);
8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
При возникновении опасности для движения, которую Поленюк А.Г. был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи ТС1, с включённой звуковой и проблесковой световой сигнализацией, совершил столкновение с указанным автомашиной. В результате действий Поленюка А.Г., ФИО1, ..., было причинено телесное повреждение, которое, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Поленюком А.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения.
Утверждение Поленюка А.Г. о том, что при его повороте налево, остановившееся транспортное средство на перекрёстке загораживало ему обзор, и указанное транспортное средство не показывало левый поворот, он не видел автомашину скорой медицинской помощи, опровергается показаниями свидетелей:
- ФИО13, о том, он включив проблесковые световые маячки и сирену, двигался по ... от ул.... в сторону ул...., где на перекрестке ... и ул...., проезжая под красный сигнал светофора, заранее снизил скорость, убедившись, что его пропускают другие автомобили, он продолжил движение, и двигался в сторону «Березовой рощи»;
- ФИО9, о том, что на машине скорой помощи горели проблесковые маячки светового сигнала, была включена сирена, на перекрестке с ул.... водитель сбавил скорость, убедившись, что машин нет, приблизившись к перекрестку, мимо проскочила какая-то машина, водитель стал пересекать перекресток, и слева выскочил автомобиль марки ТС2 с которым произошло столкновение;
- ФИО10, о том, что он с женой и ребёнком ехали в больницу на автомобиле скорой помощи, и двигались по ..., с включенной сиреной и сигнальными световыми маячками, по дороге произошло ДТП;
- ФИО5, о том, что автомашина скорой помощи двигалась со специальными световыми и звуковыми сигналами по ... в сторону ул...., на пересечении ул.... и ..., напротив ДК им.Чкалова водитель выехал на перекрёсток, убедившись, что его пропускают автомашины, однако слева неожиданно выскочила машина с которой произошло столкновение, а именно с автомобилем марки ТС2 за рулём которого, был подсудимый, тогда как, водитель, скорой помощи, перед перекрёстком притормаживал, и убедившись, что их пропускают, продолжил движение;
- ФИО7, о том, что он следовал по ул...., с правым поворотом в сторону гостиницы «Северная», его автомобиль стоял в крайней правой полосе движения, он слышал звуковой сигнал скорой медицинской помощи, видел, как у неё горели проблесковые маячки, а поперёк движения скорой помощи выскочил автомобиль, иномарка – универсал, со стороны ..., поворачивая на ул...., после чего произошло ДТП;
- ФИО8, о том, что он следовал пассажиром в такси по ул...., в направлении от ул.... в сторону ..., где находился на заднем сидении автомобиля слева, подъехав к пересечению ул.... и ..., водитель остановился под запрещающий сигнал светофора, увидел, что по ... в сторону ул.... двигался автомобиль «Скорая помощь», у которой была включена световая и звуковая сигнализация, который пересёк трамвайные пути, и в этот момент он увидел, что автомобиль марки ТС2 осуществляя поворот с ... на ул...., не уступил дорогу «Скорой помощи», в результате чего произошло ДТП;
- ФИО6, о том, что в её производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место 18.03.2011 года около 21 часа с участием автомобиля «Скорой помощи» и автомобиля ТС2. Проверкой установлено, что пассажиру автомобиля скорой помощи - ребёнку, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ДТП зафиксировано сотрудником ДПС;
- ФИО11, о том, что во время дежурства им было зафиксировано столкновение автомобиля скорой помощи, который двигался по ... со стороны ул.... в сторону ул...., и автомобиля марки «Ниссан», который двигался с левым поворотом по ... со стороны ул.... в сторону ул...., где автомобиль скорой помощи двигался с проблесковыми маячками, и с включенной сиреной, и данное ДТП было им зафиксировано,
а также материалами дела: - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля ТС1, принадлежащего МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в котором отражена проверка технического состояния указанного транспортного средства, и отражены внешние повреждения: капот, вся передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, левая дверь, переднее правое крыло, левое зеркало, на момент ДТП рулевая и тормозная системы работоспособны (л.д.27-28); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта смотра автомобиля «ТС2, принадлежащего Поленюк А.Г., в котором отражена проверка технического состояния указанного транспортного средства, и отражены внешние повреждения: оба правых крыла, обе правые двери со стеклами, передний бампер, лобовое стекло, правая блок-фара, капот, правое зеркало, правое передняя шина колеса, на момент ДТП рулевая и тормозная системы работоспособны (л.д.29-30); - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2011 года, которым каких-либо недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено (л.д.41); - протоколом выемки CD-R диска от 13.07.2011 года, на котором имеется запись ДТП (л.д.81-82); - протоколом, от 14.07.2011 года, осмотра CD-R диска, которым просмотрена запись на диске ДТП (л.д.83-84); - постановлением, от 14.07.2011 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска (л.д.85), и другими доказательствами.
Утверждение Поленюка А.Г., о том, что он не совершал нарушения правил дорожного движения, не видел и не слышал световые и звуковые сигналы скорой медицинской помощи, суд находит как средство защиты и его намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.
Заявление адвоката ФИО4, о том, что если бы потерпевшая с ребёнком, находящиеся в салоне автомашины скорой медицинской помощи, были бы пристёгнуты ремнями безопасности, то ребёнок не получил бы тяжкого вреда здоровью, суд находит, как позицию стороны защиты, однако, ремень безопасности, удерживает пассажира в кресле от прямого удара по ходу движения, как в данном случае, что ни водитель, ни врач, ни фельдшер не получили каких-либо тяжких телесных повреждений, а также отец и мать ребенка, но при том, что мать ребёнка сидела левым боком по направлению движения скорой помощи держа ребёнка на руках, так как в силу возраста ребёнка, он не мог принять сидячее положение и быть пристёгнутым, а голова ФИО1 располагалась на левой руке потерпевшей ФИО2, рядом с металлической перегородкой, между салоном скорой медицинской помощи и кабиной водителя, то при прямом ударе по ходу движения автомашины скорой помощи: водитель, врач, фельдшер, отец ребёнка, по инерции подались вперёд корпусом тела, тогда как мать ребёнка по инерции подалась вперед левым боком, на руках держа сына, где на левой её руке лежала голова сына, который, по инерции – ударился головой, о указанную выше металлическую перегородку, по ходу движения специального автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что она села в салон автомобиля скорой помощи, возле кабины водителя, на сиденье левым боком по направлению движения, ребёнок находился у неё на руках; свидетелей: ФИО9, о том, что прямо от входа в салон автомобиля - сидела мать с ребенком, ребенок находился на руках у матери; ФИО10, о том, что ребенок находился на руках ФИО2, во время ДТП ребенок ударился головой об перегородку в автомобиле, которая разделяет салон и кабину водителя; ФИО5, о том, что в кабине водителя автомашины находился - водитель, она и фельдшер, а в салоне автомашины: левым боком, к железной перегородке, между салоном и кабиной автомашины, сидела потерпевшая с ребёнком на руках, и ребёнок лежал головой на левой руке матери в направлении железной перегородки салона и кабины водителя.
Кроме того, адвокатом было заявлено ходатайство о возобновлении следствия по делу и о назначении автотехнической экспертизы, однако каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обоснованности назначения указанной экспертизы и постановки соответствующих вопросов эксперту для разрешения, стороной защиты не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Показания всех вышеуказанных свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в той их части, где подсудимый указывает, что именно он управлял автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной скорой медицинской помощи.
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что место столкновения находится на ... в 79,7 метров от угла дома № ... по ..., и почти на середине перекрёстка ... и ул....; протокол осмотра автомобиля ТС1 из которого видно, что автомобиль имеет повреждения передней части; протокол осмотра автомобиля ТС2 из которого видно, что автомобиль имеет повреждения правой части; заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, согласно выводам которой, у него имелось телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которое образовалось в результате ДТП 18.03.2011 года, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выводам эксперта, указанное телесные повреждение образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом в результате ДТП 18.03.2011 года при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд находит данное заключение судебно-медицинского эксперта допустимым доказательством, поскольку оно обоснованно, дано экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также не противоречат собранным по делу доказательствам.
В исследованном судом, вещественном доказательстве – диске CD-R, имеется видеозапись от 18.03.2011 года, перекрёстка ... и ул.... с видом со стороны ул.... на ..., на ДК им.Чкалова. Где, две автомашины, совершили поворот, со стороны ..., в направлении со стороны ... с левым поворотом на ..., одна машина следующая за ними, остановилась на ... с указателем левого поворота при разрешённом сигнале светофора, и через некоторое время, с момента остановки указанного автомобиля, пропускающего автомобиль скорой медицинской помощи, мимо данного остановившегося автомобиля, с левой стороны, одна за другой, с небольшим интервалом, с левым поворотом выехали две автомашины, первая из которых успела проехать, перед движущимся автомобилем скорой медицинской помощи, а вторая перегородила движение автомашине скорой помощи, с включенной звуковой и световой сигнализацией, после чего, произошло ДТП.
Подсудимый Поленюк А.Г., проигнорировал Правила дорожного движения РФ, в части обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал поперёк движения автомашины скорой медицинской помощи, тем самым преградил путь движения специальному автомобилю, не пропустив который, совершил ДТП. Тогда как, подсудимый, был в состоянии обнаружить автомашину скорой медицинской помощи, которая пересекала вышеуказанный перекрёсток, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомашиной скорой помощи.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Поленюка А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Поленюка А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности: в области дорожного движения за превышение скорости от 20 до 40 километров в час, а также за распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт: привлечение Поленюка А.Г. к уголовной ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья Поленюка А.Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Поленюку А.Г. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, однако, не связанное с изоляцией от общества, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку совершенное Поленюком А.Г. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в размере 800.000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с травмой её 2-х месячного ребёнка, в связи с чем, у неё, как у кормящей матери, её переживаниями за здоровье ребёнка, в связи с чем, молоко у кормящей матери пропало, учитывая требования разумности и справедливости, установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности Поленюка А.Г., его возраст, является трудоспособным, индивидуальные особенности ФИО2 и его малолетнего сына Егора, являвшегося новорождённым, степени нравственных и физических страданий ФИО2, а также материального и семейного положения подсудимого, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 30.000 рублей.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО2, о взыскании с подсудимого Поленюка А.Г. материального вреда за причиненный ей ущерб преступлением, что включает в себя компенсацию по возмещению вреда в связи с расходами на приобретение детского питания, всего на сумму 5.327 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения указанных исковых требований, так как сумма материального ущерба, подтверждена документально, и состоит в прямой причинно-следственной связи с вынужденным переходом на искусственное вскармливание ребёнка.
Исковые требования ФИО2, о взыскании с Поленюка А.Г. суммы 5.000 рублей за услуги представителя, также подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные издержки не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЕНЮКА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Поленюку А.Г. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Поленюка А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Поленюка А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.
Вещественное доказательство: СD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.
Автомобиль «Ниссан - Авенир», находящийся на хранении у Поленюка А.Г. по сохранной расписке, по вступлению приговора в законную силу, - снять с ответственного хранения.
Водительское удостоверение осужденного Поленюка А.Г. 54КА №... (л.д.145), направить в управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области для исполнения приговора суда.
Взыскать с Поленюка Алексея Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Поленюка Алексея Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением, в сумме 5.327(Пять тысяч триста двадцать семь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Поленюка Алексея Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Судья: (подпись)
.
.
.