Дело № 1-712/2011 года
Поступило в суд 31.10.2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Защитника – адвоката Гулак М.В., представившего удостоверение № 1462 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 03222,
Подсудимого Семечкова А.П.,
При секретаре Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С Е М Е Ч К О В А Алексея Петровича, ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Семечков А.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
16.08.2011 года в период времени с 03 часов до 05 часов Семечков А.П. совместно со своей малознакомой ФИО2 находились в сквере «им.Калинина», расположенном у д.... по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В указанное время Семечков А.П. увидел в руках у ФИО2 мобильный телефон «Самсунг», который она впоследствии оставила без присмотра, в связи чем, у Семечкова А.П. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семечков А.П. в это же время, находясь в сквере «им. Калинина», расположенном у д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой, на 2 ГБ, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5.600 рублей.
С похищенным имуществом Семечков А.П. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семечков А.П. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных на предварительном следствии Семечковым А.П. в качестве подозреваемого (л.д. 78-80), следует, 15.08.2011 года около 17 часов 30 минут он совместно со своим родственником ФИО6 приехал в г.Новосибирск, они доехали из Мочище до ул...., после чего пошли на ст.Новосибирск-Восточный, чтобы уехать домой на электричке, на вокзале были около 19.30 часов, когда поняли, что опоздали на последнюю электричку, пошли в парк, который расположен около ООТ «Поликлиника», сели на скамейку, где стали разговаривать. Около 23 часов к ним подошли две девушки, ранее им не знакомые. Они представились ФИО2 и ФИО3, девушки были в нетрезвом виде. Посидев некоторое время, ФИО3 уехала домой, а ФИО2 осталась с ними. Она несколько раз разговаривала при них по телефону, и, поговорив в последний раз, стала его убирать в передний карман, но положила мимо, и телефон упал рядом со скамейкой на землю. ФИО2 сидела у края лавки, она не заметила, как у нее упал телефон. Он это увидел и решил забрать его себе. Для чего он это сделал, пояснить не может. Примерно через 10 минут после падения телефона ФИО2 решила пойти домой, встала со скамейки и ушла. Он после этого подобрал телефон «Самсунг С3300» в корпусе красного цвета, складной с земли и положил к себе в карман. ФИО6 видел, как он подобрал телефон. Но не знает, видел ли он, как телефон выпал у ФИО2. Через некоторое время он показал телефон ФИО6 и рассказал, что тот принадлежит ФИО2, и когда он упал на землю, он его подобрал. Затем они с ФИО6 пошли в подъезд, где переночевали. Утром ФИО6 предложил продать телефон, а деньги потратить, на что он согласился, и они вместе поехали к Центральному рынку, где их задержали сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Семечков А.П. в суде подтвердил полностью.
Суд, выслушав подсудимого Семечкова А.П., огласив с согласия сторон показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что 15.08.2011 года около 18 часов она со своей подругой ФИО5 пришли в кафе «...», где распивали водку; до 03-х часов они распивали спиртные напитки, после чего ФИО5 поехала домой, а она пошла пешком домой вместе с парнем, с которым познакомилась на улице около кафе. В какой момент он подошел к ней, она точно не помнит, так как была в сильной степени опьянения. Они с парнем дошли до сквера, расположенного напротив стадиона «Чкаловец». В утреннее время около 05 часов утра она хотела позвонить, но телефона не нашла ни в кармане, ни в сумке, также в сумке не было кошелька. Она стала спрашивать у парня, где ее вещи, на что он ей сказал, что она недавно звонила подруге со своего телефона, после чего она осмотрела карманы парня, но ничего не нашла. После этого парень ушел, а она пошла домой. 16.08.2011 года ей позвонили из центрального отдела полиции около 09 часов 30 минут и сказали, что задержали парня с ее телефоном. В полиции она увидела парня, с которым она 15.08.2011 года общалась в парке. Он назвался Семечковым Алексеем Петровичем. Телефон у нее был «Самсунг», моноблок, в корпусе розового цвета, покупала его в июне 2011 года за 5 500 рублей, в телефоне была флеш-карта 2 Гб, стоимость телефона 5 000 рублей, флеш-карта 500 рублей, сим-карта оператора МТС № 8 ..., материальной ценности не представляет, на счету было 100 рублей. Кошелек женский в одно сложение бордового цвета из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, денег в кошельке не было, в кошельке была банковская карта «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности не представляет, на счету которой было 500 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 6.700 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, пенсия 15 500 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Уточняет, что обычно телефон и кошелек она хранит в сумочке, в карманы не кладет (л.д. 15-17).
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что 15.08.2011 года он с Семечковым Алексеем хотели уехать домой со ст.Мочище, но опоздали на электричку, после чего поехали в г.Новосибирск, доехали до ж\д вокзала «Новосибирск-Восточный», пошли до ближайшего парка, где погуляли, затем пошли в подъезд одного из близлежащих домов для того чтобы переночевать. Зашли в подъезд, уже было темно, а когда утром проснулся, то Семечков был рядом с ним. Показал ему телефон сотовый в корпусе розового цвета «Самсунг», пояснил, что телефон нашел в парке, около лавочки. После этого они поехали на Центральный рынок, чтобы продать телефон. Сим-карта находилась в телефоне. Телефон был в руках у Семечкова. Подошли к киоску по продаже телефонов. Он предложил купить телефон, в это время к ним подошли сотрудники милиции и доставили в отдел полиции, где у Семечкова при личном досмотре изъяли телефон. Семечков ему рассказывал, что телефон принадлежит девушке, с которой он был в парке, по имени Рита. Сказал, что телефон он украл у нее, но как, и откуда не говорил (л.д.24-25).
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, о том, что у неё есть знакомая ФИО2, которая проживает в г.Ноябрьске. Примерно в июле 2011 года ФИО2 приехала в Новосибирск, к своим родителям, на летнее время. Они встретились и решили провести время в кафе «...», где распивали водку. Примерно около 01-го часа ночи она на такси уехала домой. В процессе их общения ФИО2 доставала свой сотовый телефон, звонила, разговаривала несколько раз. Телефон у нее был розового цвета, находился в сумке. На следующий день по стационарному телефону она разговаривала с ФИО2, которая ей рассказала, что та после её ухода из кафе познакомилась с парнем, с которым сидела на лавочке. Сколько времени она с ним провела, ФИО2 не помнила, так как уснула на той лавочке, а когда проснулась, парня уже рядом не было. Придя домой, ФИО2 легла спать, разбудил ее звонок сотрудников милиции, которые спросили у неё, не теряла ли она свой сотовый телефон, она, проверив, обнаружила, что телефона в ее сумке нет, после чего ее пригласили в отдел полиции, где она написала заявление (л.д. 123-124).
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 16.08.2011 года он, неся службу на ООП, обратил внимание на двух молодых людей, которые пытались продать телефон. Парни были задержаны, назвались: Семечков А.П., ФИО6 При личном досмотре у Семечкова А.П. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» розового цвета. Семечков пояснил, что похитил данный телефон у девушки по имени ФИО2, с которой находился в сквере на остановке «Поликлиника».
Вина подсудимого Семечкова А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о том, что после общения с парнем она обнаружила пропажу телефона «Самсунг» в корпусе розового цвета, сенсорный, стоимостью примерно 5500 рублей (л.д. 10-11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника роты ППС о/п № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 (л.д. 6);
- протоколом личного досмотра Семечкова А.П. от 16.08.2011 года, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг С 3300» имей: 357234040641247, с сим-картой оператора МТС 89701 01553 905881 05211j и флеш-картой 2 Gb (л.д. 7);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Самсунг С 3300» имей: 357234040641247, флеш-карта 2 Gb, сим-карта оператора МТС 89701 01553 905881 05211j (л.д. 26);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 27);
- протоколом явки с повинной Семечкова А.П. о том, что он познакомился с девушкой в сквере на остановке «Поликлиника». Они общались, девушка была в алкогольном опьянении. Они сидели на лавочке, у нее выпал телефон, а она не заметила, и тогда он его подобрал, после этого они расстались. 16.08.2011 года он решил продать телефон в торговый киоск на центральном рынке, однако был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 33).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Семечкова А.П. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как его показаниями о том, что 15.08.2011 года, находясь в парке около ООТ «Поликлиника», познакомился с девушкой по имени ФИО2, у которой заметил телефон «Самсунг» и решил его похитить, воспользовавшись тем, что она не наблюдала за его действиями, тайно похитил телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, принадлежащий ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО2, которая указала, что с 15 на 16.08.2011 года находилась в кафе с подругой, где распивала спиртные напитки, после чего гуляла в парке вместе с ранее незнакомым парнем, которого впоследствии узнала как Семечков А.А., при ней был ее мобильный телефон «Самсунг», однако когда она решила позвонить, телефон не нашла, утром 16.08.2011 года ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что задержали парня с ее телефоном, в полиции она узнала Семечкова как парня, с которыми 15.08.2011 года общалась в парке, таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 5500 рублей, что для нее является значительным. Данным пояснениям соответствуют и показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что 15.08.2011 года он находился с Семечковым, они гуляли в парке, на следующий день Семечков показал ему телефон, сказав, что украл его у девушки, с которой был в парке, но об обстоятельствах хищения не рассказывал, когда они пошли продавать телефон с Семечковым, их задержали сотрудники полиции, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 15.08.2011 г. она распивала спиртные напитки с ФИО2, в ночное время уехала домой, на следующей день ей стало известно, что после ее ухода ФИО2 познакомилась с парнем, они седели на лавочке и общались, потом ФИО2 уснула, когда проснулась, парня рядом не было, придя домой, позвонили сотрудники полиции и спросили, не теряла ли она телефон, тогда ФИО2 обнаружила, что телефона в ее сумке нет. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Семечкову А.П. вменено также хищение женского кошелька, бордового цвета из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, в котором находилась банковская карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, однако суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих хищение указанного имущества подсудимым Семечковым А.П.
Объяснения Семечкова А.П. в той части, что мобильный телефон он похитил, когда ФИО2 уронила его, не заметив этого, иного имущества не похищал, суд находит достоверными, поскольку потерпевшая, допрошенная в ходе предварительного следствия, никогда не указывала, в какой момент у нее был похищен телефон, указывая, что неоднократно оставляла телефон на столике в кафе без присмотра, после этого гуляла в парке с Семечковым, они сидели на лавочке, разговаривали, и только около 04.00-06.00 часов, когда хотела позвонить, обнаружила пропажу своего телефона, заявление написала, когда ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что задержали парня с ее телефоном, при написании заявления ФИО2 не указывалось, что помимо телефона у нее было похищено какое-то другое имущество. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии указывал, что утром, 16.08.2011 года, Семечков показывал ему мобильный телефон, который похитил у ФИО2, при этом ни о каком ином похищенном имуществе Семечков ему не говорил.
В связи с чем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению вышеперечисленное имущество, хищение которого Семечковым А.П. суд находит недоказанным, и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 подлежит снижению с 6700 рублей до 5600 рублей.
Органами предварительного расследования действия Семечкова А.П. были квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ. Однако, в судебном заседании квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» не нашел своего подтверждения, в связи с чем гос. обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого данный признак и квалифицировать действия Семечкова А.П. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного Семечкову А.П.
Действия подсудимого Семечкова А.П. следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Семечков А.П. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаметно для собственника имущества и других лиц, то есть тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей материального ущерба (5.600 рублей), а также ее материального положения, наличия иждивенцев.
В ходе предварительного следствия Семечкову А.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности, однако выражена не столь значительно, в связи с чем, Семечков А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.66-67).
Оценивая данное заключение, а также оценивая поведение Семечкова А.П. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Семечкова А.П., который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Семечкова А.П., суд учитывает его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Семечкова А.П., суд учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях.
Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля, и в отношении Семечкова А.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Семечкову А.П. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Семечкова А.П., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Семечкова А.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1074 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕМЕЧКОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Семечкову А.П. исчислять с 16.08.2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Семечкова А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1074 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», флеш-карта на 2 Гб, сим-карта «МТС», хранящеися в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № 024608 – вернуть потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Семечков А.П. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: