Дело №1-59/12
Поступило в суд 20.12.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 18 января 2012 года
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
председательствующего Девятайкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой Е.С.
с участием прокурора Прохорова И.И,.
адвоката Жемчуговой Ю.В.
подсудимого Глухенко А.В.
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Глухенко Антона Вадимовича, ...
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Глухенко А.В. 17.10.11 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М», незаконно проникнув в иное хранилище, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, около 4 часов ночи 17.10.2011 года на своем автомобиле ТС1, Глухенко А.В. проезжал мимо остановки общественного транспорта «Гостиница Северная» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Глухенко А.В. в ту же ночь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув рукой в стоящие рядом с коммерческим киоском недалеко от дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска и предназначенные для хранения напитков холодильники, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «М» - 3 бутылки пива «Старый мельник» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 105 рублей, 6 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 44 рубля каждая, на сумму 264 рубля, 5 бутылок пива «Бавария» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 48 рублей каждая, на сумму 240 рублей, 1 бутылку чая «Nestea» в пластиковой бутылке емкостью 1 литр стоимостью 57 рублей, 2 бутылки чая «Nestea» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 46 рублей каждая, на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 758 рублей, после чего Глухенко А.В., загрузил похищенное имущество к себе в вышеуказанный автомобиль и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Глухенко А.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан недалеко от места преступления сотрудниками полиции и доставлен отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД по г.Новосибирску для разбирательства, после чего похищенное у него было изъято.
Подсудимый Глухенко А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и пояснил, что ночью 17.10.11 он находился в районе ООТ «Гостиница Северная», проезжал на своем автомобиле ТС1, по ..., там во дворах он увидел группу молодых людей, которые шли от киоска, стоящего на остановке, в направлении от ... к ул...., в руках у которых были пакеты с пивом. Он решил подшутить над парнями и крикнул в адрес последних: «стоять», после чего у одного из парней выпал из рук пакет с пивом и парни убежали, тогда он вышел из своего автомобиля, подобрал с земли бутылки с пивом и сложил их в салон своего автомобиля, понимая, что это имущество чужое, после чего он подошел к самому коммерческому киоску, где увидел, что стоящие рядом с киоском холодильники, предназначенные для хранения напитков открыты, а в одном из холодильников еще и разбито стекло, при этом рядом на асфальте валяются бутылки с пивом, тогда он взял несколько бутылок пива и чая, стоящих в холодильниках, проникнув в них рукой, а также несколько бутылок подобрал с земли, после этого он вернулся в свой автомобиль и сложил эти бутылки, стал отъезжать от остановки, но увидел автомобиль сотрудников полиции, от которых попытался скрыться, но был задержан. На вопросы участников процесса подсудимый также указал, что он не согласен с тем объемом имуществ на сумму 4.783 рубля 50 копеек, которое указано в обвинительном заключении, поскольку им было похищено только то имущество, которое было затем изъято сотрудниками полиции у него из салона автомобиля, а именно 3 бутылки пива «Старый мельник» в стеклянной бутылке, 6 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» в стеклянной бутылке, 5 бутылок пива «Бавария» в стеклянной бутылке, 1 бутылка чая «Nestea» в пластиковой бутылке емкостью 1 литр и 2 бутылки чая «Nestea» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра. Раскаивается в содеянном.
Кроме того, виновность подсудимого Глухенко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО5 указал, что он является директором ООО «М», в сеть которых входят коммерческие киоски по мелкорозничной реализации продуктов питания и напитков, один из данных киосков расположен у д.... по ..., рядом с киоском имеются 2 холодильника, которые предназначены для хранения напитков. Утром 17.10.11 от продавца киоска ФИО1 ему стало известно, что ночью из холодильников неизвестными парнями было похищено различное имущество, а именно - 2 бутылки пива «ГолдБир», стоимость одной бутылки 118 рублей, на сумму 236 рублей, 12 бутылок пива «Старый мельник», стоимость одной бутылки 35 рублей, на сумму 420 рублей, 7 бутылок пива «Старый мельник из бочонка», стоимость одной бутылки 44 рубля, на сумму 308 рублей, 8 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое», стоимость одной бутылки 44 рубля, на сумму 352 рубля, 6 бутылок пива «Белый медведь», стоимость одной бутылки 77 рублей, на сумму 462 рубля, 12 бутылок пива «Белый медведь» крепкое, стоимость одной бутылки 35 рублей, на сумму 420 рублей, 9 бутылок пива «Бавария» стоимость одной бутылки 48 рублей, на сумму 432 рубля, 13 бутылок пива «Efes», стоимость одной бутылки 48 рублей, на сумму 624 рубля, 5 банок напитка «Coca Cola» объемом 0,33 литра, стоимость одной банки 21 рубль, на сумму 105 рублей, 9 бутылок напитка «Coca Cola», стоимость одной бутылки 33 рубля 50 копеек, на сумму 301 рубль 50 копеек, 3 бутылки напитка «Coca Cola», стоимость одной бутылки 45 рублей, на сумму 135 рублей, 2 бутылки чая «Nestea» емкостью 1 литр, стоимость одной бутылки 57 рублей, на сумму 114 рублей, 19 бутылок чая «Nestea» емкостью 0,5 литра, стоимость одной бутылки 46 рублей, на сумму 874 рубля, а всего было похищено на общую сумму 4.783 рубля 50 копеек. На вопросы участников процесса ФИО5 указал, что после случившегося продавец ФИО1 рассказала ему, что в ночь указанных событий у киоска находилось несколько парней, которые вели себя агрессивно, и после того как разбили стекло, то стали собирать напитки в пакеты, при этом все указанные события длились около часа. После задержания Глухенко, ему было возвращена часть похищенного имущества, а именно 3 бутылки пива «Старый мельник» на сумму 105 рублей, 6 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» на сумму 264 рубля, 5 бутылок пива «Бавария» в стеклянной бутылке на сумму 240 рублей, 1 бутылка чая «Nestea» стоимостью 57 рублей, 2 бутылки чая «Nestea» на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 758 рублей. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «М» продавцом, с октября 2011 года стала работать в киоске, расположенном на ООТ «...» у д.... по ..., с 15.10.11 по 17.10.11 была ее смена. Ночью 17.10.11 была в помещении киоска, примерно в 3-00 к киоску подошла группа молодых людей (около 10-15 человек), которые стали вести себя шумно и неадекватно, было похоже, что они дерутся, а затем кто-то из парней, разбил стекло холодильника, стоящего рядом с киоском, а затем по поведению, словам и звукам, она поняла, что парни складывают напитки в пакеты, после чего спустя какое-то время шум прекратился и стало тихо, а спустя какое-то время к ней подошла девушка, которая сообщила, что рядом с киоском разбросаны напитки, часть бутылок с пивом разбита, после чего она вышла из киоска и увидела сама, что бутылки с пивом разбросаны рядом с киоском, на двери одного из холодильников взломан замок, а в другом холодильнике с напитками разбито стекло. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, и она также сообщила о случившемся директору, а затем в киске была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен объем причиненного ущерба. На вопросы участников процесса свидетель ФИО1 также пояснила, что лица и действия парней ей были видны, поскольку между товарами, стоящими на полках имеется определенное расстояние, а потому она видела, что стекло в холодильнике разбил «парень из шумевшей компании», но по внешнему виду Глухенко ни на одного из тех парней не похож.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на л.д.73-74 следует, что 17.10.11 в 4-40 он находился на маршруте патрулирования группы задержания 55 в составе со старшим сержантом ФИО4, у д.... по ... к ним обратилась девушка, которая назвалась ФИО2, пояснив, что на остановке общественного транспорта «...» у д.... по ... она видела разбитое стекло в витринном холодильнике, стоящем у коммерческого киоска, а рядом разбросанные бутылки пива и напитка, а также сообщила, что видела убегающих от киоска в сторону д.... по ... нескольких молодых людей. После этого они заехали во дворы и увидели автомашину черного цвета ТС1, водитель которой, увидев их служебный автомобиль, стал скрываться от них во дворах, но на пересечении улиц ... и ... был ими задержан и при осмотре данного автомобиля на заднем сиденье были обнаружены различные напитки и бутылки с пивом, которые со слов задержанного он взял во дворе д.... по ..., после чего они вместе с задержанным вернулись к киоску на остановку «Гостиница Северная», где обнаружили, что стекло витринного холодильника разбито, после чего вызвали следственно-оперативную группу, а задержанного доставили в отдел полиции №5 «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО3 на л.д.79-80 следует, что он знаком с Глухенко с детства и знает, что у последнего имеется автомобиль ТС1, в начале ноября 2011 года, точного числа он не помнит, на улице он случайно встретил Глухенко, который рассказал ему, что в ночь с 16.10.11 на 17.10.11 из холодильника, в котором было разбито стекло, он похитил пиво и напитки, тогда он сообщил Глухенко, что в одну из ночей в октябре 2011 года он видел на остановке «Гостиница Северная» около киоска группу ранее незнакомых ему молодых людей, которые вели себя громко, а затем услышал звон стекла и увидел, что кто-то из парней присел на корточки, но что именно происходило у киоска он не видел.
Кроме того, вина подсудимого Глухенко А.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом от 17.10.11 принятия устного заявления от потерпевшего ФИО5 (л.д.4);
- справкой ООО «М» от 17.10.11 о стоимости похищенного имущества (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.11, а именно холодильной камеры коммерческого киоска №219, распложенного около ООТ «...», в ходе которого зафиксирован беспорядок в холодильнике и разбитое стекло холодильника, в ходе которого было изъято вещество бурого цвета и две темные дактопленки со следами обуви (л.д.7-9);
- заключением эксперта №1130 от 07.11.11, согласно выводов которому следы обуви, изъятые при осмотре холодильников остановочного киоска №219 ООТ «...» 17.10.11 пригодны для сравнительного исследования по общегрупповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации обуви их оставившей возможно в результате сравнительного исследования с конкретно проверяемой обувью (л.д.14);
- протоколом от 17.11.11 выемки, согласно которому у Глухенко А.В. была изъята пара мужских туфель черного цвета (л.д.19-20);
- заключением эксперта №1213 от 29.11.11, согласно выводов которому следы обуви на двух темных дактопленках, изъятые при осмотре холодильников остановочного киоска 219 ООТ «...» 17.10.11 оставлены не обувью Глухенко А.В., представленной на исследование (л.д.25-26);
- заключением эксперта №12043 от 28.11.11, согласно выводов которому кровь на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия произошла не от Глухенко А.В. (л.д.35-43);
- протоколом от 17.10.11 личного досмотра Глухенко А.В., согласно которому у последнего были изъяты различные личные вещи, в том числе ключ зажигания от автомобиля, а также документы (л.д.52);
- протоколом от 17.10.11 осмотра места происшествия, а именно автомобиля ТС1, в ходе которого были изъяты пиво «Бавария» емкостью 0,5 литра в количестве 5 штук, пиво «Старый мельник мягкое» емкостью 0,5 литра в количестве 5 штук, пиво «Старый мельник» емкостью 0,5 литра в количестве 3 штук, чай «Нести лимон» емкостью 1 литр в количестве 1 штуки, чай «Нести персик» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штук (л.д.54-56);
- протоколом от 06.12.11 осмотра предметов, а именно вышеуказанных предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ТС1 (л.д.57-58);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.59);
- распиской о получении ФИО5 части похищенного у него имущества (л.д.61);
- протоколом от 17.10.11 явки с повинной Глухенко А.В., согласно которому он собственноручно указал о том, что 17.10.11 около 4-00 он совершил хищение напитков и пива, хранившихся в холодильнике коммерческого киоска, расположенного на ООТ «...», но когда загружал бутылки в машину, то подъехали сотрудники полиции и задержали его (л.д.82).
Совокупность изложенных, допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Глухенко А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного расследования подсудимый Глухенко А.В. обвинялся в совершении 17.10.11 тайного хищения различного имущества, принадлежащего ООО «М» на сумму 4.783 рубля 50 копеек. Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, суд считает не доказанным факт хищения именно подсудимым Глухенко А.В. части имущества, а именно 2 бутылок пива «ГолдБир» на сумму 236 рублей, 9 бутылок пива «Старый мельник» на сумму 315 рублей, 7 бутылок пива «Старый мельник из бочонка» на сумму 308 рублей, 2 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» на сумму 88 рублей, 6 бутылок пива «Белый медведь в розлив» на сумму 462 рубля, 12 бутылок пива «Белый медведь» крепкое на сумму 420 рублей, 4 бутылок пива «Бавария» на сумму 192 рубля, 13 бутылок пива «Efes» на сумму 624 рубля, 5 банок напитка «Coca Cola» на сумму 105 рублей, 9 бутылок напитка «Coca Cola» на сумму 301 рубль 50 копеек, 3 бутылок напитка «Coca Cola» на сумму 135 рублей, 1 бутылки чая «Nestea» стоимостью 57 рублей, 17 бутылок чая «Nestea» на сумму 782 рубля. При этом суд исходит из следующего, так исследованные письменные доказательства – справка о стоимости похищенного имущества (л.д.5) представленная генеральным директором ООО «М» ФИО5, как и сами пояснения последнего в настоящем судебном заседании подтверждают только факт отсутствия общего количества различных наименований спиртных и безалкогольных напитков; согласно показаниям свидетеля ФИО1 суду – действия, связанные с непосредственным битьем стекол холодильника, взламыванием дверей холодильника были совершены иными лицами, а именно группой молодых людей (в количестве 10-15 человек), которые после того как разбили стекло и взломали двери в холодильниках, стали складывать похищенное в пакеты, но среди той группы молодых людей она не видела Глухенко; тогда как сам Глухенко А.В. еще в стадии предварительного расследования, а затем и в судебном заседании указал, что не похищал всего имущества, перечень которого был указан потерпевшим, а к совершению хищения части спиртных напитков причастны еще и иные лица, но в преступный сговор на совершение кражи он ни с кем не вступал и действовал самостоятельно, что не противоречит по своему содержанию и показаниям свидетелей ФИО6 на л.д.73-74 и ФИО3 на л.д.79-80 о наличии еще и других (кроме Глухенко) нескольких лиц, причастных к завладению имуществом ООО «М», а потому принимая во внимание все вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно требованиям которой все сомнения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, должны толковаться в пользу обвиняемого, то суд считает доказанным причастность и виновность подсудимого Глухенко А.В. к хищению имущества, принадлежащего ООО «М» только на сумму 758 рублей, снизив его соответственно на 4.025 рублей 50 копеек.
Кроме того, органы предварительного расследования обвиняли Глухенко А.В. в том, что 17.10.11 он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М», которым распорядился по собственному усмотрению. Однако исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, а также совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание не только письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения изложенные в рапорте сотрудниками полиции на л.д.5, сведения, изложенные Глухенко в явке с повинной на л.д.82, но и учитывая также показания свидетеля ФИО6 на л.д.73-74, согласно которым «к ним обратилась девушка, которая назвалась ФИО2 и указала, что на остановке общественного транспорта «...» у д.... по ... она видела разбитое стекло в витринном холодильнике, стоящем у коммерческого киоска и валяющие на асфальте бутылки с пивом и напитками, а также убегающих от киоска в сторону д.... по ... нескольких молодых людей, после чего они заехали во дворы и увидели автомашину черного цвета ТС1, водитель которой, увидев их служебный автомобиль, стал скрываться от них во дворах, но на пересечении улиц ... и ... был ими задержан, а также показания подсудимого Глухенко А.В. согласно которым после того как он загрузил бутылки пива и напитка в свой автомобиль, то он увидел автомобиль сотрудников полиции, от которых попытался скрыться, но не смог и уже спустя 2-3 минуты был с похищенным задержан, а потому по мнению суда, у Глухенко А.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку его действия были замечены сотрудниками полиции с того момента как он грузил похищенное, а затем они наблюдали за ним постоянно до момента его задержания, а именно они вели его преследование и Глухенко смог удалиться с места совершения преступления на незначительное расстояние и был задержан спустя 2-3 минуты после совершения преступления, а потому, по убеждению суда, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на совершение преступления.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Глухенко А.В. 17.10.11 совершил преступление умышленно, действуя противоправно, тайно (воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает) изъял в свою пользу чужое - принадлежащее ООО «М» имущество на сумму 758 рублей, преследуя при этом корыстную цель, предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, однако данное преступление не было Глухенко доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан недалеко от места совершения преступления спустя короткий промежуток времени и похищенное у него было изъято. Кроме того, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», о чем свидетельствует способ его совершения, а также то обстоятельство, что подсудимый помимо воли потерпевшего проник внутрь холодильников (а именно рукой залез внутрь холодильников, откуда с полок взял бутылки с пивом), которые специально предназначены для хранения товарно-материальных ценностей (алкогольной и безалкогольной продукции в бутылках и в банках) и оборудованы запирающими устройствами, откуда похитил различные наименования пива и напитков, при этом преследовал цель хищения имущества еще до момента своего проникновения внутрь.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Глухенко А.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Глухенко А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Глухенко А.В. вину в совершении данного преступления признал и раскаялся в содеянном, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной (л.д.82), тяжких по делу последствий не наступило, подсудимый положительно характеризуется - согласно представленной в судебное заседание характеристики, на учете в НОНД и ГНКПБ не состоит (л.д.112, л.д.114), данные обстоятельства, как и его молодой возраст и состояние здоровья, суд учитывает как смягчающие ответственность.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Глухенко А.В. является рецидив.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Глухенко А.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также все данные о личности подсудимого и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Глухенко А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Глухенко А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 15.04.10, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, то суд считает необходимым, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Глухенко повторных преступлений и правонарушений, определить Глухенко А.В. продолжительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением смог бы доказать возможность исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, возложив на него ряд обязанностей в целях усиления контроля за его поведением со стороны государственных органов.
Оснований для применения в отношении Глухенко А.В. требований ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание данные о личности Глухенко А.В. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 на сумму 4.025 рублей 50 копеек (с учетом возврата товара на сумму 758 рублей), суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в части данного объема похищенного имущества, суд пришел к выводу, что Глухенко А.В. к его хищению не причастен (мотивы принятого решения приведены судом выше).
В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Глухенко А.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1.790 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глухенко Антона Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без ограничения свободы.
Применить в отношении Глухенко А.В. ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Глухенко А.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения подсудимому Глухенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Жемчуговой Ю.В. на предварительном следствии в сумме 1.790 рублей 25 копеек взыскать с подсудимого Глухенко А.В. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: