Дело № 1 - 25/2012
Поступило в суд 07.10.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А., Абрамовой Я.В.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Демина С.О., Одинцовой Н.М.
адвокатов Потаниной Н.В., ордер № 02961
удостоверение № 1170
Смушковой И.А., ордер № 03489
удостоверение № 1134
подсудимого Николайченко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Николайченко Андрея Дмитриевича, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николайченко А.Д. совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
16.07.2011 года около 00 часов 30 минут Николайченко А.Д. и трое неустановленных лиц, находясь около магазина «...», расположенного по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, увидели ранее не знакомого ФИО3, который разговаривал по сотовому телефону, после чего вступили в сговор на открытое хищение данного сотового телефона с применением в отношении ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный умысел, Николайченко А.Д. и трое неустановленных лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к ФИО3, после чего Николайченко А.Д., схватившись за корпус телефона, попытался вырвать его из руки ФИО3, при этом, действуя умышленно, применяя с целью хищения имущества насилие не опасное для жизни и здоровья, одно из неустановленных лиц нанесло ФИО3 удар ногой в область головы, причинив последнему физическую боль, а второе лицо попыталось нанести удар кулаком по телу, однако ФИО3 уклонился от удара, при этом выпустил из руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4200 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 200 рублей, вследствие чего Николайченко А.Д. завладел им, после чего Николайченко А.Д. и трое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными и согласованными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 4400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Николайченко А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, согласен с размером причиненного потерпевшему материального ущерба, отказываясь от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО3, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 16.07.2011 года около 00 часов 30 минут, разговаривая по сотовому телефону и проходя мимо магазина «...», расположенного в доме по ул. ... г. Новосибирска, увидел идущих ему навстречу молодых парней. Когда они поравнялись, парень, который шел ближе к нему, выхватил у него из руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4200 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 200 рублей. Он попытался задержать данного парня, однако к нему подбежали еще трое парней, которые стали наносить ему удары руками и ногами, в том числе один удар ногой в область лица, в результате которого ему выбили зуб и причинили физическую боль. Затем он слышал, как кто-то из парней закричал: «Забирай телефон и убегай», после чего парень, который забрал у него телефон, побежал в сторону дома по ул. ... г. Новосибирска, остальные побежали за ним. Он вышел на проезжую часть дороги, и через некоторое время остановил проезжавшую мимо служебную машину полиции, сообщив сотрудникам о хищении сотового телефона. После этого, совместно с сотрудниками полиции, в процессе патрулирования близлежащей территории, парень, который похитил у него сотовый телефон, а также другие парни, которые были с ним, были обнаружены и задержаны. Впоследствии, в отделении полиции парень, который выхватил у него сотовый телефон, представился Николайченко А.Д.. - 20-23, 25-26.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в отделе полиции, 16.07.2011 года около 01 часа 30 минут в процессе патрулирования по территории Дзержинского района г. Новосибирска, к ним обратился ФИО3, сообщивший об открытом хищении около кинотеатра «Горизонт» принадлежащего ему сотового телефона, в процессе которого к нему было применено физическое насилие. В дальнейшем, в процессе патрулирования близлежащей территории, ФИО3 показал на троих парней, причастных к хищению телефона, которые были задержаны и на служебной автомашине доставлены в отделение полиции. После задержания потерпевший указал на одного из парней, который непосредственно забрал у него сотовый телефон, парень представился как Николайченко А.Д.. Впоследствии, после доставления задержанных, при осмотре салона служебной автомашины, он обнаружил на задней полке сотовый телефон «Самсунг» – л.д. 27-28.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в отделе полиции, 16.07.2011 года около 01 часа 30 минут в процессе патрулирования по территории Дзержинского района г. Новосибирска, к ним обратился ФИО3, сообщивший об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона, в процессе которого к нему было применено физическое насилие. В дальнейшем, в процессе патрулирования близлежащей территории, по приметам, которые сообщил ФИО3, были задержаны несколько молодых парней, при этом потерпевший указал на одного из парней, который непосредственно забрал у него сотовый телефон, который представился как Николайченко А.Д. – л.д.29-30.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в ночное время 16.07.2011 года он совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и Николайченко А. проходил мимо магазина «...», расположенного по ул. ... г. Новосибирска, при этом видел, как мимо него прошел парень, который разговаривал по телефону. Через некоторое время, обернувшись, увидел, как данного парня окружили ФИО6, Николайченко А. и ФИО5, кто-то из них нанес парню удар рукой в область лица. Затем он отвлекся, а потом снова увидел, что парень лежит на земле, а у Николайченко А. был сотовый телефон, который до этого находился в руках у данного парня – л.д. 55-57.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в ночное время 16.07.2011 года он совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и Николайченко А. проходил мимо магазина «...», расположенного по ул. ... г. Новосибирска, при этом он и ФИО2 шли впереди, а остальная сзади. Мимо него и ФИО2 прошел парень, который разговаривал по сотовому телефону. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО5 ругается с прошедшим мимо них парнем, при этом не видел, чтобы к данному парню кто-то применял физическое насилие либо забирал его имущество - л.д.37-38.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что в ночное время 16.07.2011 года он совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Николайченко А. проходил мимо магазина «...», расположенного по ул. ... г. Новосибирска. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и отдельные моменты имевших место событий не помнит. Он не видел, чтобы кто-то похищал чужое имущество либо применял к кому-либо физическое насилие, однако они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены отделение полиции, при этом, находясь в служебной автомашине, видел, как ФИО6 выбросил сотовый телефон - л.д. 63-64.
Свидетели ФИО4, ФИО1, показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснили - л.д. 42-43, 46-47,
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО3, который 16.07.2011 года сообщил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона, указав о применении физического насилия в процессе завладения его имуществом - л.д.4.
протоколом от 16.07.2011 года осмотра салона автомашины ТС1, в ходе которого на задней полке багажника обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» - л.д. 13-14, который в соответствии с постановлением от 01.08.2011 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - л.д.17.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По мнению суда, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 на предварительном следствии, согласно которых они не видели, чтобы подсудимый похищал у потерпевшего какое-либо имущество либо применял в отношении последнего физическое насилие, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, так как, по убеждению суда, виновность подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснениями подсудимого Николайченко А.Д., который в полном объеме признал вину в совершении преступления, категоричными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 о причастности подсудимого к хищению принадлежащего ему имущества, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО2, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшего и свидетеля ФИО2 о характере действий подсудимого и иных неустановленных лиц, следует, что у подсудимого и неустановленных лиц умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник до начала совершения преступления, о чем, по мнению суда, свидетельствует то, что во время непосредственного завладения имуществом подсудимый и неустановленные лица действовали совместно, согласовано, их действия носили целенаправленный характер, направленный на хищение имущества потерпевшего, а именно подсудимый выхватил у потерпевшего сотовый телефон, при этом неустановленные лица применили в отношении потерпевшего физическое насилие, которое, по мнению суда, является не опасным для жизни и здоровья, так как в результате данного насилия потерпевшему была причинена физическая боль, после чего совместно скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Николайченко А.Д. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.
Суд считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, предотвращения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуются, трудоустроен, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.
По убеждению суда, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николайченко Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Николайченко А.Д. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Николайченко А.Д. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть ФИО3.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.
.