Дело № 1- 353/2011
Поступило в суд 30.05.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Балмаевой Е.В., Прохорова И.И.
адвокатов Жемчуговой Ю.В., ордер № 01538
удостоверение № 389
Коршикова Р.В., ордер № 03169
удостоверение № 1568
подсудимого Кузнецова В.В.,
несовершеннолетнего
потерпевшего ФИО1
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Вячеслава Витальевича, ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. совершил умышленные преступления на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1.
В один из дней в конце сентября 2010 года, около 14 часов, Кузнецов В.В., находясь со своим знакомым ФИО3 на территории детского сада, расположенного по адресу ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел у ФИО3. сотовый телефон «Fly-150», после чего у него возник умысел на его хищение путем злоупотребления доверием ФИО3..
Реализуя свой умысел, Кузнецов В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО3, вводя последнего в заблуждение относительно своих намерений, в вышеуказанный период времени попросил у ФИО3 сотовый телефон якобы для осуществления звонка, обещая впоследствии вернуть телефон, однако, не имея намерения выполнить обещанное, а после того как ФИО3. передал ему сотовый телефон «Fly-150» стоимостью 1600 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, Кузнецов В.В., злоупотребляя доверием ФИО3, удерживая сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3. материальный ущерб в размере 1600 рублей.
Эпизод 2.
В один из дней в конце сентября 2010 года, около 14 часов, Кузнецов В.В., находясь со своими знакомыми ФИО4 и ФИО7 на территории детского сада, расположенного по адресу ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел у ФИО7 сотовый телефон «Fly» и матерчатую куртку, после чего у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7.
Реализуя свой умысел, Кузнецов В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, в вышеуказанный период времени попросил сотовый телефон якобы для осуществления звонка, а также куртку, якобы для примерки, обещая впоследствии вернуть телефон и куртку, однако, не имея намерения выполнить обещанное, а после того как ФИО4M. передал ему принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Fly» стоимостью 1100 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а ФИО7 передал матерчатую куртку стоимостью 2000 рублей, Кузнецов В.В. стал ждать момент, когда ФИО7 отвлечется от него, однако последний постоянно находился рядом, после чего Кузнецов В.В., действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7, удерживая сотовый телефон и куртку, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 общий материальный ущерб в размере 3100 рублей.
Эпизод 3.
02.10.2010 года около 10 часов Кузнецов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в районе остановки общественного транспорта «Березовая роща» Дзержинского района г. Новосибирска, увидели ранее незнакомого ФИО1, после чего вступили в сговор на открытое хищение имущества последнего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой умысел, Кузнецов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, высказывая с целью хищения имущества угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно прострелить ногу, ударить по голове и выбить зубы, потребовали от ФИО1 отойти к дому по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, а после того, как ФИО1 выполнил данное требование, Кузнецов В.В., продолжая умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потребовал передать сотовый телефон. ФИО1, опасаясь применения насилия, передал Кузнецову В.В. сотовый телефон «Сони Эриксон W205» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также с флэш-картой стоимостью 200 рублей, который Кузнецов В.В. передал неустановленному в ходе следствия лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Затем Кузнецов В.В., продолжая умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осмотрев сумку, находящуюся на плече ФИО1, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 70 рублей и наушники от сотового телефона стоимостью 200 рублей, после чего Кузнецов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными и согласованными действиями законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 общий материальный ущерб в размере 1540 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в совершении преступлений по первому и второму эпизодам признал полностью и показал, что в конце сентября 2010 года совершил хищение двух сотовых телефонов и куртки, обстоятельств хищений не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии сотовые телефоны продал, куртку оставил себе, со стоимостью похищенного имущества, а также исковыми требованиями потерпевших согласен. По третьему эпизоду вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление в отношении ФИО1 не совершал, признательные показания на предварительном следствии не подтверждает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав показания потерпевших ФИО8, ФИО3, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром 2 октября 2011 года находился в районе «Березовой рощи», когда к нему обратились ранее незнакомые подсудимый и еще один парень, который был вместе с ним, предложив отойти в сторону и поговорить. В данный момент ему требование о передаче имущества никто не предъявлял, однако подсудимый высказал угрозу прострелить ногу или выбить зубы, при этом физическое насилие в отношении его не применял, какие-либо предметы в этот момент в руках не держал и ему не демонстрировал. Он испугался и отошел с подсудимым и вторым парнем в безлюдное место, где по требованию подсудимого передал последнему сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, а также флэш-картой стоимостью 200 рублей. Сотовый телефон подсудимый передал второму парню, после чего, осмотрев его сумку, забрал деньги в сумме 70 рублей и наушники от телефона стоимостью 200 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен, заявляет исковые требования о взыскании с виновного денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, на строгом наказании не настаивает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что о хищении имущества узнала от сына. В настоящее время причиненный материальный ущерб не возмещен, заявляет исковые требования о взыскании с виновного денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает оперативным сотрудником отдела полиции №5 УВД по г. Новосибирску, занимаясь раскрытием имущественных преступлений. Подсудимый был задержан сотрудниками отдела полиции Ленинского района г. Новосибирска за совершение разбоя, при этом после задержания сообщил о фактах совершения корыстных преступлений на территории Дзержинского района г. Новосибирска, добровольно написав явки с повинной, в которых собственноручно изложил обстоятельства их совершения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в конце сентября 2010 года в компании знакомых находился на территории детского сада, расположенного около дома по ул. ... г. Новосибирска. Среди знакомых парней находился парень по имени «Вячеслав», который попросил у него сотовый телефон, обещая после звонка вернуть его. Доверяя «Вячеславу», так как между ними сложились хорошие отношения, он передал последнему сотовый телефон «Fly-150» стоимостью 1600 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Через некоторое время парень по имени «Вячеслав» ушел с территории детского сада, при этом сотовый телефон ему не вернул - л.д.78-79.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2010 года в компании знакомых находился на территории детского сада, расположенного около дома по ул. ... г. Новосибирска, среди знакомых парней находился парень по имени «Вячеслав». В процессе общения парень по имени «Вячеслав» взял у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» стоимостью 1100 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Через некоторое время он попросил парня по имени «Вячеслав» вернуть сотовый телефон, однако последний предложил отойти в сторону и поговорить, при этом попросил у него померить куртку. Он передал парню по имени «Вячеслав» матерчатую куртку стоимостью 2000 рублей, после чего «Вячеслав» перелез через забор детского сада, и, удерживая его куртку и сотовый телефон, убежал - л.д. 93-94.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2010 года в компании знакомых находился на территории детского сада, расположенного около дома по адресу ул. ... г. Новосибирска, среди знакомых парней находился парень по имени «Вячеслав». В процессе общения парень по имени «Вячеслав» взял у него принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время от ФИО7 он узнал, что парень по имени «Вячеслав» похитил у него куртку, а также не вернул сотовый телефон - л.д.95-96.
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2010 года у сына были похищены куртка стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон «Fly» стоимостью 1100 рублей - л.д. 88-89.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, которая 02.10.2011 года сообщила о факте открытого хищения на ул. ... г. Новосибирска у несовершеннолетнего сына сотового телефона стоимостью 1000 рублей, денег в размере 70 рублей и наушников - л.д.15.
протоколом явки с повинной Кузнецова В. от 21.02.2011 года, который собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения в районе станции метро «Березовая роща» у ранее незнакомого парня сотового телефона и денег, совершенного совместно с иным лицом - л.д.69.
протоколом от 22.02.2011 года проверки показаний на месте с участием Кузнецова В., который указал место хищения денежных средств, сотового телефона и наушников потерпевшего ФИО1, дав пояснения об обстоятельствах его совершения, в том числе о наличии договоренности со вторым лицом на хищение чужого имущества - л.д. 156-157.
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, который 24.02.2011 года сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 1600 рублей - л.д.76.
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, который 25.02.2011 года сообщил об открытом хищении у несовершеннолетнего сына сотового телефона и куртки, размер материального ущерба составил 3100 рублей - л.д. 86.
протоколом выемки от 25.02.2011 года, в соответствии с которым у Кузнецова В. изъята куртка черного цвета, при этом Кузнецов В. пояснил, что данную куртку похитил у ранее незнакомого парня около дома по ул. ... г. Новосибирска - 102-103.
протоколом опознания от 28.02.2011 года, в соответствии с которым потерпевший ФИО8 опознал куртку, изъятую у подсудимого Кузнецова В., дав пояснения об обстоятельствах ее хищения - л.д. 104-105.
протоколом осмотра куртки - л.д.102-103, а также постановлением от 28.02.2011 года о признании куртки вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела - л.д.106.
протоколом явки с повинной Кузнецова В. от 24.02.2011 года, в соответствии с которым последний собственноручно изложил обстоятельства хищения в сентябре 2010 года двух сотовых телефонов и куртки - л.д.111.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, данные доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кузнецова В.В. по первому эпизоду квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «путем обмана», вмененный органами предварительного следствия по данному эпизоду, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого как вмененный излишне, так как из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д. 78-79) следует, что между подсудимым и потерпевшим были доверительные отношения, вследствие которых последний передал Кузнецову В.В. сотовый телефон.
По убеждению суда, доводы подсудимого Кузнецова В.В. в судебном заседании о непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО1 (третий эпизод), являются несостоятельными, даны в целях смягчения наказания за совершенное преступление, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе категоричными показаниями потерпевшего ФИО1, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, об участии подсудимого в совершении преступления, его роли и характере действий во время завладения имуществом потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает.
Кроме этого, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого Кузнецова В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.150-153), написании явки с повинной (л.д. 69), а также при проведении проверки показаний на месте (л.д. 156-157), согласно которых подсудимый сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего совместно с иным лицом, при этом указал перечень похищенного имущества, характер угроз, высказанных в отношении потерпевшего в процессе хищения имущества последнего.
Суд отдает предпочтение данным показаниям подсудимого, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос подсудимого проведен с участием адвоката, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана подсудимым собственноручно.
По убеждению суда, в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о правомерном характере действий сотрудников правоохранительных органов, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем суд не усматривает.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлено, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого и второго лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до его непосредственного изъятия, во время завладения имуществом подсудимые действовали осознанно и противоправно, совместно и согласовано, их действия носили целенаправленный характер, при этом суд расценивает угрозы применения насилия в отношении потерпевшего как неопасные для его жизни и здоровья, так как достоверно установлено, что в процессе высказывания угроз подсудимый и второе лицо какими-либо предметами потерпевшему не угрожали, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, не совершали, в связи с чем, по убеждению суда, действия подсудимого Кузнецова В.В. по третьему эпизоду обвинения подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 0959-11 от 09.03.2011 года Кузнецов В.В. обнаруживает органическое расстройство личности и поведение вследствие дисфункции головного мозга, однако личностные и поведенческие особенности не столь значительны, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, следовательно, Кузнецов В.В. во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у Кузнецова В.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов В.В. не нуждается – л.д.168-169.
Поведение подсудимого в ходе совершения преступлений, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует
по первому эпизоду по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
по второму эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
по третьему эпизоду по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступлений, явки с повинной, возраст подсудимого и его состояние здоровья (страдает органическим расстройством личности и поведение вследствие дисфункции головного мозга), частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, однако ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.
Суд считает, что с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами наказания, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно. При наличии данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 1600 рублей, потерпевшего ФИО8 в размере 1100 рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 1540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Вячеслава Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить наказание:
по первому эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по второму эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по третьему эпизоду по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить в отношении Кузнецова В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Кузнецова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания в отношении Кузнецова В.В. исчислять с 28.11.2011 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 18.11.2010 года по 28.11.2011 года.
Взыскать с Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 1600 рублей, потерпевшего ФИО8 в размере 1100 рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 1540 рублей, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.