Дело № 1-242/2011 года
Поступило в суд 15.03.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение № 1170 и ордер № 00770,
Подсудимого Слободянникова М.В.,
Потерпевшего ФИО2,
При секретаре Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СЛОБОДЯННИКОВА Максима Владимировича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Слободянников М.В. совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
С апреля 2010 года Слободянников М.В. проживал у своего знакомого ФИО2 в квартире ... дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, был знаком с соседкой ФИО2 по лестничной площадке - ФИО3, проживающей в квартире ... дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, в связи с чем, между Слободянниковым М.В. и ФИО3 сложились доверительные отношения.
20.11.2010 года около 19 часов 30 минут в связи с отсутствием зарядного устройства для мобильного телефона, ФИО2 передал свой мобильный телефон «Нокиа 5610» ФИО3 для того, чтобы она поставила указанный телефон на зарядку в своей квартире. В связи с указанными обстоятельствами у присутствующего при этом Слободянникова М.В. возник преступный корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Слободянников М.В. в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, пришел в квартиру ... дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где обратился к ФИО3 и, используя особые доверительные отношения, сложившееся между ним и ФИО3, как соседями, и злоупотребляя ее доверием, попросил у нее мобильный телефон ФИО2 и принадлежавшую ФИО3 зарядку для мобильного телефона, якобы, для зарядки телефона непосредственно в квартире ФИО2, но не имел намерения выполнить указанные действия.
ФИО3, доверяя Слободянникову М.В., как знакомому, заблуждаясь относительно преступных планов Слободянникова М.В., передала ему принадлежавший ФИО2 мобильный телефон модели «Нокиа 5610», стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой компании «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей, оборудованный флеш-картой на 2Гб, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3 650 рублей.
С указанным телефоном Слободянников М.В. вышел из квартиры ФИО3 и, оставив зарядку ФИО3 в квартире ФИО2, скрылся, тем самым, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил у ФИО3 указанное имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3.650 рублей.
Похищенным имуществом Слободянников М.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Слободянников М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Слободянникова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при участии защитника (л.д. 99-100), следует, что с марта 2010 года до 01.11.2010 года он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: ул. .... 20.11.2010 года он встретился со ФИО2 на улице. У него с собой были деньги в сумме 2.100 рублей, эти деньги он отдал ФИО2, чтобы он приобрел для него наркотики, так как они вместе употребляли наркотики, а ФИО2 знал, где можно их приобрести. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно зайти домой, чтобы зарядить телефон. Они вместе пошли домой к ФИО2. ФИО2 сказал, что он поставит телефон заряжаться у соседки по лестничной площадке, после чего пошел к ней. Он вышел следом за ФИО2 примерно через три минуты и сказал вслед уходящему ФИО2, что он возьмет телефон у соседки и поставит его заряжаться дома у ФИО2. Он не знает, слышал ли его ФИО2, так как он спускался по лестнице на улицу, сам он не слышал, что ему в ответ сказал ФИО2. После этого он забрал телефон и ушел. Он прождал ФИО2 у него дома около полутора часов, после чего решил выйти на улицу, телефон ФИО2 он взял с собой, так как думал, что он будет звонить на свой телефон. В тот же день, позже он на улице встретил ФИО2 и спросил у него про свои деньги и наркотики. ФИО2 ответил ему, что у него с наркотиками не получилось, и денег у него нет. ФИО2 спросил у него про свой телефон, и он ему ответил, что когда он вернет ему деньги, тогда он вернет ему телефон. На следующий день или через день, точно он не помнит, он продал телефон ранее не знакомому мужчине на вещевом рынке за 1.000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Телефон он взял у ФИО2, так как он должен был ему деньги.
Подсудимый Слободянников М.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, а именно, в том, что совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Ничего в этой части не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетеля обвинения ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит вину Слободянникова М.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире ... дома ... по ул. .... 22.11.2009 года он освободился из ИК № 3, где отбывал наказание вместе с Слободянниковым Максимом. Слободянников освободился в марте 2010 года, и так как ему негде было жить, то он попросился пожить у него в квартире, он согласился с этим. 18.11.2010 года в торговом доме «Центральный» на Центральном рынке он приобрел мобильный телефон «Нокиа 5610» за 3.000 рублей. Зарядного устройства в телефоне не было. Он знал, что у соседки по лестничной площадке ФИО3 есть мобильный телефон «Нокиа», и зарядное устройство от этого телефона подходит к его телефону. 20.11.2010 года около 19 часов 30 минут Слободянников находился дома, а он решил отнести телефон на зарядку к соседке, так как боялся, что Слободянников может похитить телефон. Он позвонил в дверь к соседке Светлане и попросил ее поставить свой мобильный телефон на зарядку. После того как она согласилась, он сказал ей, что подойдет за телефоном через 30 минут, а сам пошел вниз по лестнице. В этот момент вслед ему крикнул Слободянников, можно ли ему поставить телефон на зарядку дома, он ему ответил отказом. Когда он через 40-45 минут вернулся домой, то Слободянникова дома не было. Он пошел к соседке Светлане и попросил ее вернуть телефон, на что она ответила, что телефон она отдала Слободянникову. Он позвонил на свой номер телефона, но трубку телефона не брали. У него был похищен мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 3.000 рублей, в телефоне была сим-карта МТС, не представляющая материальной ценности, на счету были деньги в суме 150 рублей, в телефоне была флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 3.650 рублей. Слободянникова он больше не видел. Между ним и Слободянниковым никаких долговых обязательств не было. Причиненный ему материальный ущерба для него не являлся значительным. Требований искового характера к подсудимому не имеет. В день хищения телефона Слободянников ему денег на приобретение наркотиков не давал. В начале декабря 2010 года он встречался со Слободянниковым, который вернул ему сим карту из похищенного телефона, деньги за телефон и сам телефон он ему не вернул.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 59-60) следует, что у нее по соседству в квартире ... дома ... по ул. ... проживает ФИО2, у которого в квартире проживал парень по имени Максим. 20.11.2010 года около 19 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2 и попросил у нее разрешение поставить свой телефон на зарядку, так как у него самого зарядки не было, и она согласилась. Когда она забирала у ФИО2 телефон, чтобы поставить на зарядку, то услышала, что Максим сказал Старостину: «Давай я телефон поставлю на зарядку дома», но в ответ на это ФИО2 сказал, чтобы он телефон не трогал, пускай он заряжается. После чего ФИО2 ушел, она поставила телефон на зарядку. Примерно через 5-10 минут в дверь постучали, она открыла, там был Максим. Максим сказал, чтобы она ему отдала телефон ФИО2, который он поставит заряжаться дома. Она на тот момент была занята, и, ничего не подозревая, отдала телефон ФИО2 Максиму, так как они были друзьями, телефон отдала Максиму вместе с зарядкой. Когда она решила пойти на улицу в магазин, то просила свою дочь сходить к Максиму и забрать зарядку на телефон у него, и та сходила и забрала зарядку на телефон.
Кроме того виновность подсудимого Слободянникова М.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 года (л.д. 1);
- протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2 от 22.11.2010 года (л.д. 8);
- протоколом явки с повинной Слободянникова М.В. от 30.11.2010 года, согласно которой 20.11.2010 года в вечернее время, он из квартиры ... дома ... по ул. ... у женщины по имени ФИО3, забрал мобильный телефон «Нокиа 5610», принадлежащий его знакомому ФИО2 за то, что тот ему должен был деньги в сумме 2 100 рублей. Данный телефон он продал на вещевом рынке ранее не знакомому мужчине за 1.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 88);
- протоколом очной ставки от 24.01.2011 года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и Слободянниковым М.В., где ФИО2 показал, что разрешения забрать телефон у соседки не давал, никаких денег у Слободянникова М.В. на приобретение наркотиков не брал (л.д. 94-97).
Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Слободянникова М.В. в совершении данного преступления.
Органами предварительного следствия действия Слободянникова М.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, исходя из того, что Слободянников М.В. и ФИО3 ранее были знакомы, и между ними сложились доверительные отношения, суд исключает из обвинения способ совершения преступления «путем обмана», как излишне вмененный.
Кроме того, суд исключает из предъявленного Слободянникову М.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также размера причиненного потерпевшему материального ущерба.
Суд считает, что действия Слободянникова М.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.
В судебном заседании было установлено, что Слободянников М.В. совершил преступление умышленно, путем злоупотребления доверием, завладел чужим (принадлежащим ФИО2) имуществом, распорядившись им по своему собственному усмотрению, преследуя корыстную цель, и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенного Слободянниковым М.В. преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слободянникова М.В., суд учитывает его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Слободянниковым М.В. преступления, данные по характеристике его личности: УУМ характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), с 20.01.1998 года состоял на учете в «Новосибирском областном наркологическом диспансере» с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей; синдром опийной зависимости 2 стадии – 01.10.2003 года, снят с учета в связи с судимостью (л.д. 85), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
Суд назначает в отношении Слободянникова М.В. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Слободянникова М.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ.
Поскольку в отношении Слободянникова М.В. 15.03.2011 года постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Слободянникова М.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 358 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Слободянникова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.03.2011 года, окончательно к отбытию назначить Слободянникову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Слободянникову М.В. исчислять с 19.01.2011 года.
Избрать в отношении Слободянникова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Слободянникова М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 358 рубля 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Слободянников М.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: