Приговор от 10.05.2011

Дело № 1-280/11

Поступило в суд: 31.03.2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 годаг.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Романов М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 353,

подсудимого Кузнецова И.И.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО11,

при секретаре Минибаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

- КУЗНЕЦОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов И.И. совершил преступление, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.11.2011 года в период времени с 23 до 24 часов Кузнецов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем ТС1 и, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальта, следовал по ул.... в направлении от ул.... к ул.... Дзержинского района г.Новосибирска с пассажирами ФИО6 и ФИО4

В указанный период времени Кузнецов И.И., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, выехал на регулируемый перекресток ул.... и ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска и, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, совершил левый поворот в сторону ул...., в результате чего в 8,3 метрах от правого края проезжей части ул.... и в 2,8 метрах от разделительного газона, разделяющего транспортные потоки по ул...., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по ул.... в сторону ул.... автомобилем ТС2 под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте происшествия:

-на голове: множественные ссадины и поверхностные раны на верхнем векеправого глаза, правой щеке, подбородке большей частью справа; кровоизлияние в лобнойобласти справа;

на туловище: переломы 1,2,3 ребер справа по средне - ключичной линии; переломы4-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого; кровоизлияния вкорни обоих легких; разрывы (два) печени, множественные разрывы брыжейки тонкойкишки, разрыв правой почки, массивная забрюшинная гематома;

на конечностях: рана на внутренней поверхности правой голени в средней третина расстоянии 29 см. от подошвенной поверхности стоп; перелом локтевой кости слева в средней трети; оскольчатый перелом правой бедренной кости в 79 см от подошвенной поверхности стоп; перелом малоберцовой кости справа в 44 см от подошвеннойповерхности стоп; перелом правой большеберцовой кости в 30 см от подошвеннойповерхности стоп; перелом левой большеберцовой кости 36 см от подошвеннойповерхности стоп.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в период времени с 23 часов 09.11.2010 до 01 часа 05 минут 10.11.2010 на месте дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузнецова И.И., от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде вышеописанных телесных повреждений, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТС1 ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Причинение ФИО4 смерти по неосторожности состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем автомобиля ТС1 Кузнецовым И.И. требований пунктов 2.7, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении требований которых столкновение с автомобилем ТС2 под управлением ФИО2 исключалось.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Кузнецовым И.И. требований пунктов 2.7, 13.4 Правил дорожного движения РФ, где указанным пунктом 2.7, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а пунктом 13.4: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов И.И. вину признал частично (в части нарушения п.2.7 ПДД РФ), пояснил, что 09.11.2010 года после работы около 20 часов вечера он поехал домой, купил несколько бутылок пива, приехал в гараж, прежде чем поставить автомобиль он выпил пиво около одного литра, и ему в этот момент позвонили, ФИО6 или ФИО4, пояснив, что находятся в гараже у ФИО4 и попросили его подъехать к ним в гараж. Когда он подъехал, ФИО4 попросил его довести до дома, он согласился. Они с ФИО4, ФИО6 доехали до его гаража, так как ФИО6, что-то там забыл, когда ФИО6 вышел из гаража, то они поехали дальше. Подъезжая к ул.... по перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, он практически остановился, так как в сторону «Березовой рощи» была плохая видимость, и он не стал рисковать, дождался, когда для встречного транспорта загорится красный сигнал светофора и начал совершать маневр, перед тем, как начать движение он увидел, что во встречном направлении транспорта вдалеке горели фары, но это не мешало его проезду перекрестка, так как он знал, что едет на зеленый сигнал светофора, а для встречного транспорта горел красный сигнал светофора, после чего произошел удар, он видел только решетку радиатора, на короткое время он потерял сознание, когда очнулся перед ним стоял черный джип, он не мог ориентироваться. Приехал СПАС, его вытащили из автомобиля и увезли в ... больницу .... Погодные условия были хорошие: асфальт был сухой, ни снега, ни дождя не было, все произошло в темное время суток, перекресток освещался хорошо, а в сторону «Березовой рощи» тускло, горели фонари. Скорость движения его автомобиля к моменту столкновения была небольшая, а скорость движения автомобиля ТС2 составляла не менее 80 км/ч, а в момент столкновения по его ощущениям не менее 40 км/ч. и выше. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но в том, что он нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством ТС1, виновным себя не признает, полагает, что водитель автомашины Кадиллак ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, и произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО4 Полагает, что скорость автомобиля ФИО2 была больше, чем в указана в заключение эксперта, так же согласно п.13.4 правил дорожного движения, водитель автомобиля ТС2 был обязан уступить дорогу транспортному средству, которое движется в прямом направлении, так же согласно ст.10.1 и 6.2 правил дорожного движения, ФИО2 должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, а он имел право осуществлять маневр на основании ст.10.1 и 6.2 ПДД РФ, и считает себя не виновным. Полностью признает судебные издержки в сумме 10.800 рублей, заявленные потерпевшей ФИО5, полагает, что сумма морального ущерба завышена, согласен выплатить сумму в пределах 100.000 рублей, так как, он не работает, проживает с супругой и малолетним ребенком, а также с родителями, его супруга не работает. Считает, что заявленный потерпевшей материальный ущерб подлежит взысканию со Страховой компании, где у него застрахована гражданская ответственность.

Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Кузнецова И.И. установленной совокупностью собранных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что погибший являлся её мужем. 09.11.2010 года она собиралась на работу в ночную смену, и около 18 часов приезжала к мужу в гараж по ул.... г.Новосибирска, где её муж был один и ждал ФИО6, предупредил её о том, что они собираются распивать спиртные напитки, после чего, она поехала на работу. 10.11.2010 года ей позвонила ФИО6 и сказала, что Кузнецов, ФИО6, ФИО4, дома не ночевали. После работы она заехала за ФИО6, которая ей сообщила, что произошло ДТП, в больнице находится Кузнецов И.И., пассажира автомобиля увезли в городскую больницу, а её мужа ФИО4 – в морг. После смерти мужа она испытывала моральные страдания, перенесла стресс, нервный срыв, с 12.11.2010 по 30.11.2010 года не работала, находилась на лечении, обращалась к невропатологу по месту жительства, который назначал ей амбулаторное лечение. У неё с мужем были очень хорошие отношения, основной заработок приносил в семью её супруг, помимо основной работы, он часто подрабатывал, основной доход их семьи складывался за счет средств супруга, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года она не работала, состояла в бирже труда, он полностью содержал их. В феврале 2010 года они купили автомобиль, но полностью за него не рассчитались, у неё остался малолетний ребенок 4-х лет, она потеряла самого близкого ей человека, полного сил, являвшегося основным источником финансирования для их семейного бюджета, она очень сильно переживала его утрату. В результате преступления, совершенного Кузнецовым И.И. ей причинен материальный вред в размере 98.161 рубль 20 копеек, что включает в себя компенсацию по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходы на погребение погибшего супруга, расходы на её лечение, а также судебные издержки её представителя в суде в размере 10.800 рублей. Заявила о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3.000.000 рублей.

Свидетель ФИО7 подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.155), показал, что в ночь с 09.11.2011 года на 10.11.2011 года около 24 часов он получил сообщение от дежурного полка ДПС, что произошло ДТП на пересечении ул.... и ул...., со смертельным исходом. Он прибыл на место происшествия, где находился дежурный ФИО3, также там находилось два автомобиля ТС1 светлого цвета и автомобиль ТС2 на разделительном газоне со стороны ул.... к ул.... лежал труп мужчины. Он пригласил понятых из числа работников СПАС, и в их присутствии произвел осмотр места происшествия. Водителя и пассажира, которые находились в автомашине ТС1, он не видел, их госпитализировали в больницу. Когда он прибыл на место ДТП светофоры работали в желтом мигающем режиме, время было около 01 часа ночи. Освещение было включено, видимость была неограниченна, асфальт был сухой, место ДТП было определенно по осыпи стекла и грязи, по видимым следам юза автомобилей, а также по расположению транспортных средств, которые находились возле разделительного островка безопасности в направлении от ул.... к ул...., то есть место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ТС2 Он нарисовал схему ДТП, произвел необходимые замеры, которые указал на схеме. На месте ДТП были заметны видимые следы торможения автомобиля ТС2 а также видимый боковой след юза автомобиля ТС1. У ФИО2 была забинтована левая рука, он направил его на медицинское освидетельствование, позже от ФИО2 было принято объяснение. Когда он прибыл на место, сотрудники ГИБДД линейного экипажа «Волга 409», пояснили ему, что в машине ТС1 стоит запах алкоголя, что водитель ТС1 находится в нетрезвом состоянии, об этом же говорили сотрудники СПАС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 157-158), пояснил, что в начале ноября месяца 2011 года около 23-24 часов он дежурил в ночную смену в составе экипажа «Волга-409», совместно с лейтенантом милиции ФИО10 Они получили информацию от городского дежурного полка ДПС УВД по г.Новосибирску о том, что на пересечении ул.... и ул.... произошло ДТП, и им необходимо проехать на место и дать информацию, так как есть пострадавшие. Прибыв на место, он увидел автомобиль ТС2 темного цвета и ТС1 серого цвета. Автомобиль ТС2 стоял на проезжей части между разделительными бордюрами по направлению в сторону ул...., автомобиль ТС1 стоял чуть ближе к перекрестке в том же направлении. Передняя часть автомобиля ТС1 справа была сильно повреждена, у ТС2 имелись повреждения передней и левой передней части автомобиля. Когда они подъехали, то в автомобиле ТС1 было три человека, водитель Кузнецов - ... сидел на переднем водительском сиденье ..., его зажало рулем, он сидел на человеке, которого, отбросило к нему на сиденье в ходе произошедшего столкновения. Сзади также лежал человек в крови. Служба СПАС вытащили пассажиров из автомобиля ТС1. На вопрос Кузнецову, употреблял ли он спиртное, Кузнецов отрицательно мотнул головой, хотя он понял, что Кузнецов и его пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир, который, находился сзади на пассажирском сиденье, был в сильном алкогольном опьянении, речь у него была нарушена, координация движений также нарушена. Кузнецов пояснял, что ехал на зеленый сигнал светофора. Кузнецова и пассажира с заднего сиденья автомобиля ТС1, забрала скорая помощь, пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ТС1 - был мертв, его забрали в морг. Около ТС2 стоял нерусский мужчина худощавого телосложения, который пояснил, что Кузнецов И.И. ехал на красный свет, а он ехал на зеленый. Мужчина пояснил, что водитель ТС1 не уступил ему дорогу. Погода была сухая, было не холодно, асфальт был сухой. Освещение было хорошее, перекресток достаточно был освещен, фонари работали исправно в полном объеме. Движение от метро «Березовая роща» по ул.... в сторону ул... осуществляется в одном направлении как минимум по четырём полосам дорожного движения каждого направления, при ширине проезжей части полосы в 15 метров, при стандарте для одной машины около 3 метров. Если ехать в ночное время при данных условиях по ул.... со стороны ул.... в сторону ул...., то есть, совершая маневр - левый поворот на ул...., то достаточно хорошо видно транспорт, который идет световым сигналом от метро «Березовая роща», видно, примерно, на расстоянии около 100 метров, так как освещение на данном перекрестке очень хорошее. У водителя автомобиля ТС2 при движении на зеленый свет по главной дороге, было в таком случае преимущество, если он ехал не сворачивая. Если светофорный объект горел желтым мигающим, то есть, когда светофоры не работают, то Кузнецов И.И. должен был пропустить со встречного направления автомобиль ТС2 если для ТС2» горел красный сигнал светофора, то он должен был остановиться перед светофором, который расположен перед пересечением ул...., ул...., и пропустить Кузнецова И.И. Данный участок дороги, а именно пересечение ул...., ул...., ул.... является аварийным. Удар автомашин был сильный, скорость автомобиля ТС2 была не менее 60 км/ч, машина ТС1 была сильно повреждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 156), пояснил, что в начале ноября месяца 2010 года он в составе экипажа «Волга-409» нес службу в Дзержинском районе г.Новосибирска по выявлению нарушений ПДД, он работал совместно ФИО8 в ночную смену, около 23-24 часов они получили заявку от дежурного УВД по г.Новосибирску о том, что на пересечении ул.... и ул...., произошло ДТП, они сразу же выехали на место ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль ТС2 темного цвета и ТС1 серого цвета. Машины стояли около островка безопасности в сторону ул.... по направлению ул...., ТС2 стоял впереди ТС1 Светофорные объекты на указанном перекрестке находились в жёлтом мигающем режиме сигнале светофоров, в связи с чем он приступил к регулировке дорожного движения, чтобы проезжающий транспорт мог беспрепятственно продолжить движение, а его напарник в это время передавал информацию о произошедшем ДТП, о пострадавших. Приехала скорая помощь, забрала пострадавших, потом он увидел, что на асфальте лежал труп мужчины, его забрали в морг, он погиб в результате аварии. Со слов его напарника, ему стало известно, что за рулем ТС1 находился .... Освещение на улице было хорошее, видимость была хорошая, погода сухая, снега не было. Если двигаться со стороны ул.... по ул.... с левым поворотом на ул...., то транспорт, идущий со встречного направления видно хорошо, водитель транспортного средства, который выехал на перекресток, мог видеть встречный транспорт примерно за 100-200 метров, при тех погодных условиях, которые были при произошедшем ДТП в начале ноября 2010 года. Половина перекрестка, на котором произошло ДТП, не освещается, а освещение на улице было хорошее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 09.11.2010 года примерно в 23-24часа он ехал в сторону ул...., он пропустил пешеходов на пешеходном переходе, ему горел зеленый сигнал светофора, не доезжая до второго светофора, ему так же горел зеленый свет, и перед ним резко выехал автомобиль марки ТС1», который двигался со стороны «Золотой Нивы» по ул.... со встречного направления, которому так же горел зеленый сигнал светофора, данный автомобиль резко повернул на небольшом расстоянии, он резко нажал тормоз, хотел повернуть направо, думал, что он проедет, но произошло ДТП. Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч, автомобиль ТС1 поворачивал с ул.... налево, а он ехал по второй полосе движения, именно на его полосе движение и произошло ДТП. Было темное время суток, горело уличное освещение, видимость была хорошая, было сухо, дождя не было, у водителя ТС1 светового сигнала поворота не было. Он управлял автомобилем ТС2 находился в трезвом состоянии, предпринимал действия во избежание столкновения, расстояния между машинами было мало, он нажимал тормоз и двигался правее, но столкновения избежать не удалось, масса его автомобиля равна примерно трем тоннам, перед ним никакие автомобили не ехали. Когда он подавал звуковой сигнал, водитель автомобиля ТС1 на его действия никак не реагировал. На его автомобиле был разбит бампер, капот, по левой стороне автомобиля задние двери, была сильно повреждена передняя часть автомобиля, у автомобиля ТС1 в основном была повреждена передняя правая часть. По правилам дорожного движения водитель автомобиля ТС1 должен был уступить ему дорогу, так как он ехал по главной дороге и не менял направление движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 152), пояснил, что 09.11.2010 года он с ФИО4 вечером собрались посидеть и употребить спиртные напитки. Они встретились у него в гараже, в районе 17-18 часов, пили водку, употребили около 1 литра на двоих и находились в средней степени алкогольного опьянения. В районе 21-22 часов он позвонил Кузнецову И.И. узнать поставил ли он в гараж свой автомобиль, Кузнецов И.И. пояснил, что только подъехал к гаражу, и он предложил ему подъехать к ним в гараж, к ФИО4. Примерно через 30 минут Кузнецов И.И. подъехал к гаражу, находился в форменной одежде, в это время он с ФИО4 допили оставшийся алкоголь, но Кузнецов И.И. с ними алкогольные напитки не употреблял. Далее они закрыли дверь гаража, сели в автомобиль Кузнецова И.И. и поехали до его гаража, в гараже он забрал то, что он ранее забыл, а ФИО4 и Кузнецов И.И. продолжали сидеть в автомобиле. Выйдя из своего гаража, он сел на заднее сидение автомобиля ТС1 Кузнецова И.И., ФИО4 так же находился в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении, после чего, они поехали дальше. В его присутствии Кузнецов И.И. спиртное не употреблял. Больше он ничего не помнит, так как много выпил и находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, помнит свет фар и резкий звук тормозов. Резкий звук тормозов доносился с улицы, это был не автомобиль Кузнецова И.И. Как произошло столкновение, он не видел и ничего не чувствовал. Помнит, что проснулся в городской клинической больнице в отделении нейрохирургии. На следующий день к нему приехала его супругу и сказала, что в результате ДТП погиб ФИО4, а Кузнецов И.И. находится в больнице, он тоже получил травмы, у него было разбито лицо, губы, синяк под глазом, ушиб поясницы, колена. После выписки из больницы он встречался с Кузнецовым И.И. и с его слов, ему стало известно, что они двигались со стороны остановки «...» в сторону ул...., и на перекрестке поворачивали в сторону ул.... на зеленый сигнал светофора и именно в этот момент произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при проведении им экспертизы имело место техническая опечатка, параметры коэффициента t2=0,1с соответствует дорожным условиям при сухом асфальте, при расчете, в формуле остаточного пути использовалось фактически значение t2=0,1с, а не t2=0,2с, как указано в заключении. При использовании соответствующего значения t2=0,1с, остановочный путь автомобиля «Кадиллак» со скоростью 60 км/ч. будет составлять 41,6 м, как указано в заключении. При использовании в формуле параметра t2=0,2с, величина остановочного пути должна составлять 43,3 м. Таким образом, опечатка по формуле остановочного пути на вывод по данному вопросу ни как не влияет, так как расстояние, пройденное транспортным средством с момента начала применения водителем мер к остановке, до момента удара составило 46,4 метра. При расчете скорости движения им было установлено то, что скорость автомобиля ТС2 была выше 60 км/ч, а п.10.2 ПДД РФ дублирует п.10.1 ПДД РФ в отношении скоростного режима. Скорость автомобиля ТС2 была рассчитана по следу его торможения, который зафиксирован на схеме дорожно-транспортного происшествия, и водитель автомобиля ТС2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Фактическая скорость автомобиля ТС2 была выше расчетной, согласно следа торможения в 21,2 м, и составила примерно 62,7 км/ч. Коэффициент t2=0,1с применяют при дорожном условии сухой асфальт, а коэффициент t2=0,2с, применяют при показателе снежный накат. Это техническая опечатка, мною при расчетах использовался коэффициент t2=0,1с. Скорость автомобиля ТС2 была выше, так как частично была погашена ударом, фактической скоростью являлась бы та скорость, с которой данный автомобиль остановился бы до момента столкновения, то есть до удара автотранспортных средств, а данный автомобиль не остановился в момент ДТП, а продолжил движение. Он может посчитать скорость транспортного средства только по следу торможения, который был зафиксирован на схеме дорожно-транспортного происшествия. Так же им была допущена ошибка в подсчетах на странице № 4 данного заключения, в одном случае при подсчетах он указал величину следа «юза» 22,1 м, а должен был указать показатель 21,2 м. При правильных подсчетах скорость автомобиля ТС2 равна не 62,7 км/ч., а 61,3 км/ч. Выводы данной экспертизы так же остаются прежними. При расчете технической возможности, когда подсчитывается остановочный путь автотранспортного средства, он считал исходя из максимально-допустимой скорости для населенного пункта, равной в 60 км/ч, согласно методическим рекомендациям, от которых они не вправе отступать, остановочный путь определяется только по этой скорости. Используемая им литература, а так же методические рекомендации, которыми он руководствовался, указаны на странице №3 в графе «Используемая литература» данного заключения. Автомобиль ТС2 имел возможность предотвратить ДТП, при скорости данного транспортного средства 60 км/ч. Остановочный путь применяется по максимально допустимой скорости на данном участке дороги, то есть величина следа «юза» до остановки транспортного средства - 22,1 м является опечаткой, фактически составляет, и должно быть указано в расчетах - 21,2 м, что на выводы эксперта по данной экспертизе никак не влияет.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что 09.11.2010 года около 23 часов 30 минут ... Кузнецов И.И. управляя автомобилем ТС1 в состоянии алкогольного опьянения, следовав по ул.... от ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, выполняя поворот налево на перекрестке от ул.... на ул...., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ТС2, следовавшего во встречном направлении по ул...., в результате столкновения пассажир автомобиля ТС1 ФИО4 скончался на месте ДТП, где в действиях Кузнецова И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 09.11.2010 года около 23 часов 30 минут водитель Кузнецов И.И. управляя автомобилем ТС1 следовав в условиях тёмного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта по ул.... от ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска с левым поворотом на ул...., совершил столкновение с автомобилем ТС2, следовавшего во встречном направлении по ул...., в результате столкновения пассажир автомобиля ТС1 ФИО4 скончался на месте ДТП, где в действиях Кузнецова И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2010 года, из которой видно, что в 23 часа 30 минут, водитель Кузнецов И.И. на автомобиле ТС1 двигаясь по ул.... со стороны ул.... в сторону ул...., в пути следования на пересечении ул.... и ул.... произошло столкновения с автомобилем ТС2, который двигался во встречном направлении (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2010 года и прилагаемой схемой к нему, где указано место столкновения, которое расположено в 8,3 метрах от края проезжей части и в 2,8 метрах от разделительной части (л.д. 20-27);

- протоколом осмотра и проверки технического стояния транспорта от 10.11.2010 года, из которого видно, что был осмотрен автомобиль ТС2 имел внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер, два передних крыла, решетка радиатора, передняя оптика, передняя панель, передний номер (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра и проверки технического стояния транспорта от 10.11.2010 года, из которого видно, что был осмотрен автомобиль ТС1 имел внешние повреждения: задний бампер, задняя панель, правый фонарь, заднее правое крыло, крыша, правые двери, стекла правых дверей, правые стойки, правый порог, лобовое стекло, два передних крыла, капот, передняя оптика, передний бампер, передняя панель, два передних колеса с дисками (л.д. 30-31);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010 года в 23 часа 30 минут, с участим транспортных средств под управлением водителей Кузнецова и ФИО2 (л.д. 32);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №5499 от 12.11.2010 года, согласно которому 1. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - на голове множественные ссадины и поверхностные раны на верхнем веке правого глаза, правой щеке, подбородке большей частью справа; кровоизлияние в лобной области справа; - на туловище переломы 1,2,3 ребер справа по средне-ключичной линии; переломы 4-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого; кровоизлияния в корни обоих легких; разрывы (два) печени, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки; разрыв правой почки, массивная забрюшинная гематома; - на конечностях: рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети на расстоянии 29 см от подошвенной поверхности стоп; перелом локтевой кости слева в средней трети; оскольчатый перелом правой бедренной кости в 79 см от подошвенной поверхности стоп; перелом малоберцовой кости справа в 44 см от подошвенной поверхности стоп; перелом правой большеберцовой кости в 30 см от подошвенной поверхности стоп; перелом левой большеберцовой кости 36 см от подошвенной поверхности стоп. 2. Смерть ФИО4 наступила А.П. от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, указанных п.1, осложнившейся обильной кровопотерей. 3. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,57 и 3,18 промилле соответственно, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 38-40);

- справкой о режиме работы светофорного объекта на ул.... – ... за 09.11.2010 года в 22 часа 30 минут, указано, что движение транспорта по ул.... со стороны «Березовой рощи» и движение транспорта по ул.... со стороны ул...., осуществляется в синхронном режиме, смена фаз происходит одновременно для двух направлений, без каких-либо задержек и преимущества направления движения, а именно сигналы светофора загораются, в указанных направлениях одновременно, либо разрешая движение, либо запрещая движение (л.д. 97);

- актом экспертного исследования, согласно выводам, которого установлено, что следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то есть определить скорость движения автомобиля ТС1 до столкновения не представляется возможным; водитель автомобиля ТС1 Кузнецов И.И. должен был руководствоваться требованиям п.13.4 ПДД. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.13.7 и 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ТС1 путем торможения, при движении с максимально допустимой для населенных пунктов скоростью движения 60 км/ч. При выполнении водителем автомобиля ТС1 требований п.13.4 ПДД, столкновение исключалось. В действиях водителей Кузнецова И.И. и ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 104-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2011 года в ходе которой ФИО2 указал, что 09.11.2011 года он двигался на автомобиле по ул.... со стороны метро «Березовая роща», напротив дома №... по ул...., пропустил пешеходов на пешеходном переходе, после чего, продолжил движение по ул.... до перекрестка с ул.... и ул...., где двигаясь на зеленый сигнал светофора примерно со скоростью 50-60 км/ч, увидел автомобиль ТС1», который двигался со встречного направления с левым поворотом на ул...., ФИО2 применил торможение и уходил вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д. 116-120).

- заключением эксперта трупа №5499 от 21.02.2011 года, выводам которой были обнаружены следующие телесные повреждения на голове: множественные ссадины и поверхностные раны на верхнем веке правого глаза, правой щеке, подбородке большей частью справа; кровоизлияние в лобной области справа. На туловище: переломы 1, 2, 3 ребер справа по средне – ключичной линии; переломы 4-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого; кровоизлияния в корни обоих легких; разрывы (два) печени, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки; разрыв правой почки, массивная забрюшинная гематома; - на конечностях: рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети на расстоянии 29 см от подошвенной поверхности стоп; перелом локтевой кости слева в средней трети; оскольчатый перелом правой бедренной кости в 79 см от подошвенной поверхности стоп; перелом малоберцовой кости справа в 44 см от подошвенной поверхности стоп; перелом правой большеберцовой кости в 30 см от подошвенной поверхности стоп; перелом левой большеберцовой кости 36 см. от подошвенной поверхности стоп. Смерть ФИО4 наступила А.П. от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, указанных п.1, осложнившейся обильной кровопотерей. Все вышеизложенные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 166-168);

- заключением эксперта № 436/7-1 от 09.03.2011 года, согласно выводам, которой установлено, что следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то есть определить скорость движения автомобиля ТС1 до столкновения не представляется возможным. Величине следа торможения 21,2 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ТС2 примерно 62,7 км/ч. Водитель автомобиля ТС1 Кузнецов И.И. должен был руководствоваться требованиям п.13.4 ПДД. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.13.7 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ТС1 путем торможения, при движении с максимально допустимой для населенных пунктов скоростью движения 60 км/ч. При выполнении водителем автомобиля ТС1 требований п.13.4 ПДД, столкновение исключалось. В действиях водителей Кузнецова И.И. и ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 176-182);

- протоколом проверки показаний на месте со схемой от 19.02.2011 года в ходе, которого было установлено, что Кузнецов И.И. 09.11.2011 года около 23 часов ехал на своем автомобиле по ул.... со стороны «Золотой Нивы» со скоростью 60 км/ч, пропустил встречный транспорт, не видя автомобиль ТС2 набрал скорость около 5 км/ч, и начал поворачивать в сторону ул...., проехав 8 м, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, и увидел автомобиль ТС2 с которым произошло столкновение (л.д. 199-204) и другими доказательствами.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Кузнецова И.И. в совершении указанного преступления.

Суд, квалифицирует действия Кузнецова И.И. по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Кузнецовым И.И. требований пунктов 2.7, 13.4 ПДД РФ, где указанным пунктом 2.7, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а пунктом 13.4: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего управляя технически исправной автомашиной, в условиях неограниченной видимости, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 2.7, 13.4 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения неверно оценил дорожную обстановку, в результате чего, произошло ДТП, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Кадиллак». В результате действий Кузнецова И.И. на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО4 от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей и сложившейся обильной кровопотери.

Утверждение Кузнецова И.И. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, что не давало ФИО2 право проезда перекрестка, поскольку желтый сигнал светофора так же является запрещающим, как и красный. На данном перекрестке, на котором произошло ДТП, он руководствовался сигналами светофора, которые были для движения встречных транспортных средств, и знал, что для встречного движения загорается раньше красный сигнал светофора, чем ему. Он видел, что ФИО2 загорелся красный сигнал светофора, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора; справкой о режиме работы светофорного объекта на ул.... – ... за 09.11.2010 года в 22 часа 30 минут, о том, что движение транспорта по ул.... со стороны «Березовой рощи» и движение транспорта по ул.... со стороны ул...., осуществляется в синхронном режиме, смена фаз происходит одновременно для двух направлений, без каких-либо задержек и преимущества направления движения, а именно сигналы светофора загораются, в указанных направлениях одновременно, либо разрешая движение, либо запрещая движение транспорта. Данное утверждение Кузнецова И.И. не дает суду оснований полагать, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомобиля ФИО2, который управлял автомобилем марки ТС2.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в той их части, где подсудимый указывает, что именно он управлял автомобилем ТС1 в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, в котором указано место столкновения автомобилей ТС1 и ТС2, расположено в 8,3 метрах от края проезжей части и в 2,8 метрах от разделительной части, то есть на полосе движения автомобиля ТС2

Согласно выводам эксперта смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, указанных п.1, осложнившейся обильной кровопотерей. Все вышеизложенные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Суд находит данное заключение судебно-медицинского эксперта допустимым доказательством, поскольку оно обоснованно, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствуют другим объективным доказательствам, а именно протоколу осмотра автомобилей Кузнецова И.И., ФИО2, а также акту судебно-медицинского исследования трупа.

Автомобиль Кузнецова И.И. и автомобиль ФИО2 после ДТП имеют технические повреждения, из чего следует, что телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего ФИО4 были получены в результате ударно-травматического воздействия, в результате чего ФИО4 были получены телесные повреждения в области головы, тела и конечностей, которые явились причиной смерти последнего.

Выводы заключения эксперта, о том, что следов торможения транспортного средства ТС1 не зафиксировано, указывают на то, что определить скорость движения автомобиля ТС1 до столкновения не представляется возможным. Величина следа торможения 21,2 м в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля ТС2 примерно 62,7 км/ч. Водитель автомобиля ТС1 Кузнецов И.И. должен был руководствоваться требованиям п.13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.13.7 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС2 ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ТС1 путем торможения, при движении с максимально допустимой для населенных пунктов скоростью движения 60 км/ч. При выполнении водителем автомобиля ТС1 требований п.13.4 ПДД, столкновение исключалось. В действиях водителей Кузнецова И.И. и ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому, суд считает заключение достоверным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя автомобилем в пути следования, был в состоянии обнаружить автомобиль «Кадиллак» и мог принять возможные меры к недопущению нарушения требований пунктов 2.7, 13.4 ПДД РФ, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие, однако этого не сделал, а при правильном и грамотном управлении своим автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, в трезвом состоянии, подсудимый имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова И.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кузнецова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также ранее не привлекавшегося к административной ответственности, частично признавшего вину (в части нарушения п.2.7 ПДД РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, судом установлено: частичное возмещение морального вреда, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Кузнецову И.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку совершенное Кузнецовым И.И. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Кузнецову И.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить Кузнецову И.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Кузнецову И.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в размере 3.000.000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5 в связи с гибелью мужа, то, что со смертью ФИО4 нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности Кузнецова И.И., его возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, является трудоспособным, а также личность погибшего ФИО4, в связи с его смертью потерпевшая ФИО4 потеряла здорового, полного сил близкого человека – супруга, отца их ребенка, а также материального и семейного положения подсудимого, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 500.000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО4 о взыскании с подсудимого Кузнецова И.И. материального вреда за причиненный ей ущерб, что включает в себя компенсацию по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходы на погребение погибшего супруга, расходы на её лечение, всего на сумму 98.161 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу об оставлении данных исковых требований без рассмотрения, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления гражданская материальная ответственность Кузнецова И.И. была застрахована в Страховой компании, следовательно, требует привлечения Страховой компании в процесс в качестве ответчика, к тому же подсудимым Кузнецовым И.И. данная сумма исковых требований оспаривается. Суд разъясняет ФИО4 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Кузнецова И.И. суммы 10.800 рублей за услуги представителя, подтверждены документально, подсудимый согласен с данным исковым требованием, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения Кузнецову И.И. не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 3 (ТРИ) года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.И., до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Осужденному Кузнецову И.И. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову И.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Взыскать с Кузнецова Ивана Игоревича в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова Ивана Игоревича в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.800 (Десять тысяч восемьсот) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение заявленных ею исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и разрешение вопроса о размерах возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством Кузнецову И.И. необходимо сдать в ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (г.Новосибирск ул.Немировича-Данченко, 145), в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись)Романов М.Ю.

.

.

.