Дело № 1-272/11
Поступило в суд: 31.03.11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск12 апреля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Бортниковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого:
ХАРЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ...
защитника-адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 1077 и ордер № 00310,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Харченко Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко Ю.А. совершил преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 26.01.11 ФИО2 и Харченко Ю.А. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей, ФИО2 должен был взломать распределительный щит подачи электроэнергии и перекусить пассатижами электрический кабель, а Харченко Ю.А. в это время должен был фонарем светить ФИО2 Затем ФИО2 совместно и согласованно с Харченко Ю.А. должны были похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Т», а именно – электрический кабель «БПВЛ-1*16мм». Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Харченко Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем взлома запоров входной двери, незаконно проникли в подвал дома ... по ул.... и подошли к распределительному щиту подачи электроэнергии, расположенному в данном подвале. ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, взломал пассатижами запирающее устройство распределительного щита подачи электроэнергии, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, и перекусил пассатижами электрический кабель. В это время Харченко Ю.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, светил фонарем ФИО2 После чего ФИО2 и Харченко Ю.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ЗАО «Т» 5 фрагментов медного электрического кабеля марки «БПВЛ – 1*16 мм», каждый фрагмент длиной 30 метров, общей длиной 150 метров, стоимостью 99 рублей 77 копеек за 1 метр, на общую сумму 14 965 рублей 50 копеек, причинив ЗАО «Т» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и Харченко Ю.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Харченко Ю.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснил, что обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, с квалификацией содеянного согласен. Причиненный ущерб возмещать согласен, исковые требования потерпевшего признает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Лобанова Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Харченко Ю.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Харченко Ю.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Харченко Ю.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Харченко Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Харченко Ю.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.
Харченко Ю.А. с 2001 года состоит на учете у нарколога с диагнозом – опийная наркомания (л.д. 64).
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить Харченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Харченко Ю.А. возможно определить условно, применив ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их признания со стороны подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАРЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.11), и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Применить к Харченко Ю.А. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Харченко Ю.А. по данному делу не избирать.
Взыскать с Харченко Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «Т» – 14 965 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий