Дело №1-44/11 года
Поступило в суд 25.11.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Хоменко А.С., Одинцовой Н.М.,
защитника - адвоката Громоздина С.А., представившего удостоверение № 38 и ордер № 283
подсудимого Михайлюка И.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
- МИХАЙЛЮКА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА,...
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлюк И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, причинил, по неосторожности, смерть человеку. Преступление им совершено в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
04.06.2010 года в 09 часов 20 минут водитель Михайлюк И.В., управляя личным технически исправным автомобилем ТС1 следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта по проспекту Дзержинского в направлении от ул... к ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска.
В пути следования Михайлюк И.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, неверно оценил дорожную обстановку при появлении пешехода на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где в 18,8 метров от угла дома № ... по ..., и в 10,4 метров от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть проспекта Дзержинского справа налево относительно движения автомобиля.
В результате указанных противоправных действий Михайлюк И.В. по неосторожности причинил ФИО3 согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, в левую околопочечную клетчатку; разрыв передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений таза и в клетчатку полости таза; перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани поверхности обеих бедер и правой голени; ссадины: на коже волосистой части головы в левой теменно-височной области (одна), на коже в области задней поверхности плечевого сустава (одна), на коже в области наружной поверхности нижней трети плеча (одна), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (одна), кровоподтеки: на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (один), на коже в поясничной области слева (один), на коже в проекции крыла левой подвздошной кости (один). Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п.п.6.2.1 раздела II (Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему угрожающее жизни состояние (шок 3 степени) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3, наступила от травматического шока, развившегося в результате переломов костей таза и левой нижней конечности.
Причинение смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Михайлюком И.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Михайлюком И.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлюк И.В. вину не признал, пояснил, что 04.06 2010 года в 09 часов поехал от своего дома на автомобиле ТС1 в направлении пр.Дзержинского в сторону центра города. Примерно через 200 метров, ближе к ул.... от остановки общественного транспорта «Сад Дзержинского» отъезжал большой автобус, который выехал во второй ряд движения, а он выехал в третий, опережая данный автобус. Боковым зрением увидел, что данный автобус притормаживает, однако он продолжал движение со скоростью 40-45 км в час, как из-за автобуса вышел пешеход и он совершил на него наезд, так как предотвратить наезд он не смог. От удара пешеход упал и лежал на дороге, он остановился и заглушил двигатель, вышел из своего автомобиля и стал оказывать помощь потерпевшему. Вызвал скорую помощь и милицию. Сотрудники милиции делали соответствующие замеры, а потерпевшего увезла скорая помощь, так как он был жив. О случившемся сожалеет, однако потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, так как пешеходный переход от места ДТП находится примерно в 10-15 метрах. С требованиями материального характера потерпевшей ФИО1 согласен в полном объеме, но не согласен с суммой иска морального вреда.
Заслушав пояснения подсудимого, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Михайлюка И.В. установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 04.06.2010 года в 09 часов 20 минут был сбит её отец ФИО3 подсудимым напротив рынка возле «Сада Дзержинского». Отец ходил за продуктами на рынок, возвращаясь с рынка, переходил дорогу напротив остановки общественного транспорта «Сад Дзержинского» и его сбил автомобиль под управлением подсудимого. Подсудимый был на автомобиле импортного производства. Состояние здоровья у отца было очень хорошим, не смотря на его возраст, зрение у него очень хорошее, ходил он быстро. В день случившегося она приезжала к родителям, её мама сообщила, что отец ушел на рынок за продуктами, и его долго не было. После чего, мама пошла на улицу и ей женщина сообщила, что произошло ДТП, они звонили по больницам, и узнали, что отец находится в одной из больниц, в очень тяжелом состоянии, а на следующий день в 12 часов 30 минут он умер. Подсудимый предлагал ей 25000 рублей в счет возмещения ущерба, но данная сумма для неё оскорбительна, так как только на погребение отца было затрачено 86653 рублей. Полагает, что страховая компания компенсирует ей 25000 рублей, и считает, что затраченная ею сумма составляет 61653 рублей, что и просит взыскать с подсудимого в счеткомпенсации материального вреда. В счет компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого Михайлюка И.В., в её пользу 700000 рублей. Считает, что наказание Михайлюку И.В. должно быть в виде лишения свободы, но не связанного с реальным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 04.06.2010 года примерно в 09 часов она находилась на своем рабочем месте, возле входа в модульный рынок со стороны пр.Дзержинского, возле ООТ «Сад Дзержинского», на перекрестке ... и ул...., где продавала беляши. К ней подошел пожилой мужчина, приобрел два беляша и сложил возле неё продукты питания в свою сумку и пошел через .... Она обратила внимание, что когда данный пожилой мужчина переходил через дорогу, его сбил автомобиль импортного производства, который двигался на большой скорости, так как дедушка перелетел через капот автомашины, других автомашин и другого транспорта в попутном направлении автомобиля под управлением подсудимого не было. Погодные условия были хорошие. Подсудимый остановил свою автомашину после того, как сбил пешехода. Позже приехали сотрудники милиции и скорая помощь, сотрудники милиции делали замеры. Автомобиль подсудимого находился возле трамвайных путей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что в июне 2010 года около 10 часов он находился возле рынка на ООТ «Сад Дзержинского», расположенном на пересечении ... и ул...., где он увидел ДТП, а именно, что автомашина под управлением подсудимого сбила пожилого человека, у которого в руках была тележка. Он видел, как перед ДТП, потерпевший прошел между, припаркованными к обочине, машинами и стал переходить дорогу, но, не дойдя до трамвайных путей около 1,5 метров, был сбит автомашиной подсудимого. Он видел, что подсудимый затормозил только тогда, когда сбил пешехода. Позже, он подходил на место ДТП и видел, что тормозного пути, автомашины подсудимого, не было. Для обзора дороги, при движении подсудимого, ничего не мешало, дорога была открытой, какого-либо другого транспорта в момент ДТП не было, дорога была сухой, на улице было светло, около 10-15 метров от места ДТП имеется пешеходный переход. На место ДТП приезжали скорая помощь и милиция, которые делали замеры.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что путь движения пешехода по проезжей части в поле зрения водителя составил 8,4 метра, что было указано в постановлении следователя при постановки вопроса для эксперта, в связи с чем, эксперт движение пешехода не определяет, и он отвечал на четко поставленные вопросы следователем. Все произведенные им расчеты производились в соответствии с формулами, согласно списку использованной литературы, а также методических пособий, кроме того, и им были использованные данные и учетом темпа движения пешехода. На сегодняшний день используются методики и значения, которые были разработаны в 90-х годах, других каких-либо методик к ним не поступало, но как показывает экспертная практика торможение автомобиля при таком замедлении является для водителя лучшим условием, потому, что тормозная система иностранных автомобилей оборудована более лучшей тормозной системой и в том числе и «АБС», что обеспечивает наиболее эффективное торможение. Если бы работники ГАИ на месте ДТП провели бы контрольное торможение, то значение замедления было бы значительно выше, того, которое было взято в расчетах и соответственно остановочный путь был бы значительно короче того, который был указан в экспертизе. При производстве расчетов он брал путь движения пешехода, который был указан следователем, а также учитывал дорожные условия. Припаркованные автомобили, обзорность для водителя не перекрывают, и при производстве экспертизы он брал именно точку отсчета в 8,4 метра, то, что указал следователь в постановлении. Если бы водитель вовремя принял меры к торможению, то он бы не совершил наезд на пешехода.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2010 года, из которой видно, что в 09 часов 20 минут водитель Михайлюк И.В., при ясном состоянии погоды, при неограниченной видимости, в дневное время, на сухом асфальтном покрытии, на автомобиле ТС1 двигаясь по ... со стороны ул.... в сторону ул...., у дома ... по ... совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2010 года и прилагаемой схемы к нему, где указано место наезда автомобилем ТС1 на пешехода которое расположено в 18,8 метров от угла дома № ... по ..., и в 10,4 метрах от правого края проезжей части ... (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.06.2010 года и фотоснимками к нему, где указано место осмотра автомобиля ТС1, принадлежащего Михайлюк И.В., в котором отражена проверка технического состояния указанного транспортного средства, где неисправностей не обнаружено, намомент ДТП рулевая и тормозная системы работоспособны, однако, в результате наезда на пешехода имелись внешние повреждения, на капоте, переднем бампере, рамке гос.номера (л.д. 15-17);
- заключением эксперта (Экспертиза трупа) №2695 от 06.08.2010 года, где указано, что в результате данного ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, в околопочечную клетчатку; разрыв передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений таза и в клетчатку полости таза; перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности обеих бедер и правой голени; ссадины: на коже волосистой части головы в левой теменно-височной области (одна) на коже в области задней поверхности левого плечевого сустава (одна), на коже в области наружной поверхности нижней трети правого плеча (одна), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (одна), кровоподтеки: на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (один), на коже в поясничной области слева (один), на коже в проекции крыла левой подвздошной кости (один). Данные, телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, они согласно п.п. 6.2.1 раздела II (Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека вызвавшему угрожающее жизни состояние (шок 3 степени) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3, наступила от травматического шока, развившегося в результате переломов костей таза и левой нижней конечности (л.д. 66-70);
- заключением автотехнической экспертизы №10868 от 05.08.2010 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению(л.д. 77-78).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Михайлюка И.В. в совершении указанного преступления.
Суд, считает, что действия Михайлюка И.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании установлено, что Михайлюк И.В., управляя технически исправной автомашиной, в условиях неограниченной видимости, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, неверно оценил дорожную обстановку при появлении пешехода на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО3, имея техническую возможность предотвратить наезд. В результате действий Михайлюка И.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые, в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО3
Утверждение Михайлюка И.В. о том, что пешеход ФИО3 вышел на полосу его траектории движения, из-за передней части двигавшегося справа, в попутном направлении пассажирского автобуса, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что, она видела, как пешехода ФИО3 сбил автомобиль импортного производства, который двигался на большой скорости, в связи с чем, пешеход перелетел через капот автомашины и упал на дорожное покрытие, других автомашин и другого транспорта в попутном направлении автомобиля под управлением подсудимого не было, а также свидетеля ФИО5, о том, что автомашина под управлением подсудимого сбила пожилого человека, у которого в руках была тележка, перед ДТП, потерпевший прошел между машинами, припаркованными к обочине, и стал переходить дорогу, которая была открытая, другого транспорта не было, но, не дойдя до трамвайных путей около 1,5 метра, был сбит автомашиной подсудимого, и подсудимый затормозил только тогда, когда сбил пешехода, указанные свидетели категорично утверждали, что автомобиль Михайлюка И.В. двигался по проезжей части один, и каких-либо транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении, не было.
Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в той их части, где подсудимый указывает, что именно он управлял автомобилем, которым был сбит ФИО3
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что место наезда на ФИО3 расположено на проезжей части проспекта Дзержинского,
в 18,8 метров от угла дома № ... по ..., и в 10,4 метрах от правого края проезжей части ..., а с учетом припаркованных автомашин от правого края проезжей части, где ширина автомашин не превышает 2 метра, то, следовательно, в 8,4 метра в поле зрения водителя; протокол осмотра автомобиля, из которого видно, что автомобиль имеет повреждения передней части; заключение автотехнической экспертизы, согласно которого водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; заключение судебно-медицинского экспертизы трупа ФИО3, согласно выводам которой, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения на голове, теле, конечностях, которые составляют единую тупую травму, являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавшему угрожающее жизни состояние (шок 3 степени) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Согласно выводам эксперта, указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением тела на капот автомобиля, отбрасыванием его с капота и ударом о твердую поверхность.
Суд находит данное заключение судебно-медицинского эксперта допустимым доказательством, поскольку оно обоснованно, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствуют другим объективным доказательствам, а именно протоколу осмотра автомобиля Михайлюка И.В. после ДТП, из которого видно, что автомобиль имеет технические повреждения передней части, из чего следует, что телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего ФИО3 были получены в результате ударно-травматического воздействия с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, в результате чего ФИО3 были получены телесные повреждения в области головы, тела и конечностей, которые явились причиной смерти последнего.
Выводы автотехнической экспертизы, о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, сделанные на основе расчетов, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, также положены судом в основу приговора и свидетельствуют о том, что Михайлюк И.В., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигался со скоростью исключившей надлежащее обеспечение водителю возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, зная, что проезжает остановку общественного транспорта «Сад Дзержинского», приближается к перекрестку дорог, где находится пешеходный переход, имеется ограничение скорости, в связи с чем, также должен был быть особенно внимательным на данном участке дороги.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому, суд считает заключения достоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какой-либо пассажирский транспорт двигался в попутном направлении, перед столкновением автомашины подсудимого с пешеходом ФИО3 стороной защиты не представлено, тогда как показания свидетелей по делу, указывают, на то обстоятельство, что пешеход ФИО3 практически завершил переход проезжей части, не дойдя до начала трамвайного рельса (схема л.д.14) - 1,2 метра (11,6 метра - 10.4 метра = 1,2 метра), пройдя от начала тротуара по проезжей части беспрепятственно 10,4 метра, а с учетом ширины припаркованных автомобилей от края проезжей части не менее 2 метров, то (10,4 метра - 2 метра = 8,4 метра), следовательно, пешеход ФИО3 находился - 8,4 метра в поле зрения водителя, свидетельствует о соблюдении пешеходом мер предосторожности при переходе дороги, а то, что ДТП произошло в непосредственной близости с пешеходным переходом стороной защиты не оспаривалось.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя автомобилем в пути следования, был в состоянии обнаружить пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешехода ФИО3
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлюка И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, и действия Михайлюка И.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Михайлюка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, однако привлекавшегося к административной ответственности: в области дорожного движения за превышение скорости от 20 до 40 километров в час, а также за создание помех в движении транспортных средств пешеходом, пассажиром.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, судом установлено: добровольное возмещение материального ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья Михайлюка И.В., жена которого находится на последнем месяце беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая тяжесть наступивших последствий - смерть ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Михайлюку И.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что исходя из тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, однако не связанное с изоляцией от общества, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку совершенное Михайлюком И.В. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 700000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с гибелью отца, то, что со смертью ФИО3 нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности Михайлюка И.В., его возраст, является трудоспособным, индивидуальные особенности погибшего ФИО3, являвшегося пенсионером, истец ФИО1, является пенсионером, с учетом степени её нравственных и физических страданий, того факта, что она потеряла здорового, полного сил близкого человека - отца, а также материального и семейного положения подсудимого, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИХАЙЛЮКА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в отношении Михайлюка И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (ТРИ) года.
Обязать Михайлюка И.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Назначить Михайлюку Ивану Викторовичу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.
Меру пресечения в отношении Михайлюка И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Водительское удостоверение осужденного Михайлюка И.В. 54НЕ ... (л.д. 113), направить в управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области для исполнения приговора суда.
Взыскать с Михайлюка Ивана Викторовича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 500000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий(подпись)Романов М.Ю.
.
.
.