Дело № 1-190/11
Поступило в суд: 24.02.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Романов М.Ю.,с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю., Демина С.О.,
подсудимого: Дорофеева А.В.,
защитника-адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 00384,
при секретаре: Минибаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ДОРОФЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Дорофеев А.В. работая на станции технического обслуживания «Н», расположенной на ... корпус ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, 31.12.2010 года около 14-00 часов находился на своем рабочем месте, где на ремонте стоял автомобиль ТС1, который был пригнан для проведения ремонтных работ кузова 20.12.2010 года ФИО1 После чего у Дорофеева А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ТС1, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел Дорофеев А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю ТС1, принадлежащему ФИО1, имеющимся у него ключом, который на чрезвычайный случай ему передал ранее ФИО1, открыл дверь автомобиля, проник в салон, завел двигатель ключом, выехал из станции технического обслуживания и начал движение по территории г.Новосибирска, совершив своими действиями неправомерное завладение автомобилем ТС1, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.
Передвигаясь по территории г.Новосибирска на автомобиле ТС1, Дорофеев А.В. не справившись с управлением совершил наезд на придорожный сугроб. После чего Дорофеев А.В., продолжил движение и перегнал данный автомобиль к дому ... по улице ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где припарковал его и ушел домой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорофеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что познакомился с ФИО1, когда он пригнал к нему на СТО свой автомобиль ТС1 на кузовной ремонт, он отремонтировал автомобиль, однако потерпевший обратился с просьбой устранить недостатки и недоделки, он согласился, и поставил автомобиль на СТО по адресу ..., где ремонт производил в боксе, ключи от автомобиля находились у него на СТО. Ключи потерпевший оставил для перестановки автомобиля внутри бокса, договора о том, что автомобиль может быть использован в личных целях не было. Потерпевший должен был забрать автомобиль 31.12.2010 года в 10 часов. Он приехал на СТО к 10 часам, бензина в автомобиле не было, прогрел двигатель, поехал на заправочную станцию на автомобиле ФИО1, разрешение не спрашивал. Перед заправкой не справился с управлением, въехал в сугроб, повредил передний бампер, крепежи передних фар, радиатор, испугался и перегнал автомобиль на ..., оставил около дома №..., после чего, поехал искать деньги для того, что бы купить запчасти и восстановить автомобиль. Позже позвонила его сожительница, сообщила о том, что приезжали ФИО1, милиция, забрали автомобиль потерпевшего. Он перезвонил брату ФИО1 - ФИО2, и попросил решить вопрос о восстановлении автомобиля, он просил приехать в отдел милиции, приехав, написал явку с повинной. С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба согласен в полном объёме, не согласен с моральным ущербом.
Выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, а также исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ТС1, октябре-ноябре 2010 года он поставил указанный автомобиль на СТО на ремонт к Дорофееву, договорился с ним о стоимости ремонта, Дорофеев пояснил, что ремонт будет стоить 15.000 рублей. Первый раз подсудимый отдал ему автомобиль после ремонта, но автомобиль был отремонтирован некачественно, и в декабре 2010 года он поставил свой автомобиль на ремонт к Дорофееву второй раз. 31.12.2010 года он договорился с подсудимым о том, что заберёт машину в 14 часов. Он контролировал ход производимых ремонтных работ Дорофеевым. 31.12.2010 года в 14 часов он со своим братом ФИО2 пришли на СТО по адресу ..., но СТО была закрыта, его брат звонил Дорофееву, но телефон Дорофеева был недоступен. Решили проверить место жительства Дорофеева, где у дома №... на ... в Заельцовском районе г.Новосибирска они увидели свой автомобиль, который имел повреждения: разбит передний бампер, побежал радиатор, треснуты, сломаны крепления передних фар. Сообщили об угоне автомашины, вызвали сотрудников милиции. Причиненный ущерб составил 20.725 рублей, согласно товарных чеков, а так же наряда-заказа на ремонт автомобиля с квитанцией об оплате. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 20.725 рублей, а так же моральный вред в сумме 15.000 рублей, в связи с тем, что все новогодние праздники у него были сорваны.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он является братом потерпевшего ФИО1, ему известно, что ФИО1 в 2008 году приобрел автомобиль ТС1. В январе 2010 года, указанная машина попадала в ДТП, в связи с чем, в 20-х числах декабря 2010 года ФИО1 передал автомобиль ТС1 для ремонта Дорофееву А.В. на станцию технического обслуживания по адресу: ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска. Периодически он с братом проверял работу по кузовному ремонту указанного автомобиля, который должны были забрать отремонтированным 31.12.2010 года, однако, приехав в назначенное время, автомашины на СТО не обнаружили. После чего, заявили об угоне транспортного средства - автомобиля ТС1 (л.д. 22-23).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что работая на станции технического обслуживания по адресу: ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска, Дорофеев Д.А. ремонтирует различные автомашины. В 2010 году Дорофеев Д.А. ремонтировал транспортное средство ТС1, принадлежащий ФИО1, и которое должны были забрать 31.12.2010 года. Однако, Дорофеев Д.А. решил проверить работоспособность машины и поехал на автозаправочную станцию, по дороге не справился с управлением и повредил бампер указанной машины, после чего приехал на ней по месту жительства по адресу: ул. ..., Заельцовского района г.Новосибирска, где хотел отремонтировать повреждения. Позже приехали сотрудники милиции и забрали автомобиль ФИО1 (л.д. 27-28).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 о совершении в период с 20.12.2010 года по 31.12.2010 года со станции технического обслуживания на ..., хищения автомобиля ТС1 ущерб составил 150.000 рублей (л.д.4-5);
- протоколом явки с повинной Дорофеева А.В. от 03.01.2011 года о том, что он самовольно поехал на автомобиле ФИО1, находившейся у него на ремонте (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 года, согласно которого был осмотрен участок местности и станция технического обслуживания, расположенная по адресу: ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска ( л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 года, согласно которого у дома №... по ул. ... в Заельцовском районе г.Новосибирска был осмотрен автомобиль ТС1 (л.д.11-15);
- протоколом выемки от 10.01.2011 года у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль ТС1, и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 71-72);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 года, согласно которого у здания отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, расположенного по Пр.Дзержинского, 36, в Дзержинском районе г.Новосибирска в присутствии понятых был досмотрен автомобиль ТС1 (л.д. 73-74);
- протоколом осмотра документов от 10.01.2011 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ТС1 (л.д. 75-76);
- протоколом выемки от 11.01.2011 года у подозреваемого Дорофеева А.В. были изъяты ключи от автомобиля ТС1, с брелком от сигнализации «Томагавк» (л.д. 81-82);
- протоколом осмотра от 13.01.2011 года, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля ТС1 (л.д. 83) и другими доказательствами.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Дорофеева А.В. в совершении указанного преступления.
Суд, квалифицирует действия Дорофеева по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дорофеев А.В. реализуя свой умысел на угон автомашины, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля ТС1, принадлежащий ФИО1, выехал из станции технического обслуживания, тем самым неправомерно завладел автомашиной, приведя транспортное средство в движение. Совершив на нем незаконную поездку, в процессе движения не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения, и согласно, искового заявления сумма материального ущерба составляет 20.725 рублей, подтвержденная документально.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Дорофеева А.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, занимается общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, подсудимому Дорофееву А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у Дорофеева А.В. малолетнего ребёнка на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофееву А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что для исправления Дорофеева А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. Учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, а также имеется совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Дорофеев А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроенного, его намерением погасить материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Дорофеева А.В. без изоляции от общества и применении к нему положений ст.73 УК РФ.
Определяя размер наказания Дорофееву А.В., суд также руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего, в части материального ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Дорофеева А.В. в порядке ст.1064 ГК РФ в сумме 20.725 рублей, так как данную сумму ущерба подсудимый не оспаривает, ущерб потерпевшему причинен его преступными действиями и на указанную сумму не возмещен, подсудимый согласен на возмещение материального ущерба в указанной сумме.
По возмещению морального вреда потерпевшему, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, нет оснований для денежной компенсации морального вреда, так как истцом не обоснованны физические или нравственные страдания от преступных действий Дорофеева А.В.
Защиту Дорофеева А.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Бутова М.В. Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска процессуальные издержки составили 1074 рубля 15 копеек. Оснований для освобождения Дорофеева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДОРОФЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Дорофееву А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) ГОДА.
Обязать Дорофеева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Дорофеева А.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Взыскать с Дорофеева А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в размере 1074 рубля 15 копеек.
Взыскать с Дорофеева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20.725 (двадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1, в части взыскания морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей с Дорофеева А.В. - отказать.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: (подпись)Романов М.Ю.
.
.
.