Приговор от 06.04.2011

Дело № 1-170/11

Поступило в суд 07.02.11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 годаг.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

ПредседательствующегоДевятайкиной Е.В.

с участием

прокурораБалмаевой Е.В.

адвокатаЗалешина К.А.

подсудимогоБогданова И.В.

при секретареАнтоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова Ивана Владимировича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Богданов И.В. 29.09.10 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и аналогов наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 29.09.2010 года в вечернее время Богданов И.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, в особо крупном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте Дзержинского района г.Новосибирска у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел за 15.000 рублей в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 27,613 грамма, в особо крупном размере,а также вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющийся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 257,786 грамма, в особо крупном размере, которые переместил по месту своего жительства, а именно в дом ... по ул.... ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где стал их незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта до 30.09.2010 года. А затем, действуя в продолжении своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и аналогов наркотических средств, в особо крупном размере, Богданов И.В. в период до 18 часов 30.09.2010 года, действуя умышленно, незаконно переместил из дома ... по ул.... ... в Дзержинском районе г.Новосибирска к дому ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, сохраняя при себе в карманах своей куртки часть вышеуказанного наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), а именно массой не менее 1,117 грамма, а также вещества JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющегося аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 1,583 грамма, а другую часть наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 26,496 грамма расфасованное в 8 полимерных пакетов и вещества JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющегося аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 256,203 грамма, расфасованное в 692 полимерных пакета продолжил хранить с целью последующего сбыта у себя дома по месту своего жительства, а именно в доме ... по ул.... ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, тем самым создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, а также аналогов наркотического средства, в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 27,613 грамма, в особо крупном размере, а также и вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющийся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 257,786 грамма, в особо крупном размере,Богданов И.В. до конца завершить не смог, поскольку в 17-55 30.09.2010 года у дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска сотрудниками УФСКН РФ по НСО он был задержан и в ходе проведения личного досмотра в карманах куртки у Богданова И.В. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 1,117 грамма, в особо крупном размере, расфасованное в 3 полимерных пакета и вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющийся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 1,583 грамма, в особо крупном размере, расфасованное в 4 полимерных пакета, а также и другая часть наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 26,496 грамма, в особо крупном размере, расфасованная в 8 полимерных пакетов и вещества JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее 256,203 грамма, в особо крупном размере, расфасованная в 692 полимерных пакета, были обнаружены 01.10.2010 года сотрудниками УФСКН РФ по НСО при производстве обыска в жилище у Богданова И.В. по месту его жительства, а именно в доме ... по ул.... ... в Дзержинском районе г.Новосибирска и из незаконного оборота полностью изъяты.

Подсудимый Богданов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления фактически не признал, отрицая именно наличие прямого умысла на совершение преступления, и пояснил, что за 15.000 рублей 29.09.10 в целях личного употребления, через Интернет у ранее незнакомого ему парня по имени ФИО7 он приобрел 710 пакетиков курительных смесей недалеко от д.... по ..., часть из которого - 3 пакетика (2 пакетика вещества с надписью «антимуравей» и 1пакетик – с надписью «антикрот») он употребил дома и на улице 30.10.10 вместе со своим знакомым по имени ФИО8, после чего в вечернее время 30.09.10 он был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО, которые пригласив понятых, в дальнейшем при производстве досмотра изъяли у него 4 пакетика с курительной смесью с надписью «антикрот» и 3 пакетика с курительной смесью «антимуравей», которые хранились у него с целью личного употребления, а затем оставшаяся часть курительных смесей, расфасованная в 700 пакетиков, была изъята у него дома при производстве обыска, которая также не была предназначена для дальнейшего сбыта. При этом, приобретая данные вещества он полагал, что их оборот разрешен на территории РФ, а также что эти вещества не являются наркотическими.

Вместе с тем, виновность подсудимого Богданова И.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в УФСКН РФ по НСО стала поступать оперативная информация, согласно которой Богданов И.В. причастен к сбыту курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические вещества, совершая непосредственное их распространение недалеко от д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с целью проверки которой было принято решение о проведении в отношении Богданова оперативного мероприятия – наблюдение, после чего он в составе оперативной группы выехал к указанному дому, где после 17-00 ими был замечен Богданов, подойдя к которому он обратился непосредственно к Богданову с вопросом о наличии у того курительных смесей, на что последний ответил утвердительно и предложил купить их по цене 600 рублей за один пакетик, тем самым, только убедившись в наличии у Богданова при себе запрещенных к обороту веществ и проверив достоверность поступившей к ним оперативной информации, ими было принято решение о задержании Богданова. А затем, в присутствии двух приглашенных понятых ими был произведен личный досмотр Богданова, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон модели «Nokia», денежные средства и несколько пакетиков с курительными смесями, при этом Богданов не отрицал того факта, что оно хранилось при нем с целью его сбыта. Также ему известно, что у Богданова и по месту жительства в ходе проведения обыска, в присутствии понятых было изъято большое количество пакетиков с курительными смесями 2 видов, которые тот хранил, согласно пояснениям Богданова, также с целью дальнейшей их реализации. При этом на вопросы участников процесса данный свидетель категорично указал, что ни он сам, ни другие сотрудники полиции ничего не подкидывали Богданову, все процессуальные действия ими производились с участием понятых, которые присутствовали от начала и до конца их проведения, при этом при составлении всех протоколов процессуальных действий, всеми сотрудниками полиции было зафиксировано не только точное время их проведения, но и их результаты, а также содержание пояснений каждого из присутствующих лиц, без внесения в них несоответствующих действительности сведений, а также, что ни он, ни другие оперативные сотрудники их подразделения не давали Богданову никаких указаний о необходимости давать следователю признательные показания в отношении себя, какие-либо документы переписывать не давали и никакого давления на Богданова, в том числе и психологического не оказывали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в их отдел УФСКН РФ по НСО в сентябре 2010 года стала поступать оперативная информация, согласно которой Богданов И.В. занимается сбытом курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические вещества, распространяя их недалеко от д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с целью проверки которой было принято решение о проведении в отношении Богданова оперативного мероприятия – наблюдение, после чего он, ФИО4 и другие сотрудники их отдела в составе оперативной группы выехали к указанному дому для производства наблюдения, в ходе которого, примерно в 17-30 ими был замечен Богданов, к которому с целью проверки достоверности полученных сведений о причастности Богданова к незаконному обороту наркотических средств, подошел ФИО4 и стал о чем-то разговаривать с Богдановым, после чего ФИО4 подал им условный сигнал о необходимости произвести задержание Богданова, что они и сделали. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Богданова в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон модели «Nokia», денежные средства и несколько пакетиков с курительными смесями двух видов, по поводу обнаружения которых Богданов указал, что хранятся они при нем с целью последующего сбыта. Затем сотрудниками их отдела по месту жительства Богданова, а именно в д.... по ул.... ... был произведен обыск, в ходе которого, в присутствии понятых в доме подсудимого был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось большое количество пакетиков с курительными смесями 2 видов, которые согласно пояснениям Богданова, он хранил в целью их дальнейшей реализации. При этом на вопросы участников процесса данный свидетель категорично указал, что ни он сам, ни другие сотрудники полиции ничего не подкидывали ни самому Богданову, ни в его доме, все процессуальные действия производились с участием понятых, которые присутствовали от начала и до конца их проведения, при этом при составлении всех протоколов процессуальных действий, всеми сотрудниками полиции было зафиксировано не только точное время их проведения и их результаты, но и содержание пояснений каждого из присутствующих лиц, без внесения в них несоответствующих действительности сведений, а также никто из оперативных сотрудников их подразделения не давал Богданову никаких указаний о необходимости давать следователю признательные показания в отношении себя и никакого давления, в том числе психологического на Богданова не оказывал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.09.10 около18-00, находясь недалеко от д.... по ... он и ФИО9, были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве досмотра ранее незнакомого им молодого человека, как затем узнали его фамилию Богданов. Им были разъяснены их права и обязанности понятых, после чего в их присутствии около указанного дома был произведен досмотр Богданова, при этом перед его началом Богданову задавался вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических средств, на что Богданов пояснил, что при нем находятся курительные смеси, которые он продавал за 600 рублей за 1 пакетик, отрицая, что они являются запрещенными, а затем в ходе досмотра Богданова у последнего действительно в карманах одежды были обнаружены и изъяты, помимо мобильного телефона и денежных средств в сумме 600 рублей, несколько пакетиков с темным веществом, похожим на табак и несколько пакетиков с веществом в комкообразном виде, которые упаковали и опечатали, о чем был составлен соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие лица подписали, не делая к его тексту никаких замечаний либо дополнений. При этом на вопросы участников процесса данный свидетель также категорично указал, что в его присутствии никто из сотрудников УФСКН недозволенные методы ведения дознания к Богданову не применял и ничего тому не подкидывал, а содержание пояснений Богданова в протокол его личного досмотра сотрудником, составлявшим данный протокол было внесено дословно.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 на л.д.132-134 следовало, что Богданов Иван приходится ей сыном, который по окончанию школы и училища работал неофициально, …последний никогда не получал паспорт, неоднократно доставлялся в отделения милиции Дзержинского и Октябрьского районов и был осужден в 2010 году. Около 3-00 01.10.10 сотрудниками УФСКН РФ по НСО по месту их с сыном жительства, в присутствии Богданова, был произведен обыск, в ходе которого ее сын указал на пакет синего цвета, лежавший под вешалкой на кухне, в котором находились пакетики с какими-то веществами.

Кроме того, вина подсудимого Богданова И.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 30.09.10 об обнаружении признаков преступления (л.д.13);

- актом личного досмотра Богданова от 30.09.10, согласно которому на вопрос сотрудников УФСКН РФ по НСО о наличии при себе запрещенных предметов и денег, добытых преступным путем, последний указал, что у него при себе имеются курительные смеси «Антикрот» и «Антимуравей», которые он сбывает по 600 рублей за пакетик, после чего у него кроме мобильного телефона модели «Nokia» и денежных средств, были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика с надписью «Антикрот» и 3 полимерных пакетика с надписью «Антимуравей» (л.д.14-15);

- справкой об исследовании №3398/1010 от 30.09.10 согласно сведениям которой, вещество коричневого цвета, изъятое 30.09.10 у Богданова в ходе личного досмотра является синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 1,583 грамма, а вещество, серо-зеленого цвета, изъятое 30.09.10 у Богданова в ходе личного досмотра, является наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 1,117 грамма (л.д.22-23);

- протоколом обыска от 01.10.10 в ходе производства которого, в д.... по ул... ... был обнаружен и изъят на кухне под вешалкой полимерный пакет синего цвета, внутри которого находились 700 пакетиков с курительными смесями (л.д.32-45);

- заключением химической судебной экспертизы №3445 от 22.10.10 согласно выводов которому, вещество, изъятое в ходе обыска в д.... по ул.... ... в 8 полимерных пакетах, является наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 26,496 грамма, а вещество, находящееся в остальных пакетах, является синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол, который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 256,203 грамма (л.д.52-57);

- рапортом от 29.11.10 об обнаружении признаков преступления от 29.11.10 (л.д.59);

- заключением химической судебной экспертизы №3696 от 02.11.10, согласно выводов которому, вещество, изъятое у Богданова 30.09.10 в 4 пакетах, является синтетическим каннабиноидом JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол, который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 1,483 граммаи наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 0,967 грамма (л.д.63-65);

- заключением технической судебной экспертизы №3704 от 25.10.10, согласно выводов которому было установлено, что абонентский номер мобильного телефона, изъятого у Богданова - ..., при этом в папке «телефонная книга» данного телефона имеются различные записи, а в папке «вызовы» имеются исходящие соединения и входящие номера между различными операторами сотовой связи (л.д.76-84);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.10, а именно наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и вещества, являющегося синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), а также упаковок из-под веществ, пленок со следами пальцев рук, мобильного телефона (л.д.110-111);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и вещества, являющегося синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (л.д.112-113);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств упаковок из-под веществ, пленок со следами пальцев рук, мобильного телефона (л.д.115-116).

Совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Богданова И.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом была проверена версия подсудимого, о том, что вещество, являющееся наркотическим средством и вещество, являющееся синтетическим аналогом наркотического средства, изъятые у него как в ходе проведения личного досмотра, так и в ходе обыска по месту жительства, было приобретено им и хранилось для личного употребления, при этом, суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее, как желание Богданова избежать строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым Богданов систематически занимался сбытом наркотических средств и их аналогов у д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, за что имел денежное вознаграждение в сумме 600 рублей за один пакет, при этом и 30.09.10 он лично пояснил ФИО4, что у него имеются при себе курительные смеси, которые стоят по 600 рублей за один пакет и которые он может тому продать, о чем он указал в дальнейшем сотрудникам УФСКН РФ по НСО и в присутствии понятых при их обнаружении и изъятии, показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым Богданов в его присутствии и второго понятого не отрицал, что при себе у него имеются курительные смеси, которые он продает за 600 рублей за один пакет, что полностью согласуется и со сведениями, отраженными в протоколе личного досмотра на л.д.14-15, согласно которым при Богданове находились в пакетиках смеси «антикрот» и «антиенот», которые согласно его пояснениям он реализует по 600 рублей за один пакетик, что не противоречит и иным письменным доказательствам, исследованным судом и приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.Кроме того, о том, что наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 27,613 грамма и вещество массой 257,786 грамма, являющееся синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), в особо крупном размере, изъятые у Богданова И.В. и в ходе его личного досмотра, и в ходе обыска по месту жительства, были предназначены для последующего их незаконного сбыта, с точки зрения суда, безусловно свидетельствуют его размер (особо крупный) и общая масса каждого из указанных веществ, значительно превышающая потребности личного употребления, его вид и способ хранения (более 700 пакетов), которые в свою очередь, находились в мелких упаковках, приспособленных для реализации мелкими партиями.При этом, само наличие у подсудимого наркотической зависимости, не исключает умысел Богданова на сбыт в особо крупном размере наркотических средств и их аналогов, и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, а также на юридическую оценку его преступных действий - принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе массу изъятого наркотического средства, его фасовку и действия, связанные с распространением наркотических средств (что следовало из категоричных показаний ФИО4, согласно которым Богданов предложил ему приобрести у него курительные смеси, в состав которых входят наркотические средства - за 600 рублей за 1 пакетик). Также правильность выводов суда в данной части подкрепляет и то обстоятельство, что согласно сведениям, отраженным в заключении эксперта за №437 от 23.11.10, исследованном судом на л.д.196-198, Богданов лично пояснял врачам, что «стал заниматься распространением курительных смесей около 2 месяцев назад», о чем фактически указывал и в протоколе своего допроса у следователя на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника на л.д.146-148, а затем и качестве обвиняемого на л.д.151-152, согласно которым, «…приобретая курительные смеси у ФИО6, …в дальнейшем он продавал их недалеко от д.... по ..., рядом с которым стоял автомобиль «Волга», при этом он стал заниматься их распространением около 2 месяцев назад, согласившись на предложение своего знакомого (по имени «ФИО7») и получая за эту услугу по 2.500 рублей за 12 часов, …он продавал его различным лицам (в том числе и незнакомым) по цене 600 рублей за один пакет, в среднем по 10-20 пакетиков в день, …30.09.10 около 18-00 он также стоял у д.... по ... и продавал курительные смеси, где и был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО, которые произвели в дальнейшем изъятие у него пакетиков с наркотическим средством синтетического происхождения».

При этом, проанализировав показания Богданова, данные им в ходе производства по делу, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в стадии досудебного производства по делу, а именно в качестве подозреваемого на л.д.146-148 и обвиняемого на л.д.151-152 в той части, где Богданов пояснял о своих личных действиях по передаче данных запрещенных к обороту веществ другим лицам и о получении за это денежных средств в качестве личного вознаграждения - учитывая, что данные пояснения являются подробными, содержат в себе не только общие сведения о времени данных событий, но и подробные сведения, касающиеся обстоятельств получения Богдановым данных веществ, места их непосредственной передачи другим лицам и получения за это денежных средств (с указанием суммы и среднем количестве вещества, реализуемого в день), что в указанной части, полностью согласуются со свидетельскими показаниями и со всей совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а противоречащие им показания Богданова, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, приобретая и храня вещества в многочисленных пакетах с надписью «антикрот» и «антиенот» он преследовал только цель личного употребления, суд расценивает как несоответствующие действительности и направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому не принимает их во внимание.Отдавая предпочтение и беря за основу вышеназванные показания Богданова на л.д.146-148 и л.д.151-152 в стадии предварительного расследования, суд также учитывает и то обстоятельство, что они были даны им в том числе и с участием защитника, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов, а также внесение в протокол не соответствующих действительности сведений.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия от 30.09.10 расцениваются судом на основании ст.11 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности», ст.88 УПК РФ, как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона и подтверждены свидетельскими показаниями. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 информация о причастности Богданова к сбыту курительных смесей, в состав которых входили наркотические средства, поступала в правоохранительные органы еще до проведения в отношении последнего такого оперативного мероприятия как наблюдения и послужила именно поводом для его проведения, законность проведения которого у суда не вызывает сомнений, при этом суд учитывает, что на основании ст.ст.4, 6, 7 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных вправе в своей работе применять любой из видов оперативных мероприятий, предусмотренный в перечне таковых, куда относится не только проверочная закупка (п.4 ст.6), но и наблюдение (п.6 ст.6). Кроме того, суд приходит к выводу, что данные действия Богданова И.В. по совершению преступных действий, указывали о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств и их аналогов, в особо крупном размере, который сформировался у Богданова независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по НСО и не был провокацией со стороны оперативных сотрудников - на том основании, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, информация о причастности Богданова к сбыту курительных смесей в состав которых входили наркотические средства, носила не единичный характер, а также и то обстоятельство, что согласно показаниям Богданова И.В. на л.д.146-148 и л.д.151-152, которые приведены судом выше (и в этой части взяты за основу) следовало, что еще за несколько месяцев до своего задержания, он стал заниматься распространением наркотических средств синтетического происхождения, сбывая их различным лицам (в том числе и незнакомым) по цене 600 рублей за один пакетик, в среднем от 10 до 20 пакетиков в день, и 30.09.10 находился у д.... по ... с той же целью сбыта данных наркотических средств и аналогов.

Кроме того, суд находит несоответствующими действительности пояснения Богданова И.В., согласно которым, его умыслом не охватывалось то обстоятельство, что данные вещества являются запрещенными и не являются по своим свойствам наркотическими. Данные показания Богданова И.В. суд также считает несостоятельными и расценивает их как желание Богданова приуменьшить свою роль в совершении им особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым им было известно, что Богданов занимается незаконной деятельностью, связанной с реализацией наркотических средств и их аналогов.При этом, свободная реализация данных веществ запрещена на территории РФ ввиду прямого запрета на это государством, поскольку порядок оборота наркотических средств и их аналогов закреплен Федеральным Законом от 08.01.98 за №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», понимающим под наркотическими средствами - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года…, а под аналогом наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят…, - учитывая, что данный Федеральный закон, как сам Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный соответствующим Постановлением Правительства от 30.06.98 №661 (с последующими редакциями в том числе за №1186 от 31.12.09 (в части касающейся именно наркотического вещества (JWH-018)) и были опубликованы в соответствующих печатных изданиях, доступны в том числе для ознакомления через систему Интернет (посредством которой Богданов и приобретал его, согласно показаниям в судебном заседании), принимая во внимание что действовали данные нормативные акты на территории РФ уже длительный период времени. Кроме того, о том, что умыслом подсудимого охватывалось, то обстоятельство, что данные вещества являются наркотическими и не подлежат свободному обороту прямо указывают и пояснения самого Богданова о способе их приобретения и свойствах данных веществ, согласно которым, он не приобретал данные вещества ни в торговых организациях, занимающихся реализацией товаров, ни через аптечную сеть, а у посторонних лиц, при этом их употребление вызывало у него наступление опьянения – что, в свою очередь, также прямо свидетельствует об осведомленности Богданова И.В. о том, что приобретаемые им и сбываемые другим лицам вещества по своим свойствам являлись наркотическими и не подлежали свободному обороту на территории Российской Федерации, что указывает, соответственно о наличии в действиях Богданова И.В. умысла, направленного на совершение именно незаконных действий в отношении наркотических средств и их аналогов.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Богданова И.В. правильно были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере и аналогов наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с тем, что Богданов И.В., приискал, незаконно приобретя, с целью последующего сбыта вещества, которые согласно справки БЭКО (л.д.22-23) и заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д.52-57, л.д.63-65) являются наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 27,613 грамма, в особо крупном размере, а также и вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющийся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 257,786 грамма, в особо крупном размере,а затем создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере и аналогов наркотических средств, в особо крупном размере (учитывая требования Постановления правительства РФ №76 от 07.02.06 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (с изменениями и дополнениями в редакции от 31.12.09),принимая во внимание количество приобретенных Богдановым И.В. веществ, переместив данные вещества по месту своего жительства, а также в карманы своей одежды, где стал их незаконно хранить с той же целью незаконного сбыта,однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, в особо крупном размере, Богданов И.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 30.09.10 у д... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска Богданов И.В. был задержан и после его задержания данные вещества были обнаружены и полностью изъяты из незаконного оборота.

При этом, по убеждению суда, действия Богданова И.В. в части объема наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 26,496 грамма, в особо крупном размере, а также и вещества JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), являющийся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 256,203 грамма, в особо крупном размере, изъятых у Богданова И.В. по месту его жительства, не могут быть признаны добровольной выдачей им наркотического средства и их аналогов, в связи с тем, что пояснения Богданова И.В. о наличии у него в доме наркотических средств и его аналогов, были даны им после своего доставления в органы внутренних дел, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, и при этом данные наркотические средства и их аналоги, были бы сотрудниками правоохранительных органов в любом случае обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения ими предусмотренных законом процессуальных действий.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова И.В по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления, незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере и аналогов наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Богданов И.В. в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных органах не состоял, данные обстоятельства как и его состояние здоровья и молодой возраст, суд учитывает в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданову И.В. судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, носящего повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, поскольку направлено на подрыв здоровья населения, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание, что Богданов И.В. пытался получать доходы в результате преступной деятельности, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым, он ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 26.04.10 (л.д.188-189), отбывая которое допустил нарушения (в сентябре имел пропуск на регистрацию – л.д.181), при этом страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств из растения конопли и синтетических каннабиноидов курительной смеси JWH-018 (гашишной наркоманией 1 стадии) (л.д.196-198), что характеризует его с отрицательной стороны как лицо склонное к противоправному поведению, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для применения в отношении Богданова И.В. требований ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из имущественного положения Богданова И.В. и сведений о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Богданову И.В. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.10, отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.10, окончательно назначить Богданову И.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богданову И.В. исчислять с 01.10.10.

Меру пресечения Богданову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Вещественные доказательства – наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 27,613 грамма и вещество массой 257,786 грамма, являющееся синтетическим каннабиноидом - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол), который имеет признаки аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции №5101 от 02.12.10 – оставить в камере хранения УФСКН РФ по НСО, а вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения по квитанции №5104 от 02.12.10 - упаковки из-под веществ и две пленки со следами рук – уничтожить,мобильный телефон «Nokia» - вернуть Богданову И.В.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (п/п)«копия верна»

Судья:

Секретарь: