Дело № 11-71/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

представителя истца Кондратенко В.В.

представителя ответчика Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановской Ирины Владимировны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 апреля 2010 года по иску Крыжановской Ирины Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Крыжановская И.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 40 950 р.

В обоснование заявленных требований Крыжановская И.В. указала следующее.

Истец является собственником автомобиля Тойота Харриер (государственный регистрационный знак Н555СО).

04 апреля 2009 года истец заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства по системе Автокаско.

В октябре 2009 года автомобилю истца причинен ущерб в виде прокола четырех колес.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 40 950 р., однако ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на Правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), в п. 3.4.4 которых указано, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Решением мирового судьи от 29 апреля 2010 года иск Крыжановской И.В. оставлен без удовлетворения.

Истец не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что произошедшее является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит ст. 964 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить в силе, полагала, что случившееся не является страховым случаем.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крыжановская, И.В. является собственником автомобиля Тойота Харриер (государственный регистрационный знак Н555СО), что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации л.д. 29,30).

04 апреля 2009 года истец заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства по системе Автокаско л.д. 10).

В октябре 2009 года автомобилю истца причинен ущерб в виде прокола четырех колес, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2009 года л.д. 7).

Согласно отчету ООО «Сибмобил» л.д. 12-28) стоимость услуг по ремонту составляет 40 950 р.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 40 950 р., однако ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате денежных средств л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что причинение ущерба автомобилю истца не является страховым случаем.

Так, согласно материалам дела у автомобиля истца были повреждены шины.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п. 3.4.4 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства. Таким образом, п. 3.4.4 Правил страхования не противоречит ГК РФ и п. 3.2.1.5 Правил страхования.

Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 апреля 2010 года по иску Крыжановской Ирины Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыжановской Ирины Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) «Копия верна»

.

.

.