Дело № 11-61/10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникьевой Анастасии Николаевны на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 марта 2010 года,

у с т а н о в и л:

Куличева Е.М. обратилась в суд с иском к Аникьевой А.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 04.09.2009г. она на принадлежащей ей автомашине приехала на дачу к своему знакомому ФИО1, находящуюся в п.Усть-Тула Болотнинского района Новосибирской области. Утром следующего дня, проснувшись от звука сработавшей сигнализации своей автомашины, она увидела, что ответчик Аникьева А.Н., будучи в нетрезвом состоянии, бросает кирпичи в ее машину. ФИО1 вытолкал ответчика, а она вышла и увидела, что у ее автомашины разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, на крыше, зеркале, дверях. По факту повреждения автомашины истец обратилась в Болотнинское ОВД, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В результате действий ответчика ей причинен ущерб в размере 50 794 руб. Также ею понесены расходы на составление оценки автомобиля, оформление доверенности, на проезд в Болотнинское ОВД и другие. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена пройти курс лечения дорогостоящими препаратами, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на лечение - 5172 руб.50 коп.

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 марта 2010 года иск Куличевой Е.М. был удовлетворен частично, с Аникьевой А.Н. в возмещение материального вреда взыскано 50 974 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1619 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 70 193 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аникьевой А.Н. убытков и компенсации морального вреда Куличевой Е.М. отказано.

С данным решением не согласна Аникьева А.Н. и 07.04.2010 года ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что судом необоснованно признано основанием для освобождения Куличевой Е.М. от доказывания ее вины в повреждении автомобиля постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она не повреждала автомобиль истца. Считает, что автомобиль был поврежден от действий ФИО1, который размахивал железным прутом и ударил по машине, разбив лобовое стекло. Когда и кем были причинены другие повреждения автомобилю, не установлено, также не установлено время их причинения. Считает, что ущерб Куличевой Е.М должен возместить ФИО1 Кроме того,с нее необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца, а ей неправомерно отказано во взыскании расходов на представителя, так как судом требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Поэтому просила решение мирового судьи отменить, взыскать с Куличевой Е.М. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В судебном заседании Аникьева А.Н. и ее представитель Зиновьева Б.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Куличева Е.М. и ее представитель Скорнякова В.Н. пояснили суду, что апелляционную жалобу считают необоснованной.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по заявлению Куличевой Е.М., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что 04.09.09 года Куличева Е.М. на своей автомашине «Сузуки» вместе со своим знакомым ФИО1 приехала к нему на дачу, расположенную в с. Усть-Тула Болотнинского района Новосибирской области. Утром 05.09.2009 года на эту же дачу приехала жена ФИО1 - Аникьева А.Н. вместе со своей знакомой ФИО2 Зайдя в ограду дачного участка, Аникьева А.Н. увидела стоящую во дворе автомашину, не принадлежащую ее мужу ФИО1. Аникьева А.Н. стала стучать в дверь дачного домика, т.к. дверь была закрыта изнутри. ФИО1 вышел во двор дома и стал выгонять свою жену из ограды участка, т.к. ранее у него с ней сложились личные неприязненные отношения. У них возникла ссора, во время которой Аникьева А.Н. взяла лежащий во дворе дачного домика кирпич, чтобы кинуть его в мужа, однако по неосторожности попала в стоящую во дворе автомашину, принадлежащую Куличевой Е.М., повредив при этом капот автомашины, крыло переднее левое, стекло ветровое переднее, дверь переднюю, панель крыши, зеркало наружное правое.

05.09.2009 года Куличевой Е.М. в ОВД по Болотнинскому району НСО подано заявление о привлечении Аникьевой А.Н. к уголовной ответственности за повреждение её имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года усматривается, что в действиях Аникьевой А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, так как Аникьева А.Н. повредила автомашину Куличевой Е.М. по неосторожности л.д. 28).

Вышеуказанное постановление Аникьевой А.Н. не обжаловалось в установленном законом порядке.

Кроме того, из протокола опроса Аникьевой А.Н. от 09.09.2009 года следует, что «чтобы оборониться от мужа, она стала хватать с земли кирпичи и кидать в мужа, возможно она попала и по мужу и по машине» л.д. 56 оборот).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что автомашине Сузуки Джемини, 2004 года выпуска, принадлежащей Куличевой Е.М., материальный ущерб причинен в результате действий Аникьевой А.Н., поскольку в гражданском деле и отказном материале имеются достаточные доказательства ее вины.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 974,16 р. л.д.72-80).

Следовательно, с Аникьевой А.Н. обоснованно взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма 50 974,16 р., а также расходы по оценке транспортного средства в сумме 2 000 р.

Также мировым судьей правильно взысканы с Аникьевой А.Н. расходы Куличевой Е.М. на оформление доверенности в сумме 600 р.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Аникьевой А.Н. о том, что она не повреждала автомашину истца, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её доводы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом по ходатайству Аникьевой А.Н. был допрошен свидетель ФИО3 Однако его показания о том, что Аникьева А.Н. не кидала кирпичи в автомобиль Куличевой Е.М., опровергаются собственными объяснениями ответчика в ходе предварительного расследования данного проишествия, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО2 - его подруги, данным ею при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и Аникьева А.Н. и ФИО2 поясняли, что приехали на дачу 05.09.2009 г. вдвоем. О том, что в автомобиле вместе с ними был ФИО3, не заявляли, и ответчиком также не заявлялось в мировом суде ходатайство о его допросе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с Аникьевой А.Н. ущерба, причиненного автомобилю Куличевой Е.М., а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение от 23.03.2010 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 р. явно завышена, в связи с чем её размер следует снизить до 8 000 р. и уточнить в этой части решение мирового судьи от 23 марта 2010 г.

Суд считает необоснованными требования Аникьевой А.Н. о взыскании с Куличевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Тот факт, что требования Куличевой Е.М. удовлетворены частично, по мнению суда, не свидетельствует о возможности взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, уточнив его в части размера расходов по оплате услуг представителя и общего размера суммы, подлежащей взысканию с Аникьевой А.Н. - соответственно взыскать с Аникьевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и общую сумму в возмещение ущерба с учетом судебных расходов указать 63 193 руб. 48 коп.

Апелляционную жалобу Аникьевой Анастасии Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

.

.

.

.