Дело № 11-77/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

истца Ковтанюк С.В.

представителя истца Шевякова А.Б.

представителя ответчика Березнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтанюка Сергея Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 мая 2010 года по иску Ковтанюка Сергея Владимировича к ООО «Энтузиаст-Сибирь» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковтанюк С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энтузиаст-Сибирь» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 43 000 р., взыскании неустойки в размере 430 р. за каждый день задержки и компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование заявленных требований Ковтанюк С.В. указал следующее.

В январе 2008 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Энтузиаст-Сибирь» снегоуборочную машину стоимостью 43 000 р.

Спустя четыре часа работы снегоуборочная машина сломалась, после чего истец отвез товар ответчику для ремонта в сервисном центре. В апреле 2008 года истцу возвратили отремонтированную снегоуборочную машину, однако снега уже не было, поэтому Ковтанюк С.В. уже не смог проверить работоспособность товара.

07 декабря 2008 года истец стал вновь эксплуатировать снегоуборочную машину, однако двигатель машины снова останавливался.

На следующий день истец отвез товар в сервисный центр, где после запуска снегоуборочная машина окончательно вышла из строя.

Чтобы ускорить процесс ремонта истец предложил восстановить поврежденные детали: маховик и коленвал. Работники сервисного центра приняли изготовленные истцом детали, однако снегоуборочная машина опять вышла из строя.

Решением мирового судьи от 27 мая 2010 года иск Ковтанюка С.В. оставлен без удовлетворения.

Истец не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая следующее.

В инструкции по эксплуатации снегоуборочной машины не указано, под какой нагрузкой следует заниматься уборкой снега. Несостоятелен вывод суда о том, что недостаток снегоуборочной машины возник вследствие нарушения истцом правил пользования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 января 2008 года истец приобрел в ООО «Энтузиаст-Сибирь» снегоуборочную машину стоимостью 43 000 р.

В процессе эксплуатации снегоуборочная машина сломалась и истец сдал товар в ремонт, после чего 14 апреля 2008 года машину возвратили с указанием «замена блока двигателя».

В декабре 2008 года снегоуборочная машина вновь вышла из строя и чтобы ускорить процесс ремонта истец предложил самостоятельно изготовить новые детали: маховик и коленвал. После установления представленных истцом деталей снегоуборочная машина окончательно сломалась.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что недостаток в снегоуборочной машине возник по вине истца.

Так, согласно заключению эксперта Новосибирской ТПП от 26 ноября 2009 года № 016-10-01575 л.д. 48-50) недостаток товара образовался из-за нарушений потребителем правил эксплуатации: установка неоригинальной запасной части (шпонки) и внесение изменений в конструкцию детали двигателя - изменение посадочного места шпонки маховика.

Представленные истцом доказательства не имеют юридической силы и опровергаются заключением эксперта.

Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 мая 2010 года по иску Ковтанюка Сергея Владимировича к ООО «Энтузиаст-Сибирь» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтанюка Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

.

.

.

.