Дело № 11-60/10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2010 года Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюк Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10.03.2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10.03.2010 года частично удовлетворен иск Сердюк Натальи Геннадьевны к Ковтонюку Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

С Ковтонюка Николая Евгеньевича в пользу Сердюк Натальи Геннадьевны взыскана задолженность по договору найма в размере 45 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 60 копеек, всего 50 384 рубля 60 копеек.

С данным решением мирового судьи не согласна Сердюк Н.Г. и 23.03.2010 года ею подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что мировым судьей неправильно рассчитаны ее судебные расходы, в частности взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 564 рубля 60 копеек вместо оплаченных ею 2 020 рублей. Неправомерно определены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместо оплаченных ею 20 000 рублей. Неправомерно и необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, хотя общая сумма процентов должна составлять 5 161 рубль.

Также указывает, что в резолютивной части решения суда была допущена ошибка, вместо суммы 60 384 рубля 60 коп. указана сумма 50 384 рубля 60 коп.

Поэтому просила отменить решение мирового судьи от 10.03.2010 года и вынести новое решение.

В судебное заседание Сердюк Н.Г. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Сердюк Н.Г. - Литвинова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ковтонюк Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10.03.2010 года частично удовлетворен иск Сердюк Натальи Геннадьевны к Ковтонюку Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

С Ковтонюка Николая Евгеньевича в пользу Сердюк Натальи Геннадьевны взыскана задолженность по договору найма в размере 45 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 60 копеек, всего 50 384 рубля 60 копеек.

25.03.2010 года мировым судьей вынесено определение о внесении исправления арифметической ошибки в решение суда, а именно сумма 50 384 рубля 60 копеек исправлена на сумму 60 384 рубля 60 копеек. Кроме того, данным определением исправлена описка в решении суда в указании фамилии ответчика Ковтонюка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с Ковтонюка Н.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны заявленной истцом неустойке.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в данном случае указанная сумма отвечает принципу разумности и достаточности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено решение о взыскании с Ковтонюка Н.Е. задолженности по договору найма в размере 45 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако считает, что мировым судьей неверно произведен расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ковтонюка Н.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с Ковтонюка Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сердюк Н.Г. в размере 1 964 рубля 60 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы Сердюк Н.Г. не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10.03.2010 года по иску Сердюк Натальи Геннадьевны к Ковтонюку Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения оставить без изменения, уточнив его в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1 964 руб. 60 коп. и общей суммы взыскания в размере 60 784 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу Сердюк Натальи Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья(подпись)

.

.

.

.ь