Дело № 11-75/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» по гражданскому делу по иску Захаренко Николая Ивановича, Захаренко Александра Николаевича, Захаренко Марины Викторовны к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.04.2010 г., согласно которому иск Захаренко Н.И., Захаренко А.Н., Захаренко М.В. удовлетворен частично: с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» взыскано в пользу Захаренко Н.И. в счет возмещения ущерба 23 554 руб., в пользу Захаренко Н.И., Захаренко М.В. - судебные расходы по уплате госпошлины 806 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» с данным решением не согласно, в своей апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к выводу о том, что запорное устройство (шаровый кран) в результате выхода из строя, от которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу собственников дома, являясь первым отключающим устройством, установленном на стояке ответвления от стояка подачи холодной воды. ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» считает, что вины управляющей компании в затоплении нет; в акте № 185 от 04.05.09 г. зафиксирован факт протечки без указания ее причин и виновного лица, однако в акте не усматривается вина управляющей компании. Управляющая компания не оспаривает факт установки крана в туалетной комнате в квартире ФИО4 Считает, что ФИО4 не представил доказательств того, что именно данный кран был заменен управляющей организацией, и что из-за некачественной установки произошло протопление квартиры истцов. Суд не учел тот факт, указанный кран расположен в квартире ФИО4, предназначен для обслуживания только его квартире, а управляющая компания свободного доступа в его квартире не имеет. ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» также не согласно с заявленной суммой ущерба, с объемами повреждений. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Захаренко Н.И., Захаренко М.В. с жалобой не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание Захаренко А.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся истцов, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.04.2010 г. иск Захаренко Н.И., Захаренко А.Н., Захаренко М.В. удовлетворен частично: с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» взыскано в пользу Захаренко Н.И. в счет возмещения ущерба 23 554 руб., в пользу Захаренко Н.И., Захаренко М.В. - судебные расходы по уплате госпошлины 806 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что вина управляющей компании не доказана. Мировым судьей установлено, что 03.05.09 г. в 22.10 час. в совмещенном санузле на стояке холодной воды в квартире ФИО4 сорвало шаровый кран, ранее установленный (06.09.07 г.) сантехником ЖЭУ 109 Земляковым, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не отрицал, что жилой дом ... по ... в г. Новосибирске обслуживается данной управляющей организацией, также не отрицал, что в квартире ФИО4 устанавливался кран сантехником ЖЭУ.

По делу была проведена экспертиза в ООО «Заря», по заключению которой запорное устройство (шаровый кран) установленное на ответвлении от стояка подачи холодной воды в совмещенном санузле квартиры ... в доме ... по ... в г. Новосибирске является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу собственников дома.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в должной мере не осматривалось запорное устройство - шаровый кран (являющееся общим имуществом собственников дома) установленное на ответвлении от стояка подачи холодной воды в квартире ФИО4, в этом и заключаются виновные действия управляющей компании.

Размер ущерба, в ходе рассмотрения дела, подтвержден истцами частично и удовлетворен в части представления достаточных доказательств.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не доказало отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов, а также не представило доказательства (ст. 56 ГПК РФ) для подтверждение своих возражений относительно суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.