Дело № 11-111/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» по гражданскому делу по иску Чувашовой Светланы Олеговны к ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.07.2010 г., согласно которому иск Чувашовой С.О. удовлетворен частично: с ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» взыскано в пользу Чувашовой С.О. убытки в размере 47701 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1531 руб. 05 коп., всего 67 232 руб. 75 коп. В остальной части иска, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб. и почтовых расходов на сумму 213 руб., отказано.

ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» с данным решением не согласно, в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом произведены фактические затраты на ремонт своего автомобиля, доказательств понесения которых Чувашовой С.О. не представлено. Считает, что доказательством размера убытков в данном случае могут являться лишь реальные затраты по приведению автомобиля в состояние, предшествующее причинению вреда, экспертное заключение таким доказательством служить не может. Кроме того, судом поручалось проведение экспертизы одному экспертному учреждению, а выполнено другим экспертным учреждением. Также считает, что в документах, подтверждающих повреждения автомобиля, имеются противоречия: в акте осмотра транспортного средства от 05.12.08 г., составленном ООО «...» в строке «характер повреждения» (п. 10) указано зеркало наружное заднего вида левое - разрушено, в п. 21 - декоративный уголок зеркала заднего вида левого - поврежден, п. 23 - капот - смещен вправо - подгонка по проему, тогда как в справке о ДТП, справке об участии в ДТП от 08.10.08 г. данные повреждения не указаны. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» Ермоленко О.В. и Лопатина Т.В. апелляционную жалобу поддержали полностью. Пояснили, что вину водителя ФИО2 в данном ДТП не оспаривают.

Чувашова С.О. с жалобой не согласна, считая, что она вправе взыскивать с ответчика предстоящие расходы, размер которых определен экспертным учреждением. Ею произведены расходы по ремонту автомобиля, однако ремонт осуществлен не полностью, часть деталей до настоящего времени не заменены. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.07.2010 г. иск Чувашовой С.О. удовлетворен частично: с ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» взыскано в пользу Чувашовой С.О. убытки в размере 47701 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1531 руб. 05 коп., всего 67 232 руб. 75 коп. В остальной части иска, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб. и почтовых расходов на сумму 213 руб., отказано.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде реально понесенных расходов. Мировым судьей правильно мотивировано несогласие с данным доводом представителей ответчика, а именно, что Чувашова С.О. вправе избрать способ защиты нарушенного права такой, как возмещение предстоящих своих расходов для восстановления своего нарушенного права, который не противоречит закону и является ее правом. По делу была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория ...», по заключению которой размер восстановительного ремонта составляет 167 701 руб. 70 коп. Истцом доказаны предполагаемые расходы на ремонт ее автомобиля, на восстановление которого Чувашовой С.О. будут понесены расходы.

В ходе рассмотрения дела представители ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» не оспаривали вину водителя данного общества ФИО2 в совершенном ДТП.

Ранее иным экспертным учреждением ООО «...» составлялось экспертное заключение, в котором отражены такие повреждения автомобиля истца, как зеркало наружное заднего вида левое, декоративный уголок зеркала заднего вида левого, капот (смещен вправо). Доводы представителя ответчика об отсутствии данных повреждений в справке о ДТП, справке об участии в ДТП от 08.10.08 г. суд считает необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильного дела, следовательно, в указанных справках указаны лишь внешние видимые повреждения автомобиля.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., мировым судьей взыскана оставшаяся не возмещенная сумма ущерба - 47701 руб. 70 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В размере подтвержденных доказательствами судебных расходов истца мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов представителей ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» о проведении экспертизы, назначенной судом, иным экспертным учреждением, то по информации ООО «...» на запрос суда, ранее данное экспертное учреждение имело наименование ООО «...», с 22.12.09 г. его наименование изменилось, что также подтверждается копией свидетельства о постановке ООО «...» на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.