Дело № 11-113/10г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Морокиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России ОАО решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 31 августа 2010 года по иску Рубекиной Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения №6695 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указал, что 31 августа 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования Рубекиной И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 о защите прав потребителей удовлетворены. Признан п.3.1 (абзац 2,3) кредитного договора №10016 от 28 ноября 2008 года не действительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 в пользу Рубекиной И.А. взыскано 20 000р., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 800 р.

С данным решением АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения №6695 не согласен, считает, что решение мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Согласно кредитному договору №10060 от 28 ноября 2008 года Банком выполнены свои обязательства в полном объеме, предоставлен Рубекиной И.А. кредит в сумме 500 000р. Согласно п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательство по договору. Рубекина И.А., подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, как считает апеллянт, Рубекина И.А. своими действиями выразила свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент подписания кредитного договора с теми или иными его условиями не было представлено. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поэтому Банк считает, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, банк указал, что Рубекиной И.А. пропущен срок исковой давности, так как данная сделка относится к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения по иску заинтересованной стороны, тогда как ничтожные сделки являются таковыми с момента их совершения и не требуют такового признания судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен 20 ноября 2008 года. Рубекина И.А. поясняла, что узнала о нарушении ее права прочитав опубликованное постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09г. Банк считает, что указанные обстоятельства не являются моментом когда истец узнала о нарушении своего права, так как действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до опубликования акта арбитражного суда. При наличии сомнений в законности совершенной сделки Рубекина И.А. была вправе вне зависимости от состоявшегося акта арбитражного суда обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы истца об отсутствии специальный познаний в области права, по мнению банка, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска.

Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 31 августа 2010 года отменит.

В судебное заседание Рубекина И.А. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения №6695 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 31 августа 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования Рубекиной И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 о защите прав потребителей удовлетворены. Признан п.3.1 (абзац 2,3) кредитного договора №10016 от 28 ноября 2008 года не действительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 в пользу Рубекиной И.А. взыскано 20 000р., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 800 р.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, 20 ноября 2008 года между Рубекиной И.А. и АК СР РФ (ОАО) дополнительным офисом №6695/0244 Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №10016, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 500 000р. под 18,0% годовых на срок по 20 ноября 2011 года л.д.6-10).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000р. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру л.д.11) Рубекиной И.А. уплачено 20 000р. за обслуживание ссудного счета по договору №10016 от 20 ноября 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие часть второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Что касается доводов апеллянта о пропуске Рубекиной И.А. срока исковой давности, то суд также с указанными доводами не может согласиться исходя из того, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Рубекина И.А. узнала только 17 ноября 2009 года, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.

Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года по иску Рубекиной Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского филиала №6695/00244 о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения №6695 оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Местеховская Е.В.

.

.

.