Дело № 11-115/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

решения мирового судьи без изменения

17 ноября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Богер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никифоровой Нины Николаевны, Смирнова Юрия Владимировича, ЖСК «К» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 8 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.В. о возмещении убытков и морального вреда (после итогового уточнения заявленных требований), указывая (в заявлении и судебном заседании) на то, что является собственником квартиры ... в доме ... по ... в г. Новосибирске. С 16.06.2007 года по 30.09.2007 года ее квартира неоднократно затапливалась из квартиры ... в этом же доме, собственником которой является ответчик. 16 и 21 июня 2007 года потеки воды были в районе труб водоснабжения и канализации в ванной комнате. 23 июня 2007 года вода текла на кухне (где стал отпадать материал, отстали обои, на потолке появились пятна) и ванной. 31 июля 2007 года произошел очередной залив, 10 августа 2007 года - очередное затопление и в ванной и с потолка обсыпался материал. 24 августа 2007 года был составлен акт в присутствии ответчика, которым установлено, что канализационный стояк, проходящий через квартиру ..., находится в аварийном состоянии, посередине стояка проходит трещина, через которую вода набирается в перекрытие и затапливает .... Рыночная стоимость причиненного истице материального ущерба согласно отчета от 24.08.2007 года составила 13 812 руб., за составление которого (отчета) Никифорова Н.Н. понесла расходы в размере 2 000 руб. 28.09.2007 года затопление повторилось, вода текла по стенам и капала в районе труб водоснабжения и канализации, о чем был составлен акт. 30 сентября 2007 года снова произошел залив (вода текла по стенам).

Причина происшедшего согласно выводам эксперта - неисправность канализационного стояка либо санитарно-технического оборудования в квартире .... Согласно отчету от 26 марта 2010 года размер ущерба составил 40 020 руб., расходы истицы по составлению отчета - 3 600 руб. и дополнительного отчета об определении стоимости ущерба - 1 970 руб. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.

В результате затоплений истице причинен моральный вред, выразившийся в переживании в связи с затоплением, затратами времени для составления акта, отчета, обращения в суд; ухудшении здоровья (она стала плохо себя чувствовать, переживала, лежала несколько дней, в связи с чем вызывала врача, бригаду «скорой помощи», после лечилась, приобретала медикаменты). Кроме того, заявитель подвергалась моральному воздействию со стороны ответчика. Затопления также имели место и в мае 2010 года.

В связи с этим истица окончательно просила взыскать со Смирнова Ю.В. в свою пользу: ущерб в размере 41 990 руб., расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5600 руб., стоимость приобретенных медикаментов 8 759,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Третье лицо по делу жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК «К» просило взыскать с Никифоровой Н.Н. в свою пользу 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (адвоката) за период участия в деле, когда данное лицо имело процессуальный статус ответчика.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска требования ЖСК «К» оставлены без удовлетворения, исковые требования Никифоровой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано со Смирнова Ю.В. в пользу Никифоровой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 41 990 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,70 руб., всего 68 949 руб.

В остальной части Никифоровой Н.Н. в иске отказано.

На решение мирового судьи все участники процесса подали апелляционные жалобы, указывая, в том числе в их обоснование, на следующее.

Ответчик Смирнов Ю.В. просит решение суда отменить и принять (по сути требования) новое решение, отказав в иске, указывая на то, что не виновен в произошедшем и представил суду достаточные доказательства своей невиновности (заявление слесаря ФИО2 от 12.12.2007 г., акты: о проведении сантехнических работ от 6.20.2007 г., технического обследования ООО «Р» канализационной системы» ..., осмотра канализационного стояка общего пользования ... ООО «Строительная компания «Г»; свидетельские показания слесаря ФИО2, ФИО7, представителя ООО «Р» ФИО4), из которых следует, что дефект протекания был скрытым и находился в стояке общего пользования между 3-м и 4-м этажами. Весь период в квартире ответчика было сухо, причину протекания удалось обнаружить только тогда, когда жильцов находящихся выше квартир попросили набрать воду и воду спустить, и в стояке общего пользования обнаружилась трещина, из которой просачивалась вода.

Указанные истицей факты затопления не подтверждаются доказательствами, представленными этим участником процесса. Пояснения заявителя и представленных последней свидетелей не объективны, поскольку эти свидетели - женщины пожилого возраста, проживают длительное время с Никифоровой Н.Н. в одном доме и между ними сложились приятельские отношения. Истица преследует корыстные цели.

Представитель третьего лица - ЖСК «К» ФИО3 в жалобе просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК «К» о возмещении указанных выше расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и вынести новое решение о взыскании указанных расходов в пользу третьего лица с Никифоровой Н.Н., ссылаясь на то, что представитель ЖСК «К» - адвокат Кобылкина Р.Н. в четырех судебных заседаниях в период рассмотрения дела (8 сентября, 15 октября, 20 ноября 2008 года, 13 августа 2009 года) участвовал в качестве ответчика по ходатайству Никифоровой Н.Н. и только 13 августа 2009 года судом было вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части в связи с отказом Никифоровой Н.Н. к ЖСК.

Истица Никифорова Н.Н. в апелляционной жалобе просит (по сути) отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании со Смирнова Ю.В. в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда, указанные в иске, оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя, о возмещении которых суд в удовлетворении требований отказал.

В обосновании жалобы указывает на то, что данные требования подтверждаются представленными истицей доказательствами об ухудшении состояния ее здоровья после затоплений, обращений в лечебные учреждения, «скорую помощь», об антисанитарных условиях в ее квартире вследствие затоплений по вине ответчика, платежные документы о приобретении лекарств. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство истицы о направлении запросов в учреждение «скорой помощи» и поликлинику. Со стороны ответчика, его жены имели место угрозы, оскорбления, ложное распространение слухов в адрес истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель с жалобами ответчика, третьего лица не согласилась, свою жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов Ю.В. свою жалобу поддержал и возражал против удовлетворения жалобы истицы. По жалобе третьего лица просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Кобылкина Р.Н. указала, что жалоба Смирнова Ю.В. подлежит удовлетворению в части взыскания основного расчета долга, поскольку по последнему отчету Никифоровой Н.Н. добавлены новые объемы затопления, места, которые не указывались в первоначальном отчете. Тем не менее, Смирнов Ю.В. - надлежащий ответчик по делу, так как он ответственен за состояние указанных в иске коммуникаций.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд считает требования, заявленные в апелляционной жалобе, не состоятельными, жалобы удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Никифорова Н.Н. является собственником квартиры ..., а Смирнов Ю.В. - квартиры ... по ..., в г. Новосибирске согласно свидетельствам о государственной регистрации права том 1,л.д. 49-50).

Кроме того, суд обоснованно установил, что в период с 16.06.2007г. по 30.09.2007г. происходили затопления квартиры истицы ... из квартиры ... в том же доме, факты и обстоятельства которых, указанные в иске нашли подтверждение представленными стороной истца актами.

Так согласно акту, составленному ЖСК «К» от 24.08.2007 года, в квартире ответчика канализационный стояк, проходящий через эту квартиру, находится в аварийном состоянии; посередине стояка проходит трещина, через которую использованная вода с верхних этажей набирается в перекрытии между полом квартиры ... и потолком квартиры ..., и заливает ее (том 1,л.д. 11-12).

Как следует из акта ООО «Консалтинговый центр «Т» от 24.08.2007г., в результате затопления квартиры истицы имеются указанные в иске повреждения на кухне, ванной (том 1,л.д. 16-21).

Актам, составленными ЖСК «К» от 28.09.2007г., соответственно установлено, что вода потекла по стенам и закапала с потолка в районе труб водоснабжения и канализации, а также, что водами ручьями текла по стенам квартиры ... (том 1,л.д. 22).

А в соответствии с выводами эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (заключение) № 995/9-2 в ходе экспертизы установлены повреждения в квартире истицы, указанные в иске, а также, что возможной причиной образования повреждений внутренней отделки конструктивных элементов в квартире Никифоровой Н.Н. явилась неисправность канализационного стояка либо санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире ..., которое (санитарно-техническое оборудование в квартире ...) и канализационная труба (стояк) на день проведения экспертного осмотра находятся в исправном состоянии (том 1,л.д. 234-240).

В судебном заседании и письменных пояснениях ответчик показывал, что он действительно менял колено под ванной, трубу к стояку на пластиковую (в ванной), сам стояк общего пользования более, чем на половины трубы.

Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО5 (соседи истицы по дому) подтвердили доводы Никифоровой Н.Н. об обстоятельствах и последствиях затопления из квартиры ответчика (том 2,л.д. 56-60).

Размер имущественного вреда имуществу Никифоровой Н.Н. вследствие затоплений в сумме 41 990 руб. подтверждается отчетом ООО «Юридическая фирма «С» и дополнениями к этому отчету (том 2, 20-50). Данный размер иными участниками процесса, в том числе Смирновым Ю.В., не оспорен, последний отказался от проведения экспертизы в этой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных к ответчику исковых требований, касающихся вины Смирнова Ю.В. в причинении имущественного вреда имуществу Никифоровой Н.Н. вследствие затоплений, в связи с тем, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан следить за всем имуществом, находящимся внутри жилого помещения, а жилищный кооператив не несет ответственность за работу сантехнического оборудования в этой части.

Суд дал правильную оценку представленным стороной истца доказательствам в данной части, которые в совокупности нашел достаточными для удовлетворения таковых, соответственно, отвергнув представленные ответчиком доказательства (указанные им и в апелляционной жалобе).

Поэтому доводы ответчика, представителя третьего лица в жалобе в данной части состоятельными не являются.

При этом суд находит не состоятельными доводы Смирнова Ю.В. о необъективности показаний свидетелей стороны истца. Поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, пояснениями истицы, письменными доказательствами по делу (заключениями экспертов, специалистов, актами) о фактах, последствиях затоплений квартиры истицы; оснований неприязни свидетелей по отношению к ответчику не установлено.

Доводы Смирнова Ю.В. об иной причине затопления (дефекте в стояке общего пользования) опровергаются приведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», которым установлена иная причина повреждений в квартире истицы, свидетельствующая о виновности Смирнова Ю.В., как собственника своей квартиры. При этом суд учитывает, что это заключение составлено экспертом государственного экспертного специализированного учреждения, имеющим соответствующие образование, стаж экспертной деятельности, образование. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны.

Довод Смирнова Ю.В. о наличии корыстной цели со стороны истицы не обоснован и не имеет правового значения по делу.

Довод представителя третьего лица о наличии новых затоплений при проведении последних экспертных исследований не состоятелен, поскольку виновность Смирнова Ю.В. в причинении указанного в иске вреда имуществу истицы нашел свое подтверждение достаточной совокупностью приведенных доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, и при установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в результате затопления жилого помещения, что связано с нарушением прав граждан, которые носят имущественный характер.

Доводы истицы об угрозах Смирнова Ю.В. и его жены в адрес истицы достаточной совокупностью допустимых доказательств не подтверждены.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Никифоровой Н.Н. о взыскании стоимости медикаментов. Поскольку последней не были представлены допустимые по смыслу ст. 60 ГПК РФ не подтверждают.

Поэтому не являются состоятельными доводы истицы об отклонении судом ее ходатайства о направлении запросов в учреждение «скорой помощи» и поликлинику

Также мировым судом правильно и обоснованно разрешены требования Никифоровой Н.Н. о взыскании судебных расходов, в том числе в части взыскании с ответчика государственной пошлины с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, подготовки доказательств, составления процессуальных документов.

Поэтому доводы истицы, представителя третьего лица об обратном, состоятельными не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований третьего лица о взыскании расходов на представителя в период нахождения этого лица в качестве представителя. Поскольку исковых требований в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ истицей к ЖСК «К» не предъявлялось, в дальнейшем прекращение производства по делу в этой части в отношении ЖСК осуществлено по заявлению истицы. И более того, в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос об ответственности либо Смирнова Ю.В. либо ЖСК «К» по требованиям Никифоровой Н.Н., исходя из определения принадлежности коммуникаций в квартире, и решение суда вынесено частично в пользу истицы, но не в пользу ответчика.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 8 июля 2010 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифоровой Нины Николаевны, Смирнова Юрия Владимировича, ЖСК «К» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления мотивированного определения - 22 ноября 2010 года.

Председательствующий