Дело № 11-109/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Яковинова П.В., при секретаре Богер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафрановой Любови Николаевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Н» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шафрановой Л.Н., Жорник Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими потребителями коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ..., но в нарушение установленных норм не в полном объеме и не своевременно производят оплату за тепловую энергию. В связи с чем за период с 01.08.2008г. по 31.08.2009г. задолженность за потребленную тепловую энергию составила 11 266, 21 руб., которую истец первоначально просил взыскать с ответчиков, а также пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 929,25 руб., уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 465,86 руб. Определением мирового судьи от 19.03.2010 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО1, и в качестве третьего лица - ЗАО «Управляющая компания «З». В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с (фактически со всех,л.д. 62-обор., 63, 69-обор.) ответчиков сумму задолженности в размере 4 266,21 руб., пени в сумме 929,25 руб., государственную пошлину в сумме 465,86 руб., а всего 5 661,32 руб. Решением мирового судьи от 15 июня 2010 года данные суммы в полном объеме взысканы солидарно в пользу истца с Шафрановой Л.Н. и Жорник Н.Н., с чем не согласилась ответчица Шафранова Л.Н., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что: - суд не обоснованно не взыскал данные суммы солидарно и с третьего ответчика ФИО1, которая в спорный период являлась участником долевой собственности на квартиру; - Шафранова Л.Н. должна отвечать по обязательствам по содержанию квартиры только в пределах своей доли в праве общей долевой собственности (1/6), в пределах которой она полностью их выполняла в отличие от других ответчиков, поскольку собственники содержат свое имущество по закону, а, как определил мировой судья, не по какому-либо соглашению или решению суда об определении содержания имущества, находящегося в долевой собственности; - сын Жорник Н.Н. - ФИО2, зарегистрированный в квартире, не является членом семьи Шафрановой Л.Н., в связи с чем задолженность, начисленная на данное лицо, не может быть взыскана с Шафрановой Л.Н.; - сумма 7000 руб., на которую истец уменьшил заявленные требования, является личными средствами Шафрановой Л.Н., которые поступили на счет ОАО «Н» от Жорник Н.Н. в счет выполнения условий мирового соглашения не для погашения образовавшейся задолженности в результате не платежей других потребителей услуг, а в счет будущих оплат Шафрановой Л.Н.; а суд не правомерно отнес их к солидарным средствам и учел при погашении задолженности других собственников. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобу поддержала. Ответчики Жорник Н.Н. и ФИО1 с жалобой не согласились, последняя при этом указала на то, что не обязана вносить коммунальные платежи, так как не была зарегистрирована и не проживала в квартире. Истец и третье лицо (в настоящее время - ЗАО «Ш») своих представителей для рассмотрения дела, отзывов на жалобу не направили, извещены надлежаще. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи. Согласно п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Приложение № 2 к данным Правилам определяет порядок расчета платы за тепловую энергию в зависимости от общей площади жилого помещения, количества проживающих в нем лиц. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактический выплаты включительно. В связи с этим судом первой инстанции правильно установлены факт наличия и размер задолженности, пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по указанным в иске обстоятельствам по потребленной тепловой энергии и пени за просрочку оплаты отопления, горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ...; а также то, что ОАО «Н» является надлежащим истцом по делу. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, пени, тарифами по тепловой энергии, выписками из домовой книги о количестве зарегистрированных в квартире лиц, из лицевого счета, ведомостью начисления и поступивших оплат, участниками процесса не оспаривались. Кроме того, расчеты задолженности произведены в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так, в соответствии со ст. ст. 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В связи с этим мировой судья правильно установил, что ответчики Шафранова Л.Н., Жорник Н.Н., а также малолетний сын последней ФИО2 были зарегистрированы в указанной в иске квартире в период с 01.08.2008г. по 31.08.2009г. л.д. 25), что по смыслу закона является основанием считать этих ответчиков абонентами электрической и тепловой энергии, о чем также свидетельствуют выписки из лицевого счета по названной квартире. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, решения суда, в период с 01.08.2008г. по 31.08.2009г. ответчики являлись и собственниками жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ...: Шафранова Л.Н. и Жорник Н.Н., соответственно, 1/6 и 1/3 доли л.д. 19, 28-29). Учитывая эти обстоятельства, факт регистрации этих лиц по адресу одного жилого помещения, их родственные связи, статус согласно друг другу по выписке из домой книги (Шафранова Л.Н. - как собственник, Жорник Н.Н. - как ее сестра, ФИО2 - как племянник Шафрановой Л.Н.,л.д. 25), малолетний возраст ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Шафранова Л.Н. и Жорник Н.Н. являются надлежащими солидарными ответчиками по делу. Поскольку таковые, по смыслу закона, являются, соответственно собственниками жилого помещения, членами семьи собственника для определения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному внесению коммунальных платежей за пользование жилым помещением. В связи с чем доводы заявителя об обратном, в том числе по применению в этой части положений только ст. 249 ГК РФ, состоятельными не являются. Уменьшение исковых требований - это процессуальное право истца согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Как следует из материалов дела, оспариваемого решения суда, представитель истца реализовал данное право, уменьшив исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности на 7 000 руб., после чего при выше установленных обстоятельствах надлежащие ответчики по делу остаются ответственными по оставшимся требованиям (остальной части задолженности, суммы сформировавшейся пени). Поэтому доводы заявителя об обратном не состоятельны. Более того, в соответствии с заявлением представителя истца л.д. 63) уменьшение исковых требований было связано с поступившей истцу оплатой задолженности в размере 7 000 руб. Согласно материалам дела и оспариваемого решения суда, мировой судья по заявлению представителя истца л.д. 35) определением от 19 марта 2010 года л.д. 39) привлек ФИО1 в качестве третьего ответчика, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Так как согласно решению суда от 26 августа 2008 года л.д. 28) в течение части спорного периода сособственником указанной в иске квартиры также являлась и ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Поэтому, хотя она и не была зарегистрирована по адресу квартиры (что сторонами не оспаривалось), обязана нести бремя содержания этого имущества. В связи с этим, и исходя из родственных связей с другими ответчиками (является их матерью), ФИО1 - также надлежащий солидарный ответчик по делу. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в период образования задолженности отсутствовало соглашение между ответчиками, решение суда об определении содержания имущества, находящегося в долевой собственности, что также свидетельствует о солидарном характере их ответственности по пользованию квартирой. Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мотивировочная и резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об обоснованности своих доводов, удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО1 В случае отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции должен был мотивировать факт не взыскания задолженности, пени с ФИО1 Данные нарушения норм процессуального права являются существенными по смыслу ст. ст. 330 ч. 1, 361, 362 ГПК РФ, поскольку при выше установленных обстоятельствах привели к неправильному разрешению дела в части распределения солидарной ответственности всех ответчиков, в том числе ФИО1 Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, которая не была вообще зарегистрирована, не проживала по адресу указанной квартиры, также являлась сособственником квартиры в течение не всего из указанного в иске периода, а только в течение части этого периода в связи с отчуждением своей доли на жилое помещение (по май 2009 года, что сторонами по делу не оспаривалось), что является основанием определить ответственность данного лица пропорционально времени несения бремени содержания квартирой. Так согласно имеющихся в деле расчетов, стоимость платы за услуги в июне, июле, августе 2009 года составила: горячего водоснабжения - по 575,52 руб., отопления - по 492,35 руб. л.д. 34). Соответственно, за этот период времени с ФИО1 не подлежит взысканию задолженность по горячему водоснабжению в сумме 1 726,56 руб. (575,52 х 3) и отоплению в сумме 1 477,05 руб. (492,35 х 3), а всего 3 203,61 руб. Пропорционально от ранее заявленной суммы задолженности данная сумма составляет 3 203,61 : 11 266,21 = 0,284, то есть отношение, согласно которому следует определять суммы, подлежащие взысканию солидарно и с ФИО1 Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию: - сумма задолженности по оплате в размере 4 266,21 руб. - солидарно со всех троих ответчиков в части 3 054,61 руб. (4 266,21 - 1211,60 (4 266,21 х 0,284), и солидарно с Шафрановой Л.Н. и Жорник Н.Н. 1 211,60 руб.; - сумма пени в размере 929,25 руб. - солидарно со всех троих ответчиков в части 665,34 руб. (929,25 - 263,91 (929,25 х 0,284), и солидарно с Шафрановой Л.Н. и Жорник Н.Н. 263,91 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,86 руб. - солидарно со всех троих ответчиков в части 333,56 руб. (465,86 - 132,30 (465,86 х 0,284), и солидарно с Шафрановой Л.Н. и Жорник Н.Н. 132,30 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 июня 2010 года изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Шафрановой Любови Николаевны, постановив: - взыскать солидарно с Шафрановой Любови Николаевны, Жорник Натальи Николаевны, ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 054,61 руб., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 665,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333,56 руб., а всего 4 053,51 руб. - взыскать солидарно с Шафрановой Любови Николаевны, Жорник Натальи Николаевны, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 211,60 руб., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 263,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132,30 руб., а всего 1607,81 руб. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного решения - ... года. Председательствующий