ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

решения мирового судьи без изменения

10 ноября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Богер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акишиной Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 4 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Акишина Л.Г. обратилась в суд с иском к Яковлевой Ольге Петровне о возмещении сумм неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, ссылаясь в заявлении и судебном заседании (при рассмотрении дела по существу) на то, что договором пожизненной ренты от 31.03.2008 года, заключенного между ней и ответчиком, установлена обязанность Яковлевой О.П. по оплате коммунальных услуг квартиры ... ... по ... в г. Новосибирске, находящейся в собственности ответчика. Акишина Л.Г. и ее внучка имеют право пользования этим жилым помещением. В период с 24 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года Акишина Л.Г. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и вносила квартплату. Таким образом, за указанный период производилась двойная оплата с ее стороны и стороны ответчика.

В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласна истица Акишина Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии жизненной необходимости оплачивать услуги не соответствует требованиям закона. Поскольку правила п. 2 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя или произошло помимо его воли.

Истицей были представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчиком за ее счет, доводов заявителя, в том числе фактов переплаты согласно лицевому счету ответчика; идентичности периода времени, стоимости оплаченных услуг за счет Акишиной Л.Г. по квитанциям. Приобретение Яковлевой О.П. неосновательного обогащения не было основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Усова Е.И. доводы жалобы поддержали. При этом согласно пояснениям представителя истицы, Акишина Л.Г. производила указанные платежи, поскольку обращалась в суд с иском о расторжении договора ренты, в связи с чем полагала, что должна теперь осуществлять данное обязательство.

Ответчик Яковлева О.П. в судебное заседание не явилась (извещена надлежаще), доверив представлять свои интересы Яковлеву В.В., который с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования, заявленные в апелляционной жалобе, не состоятельными, жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако в силу ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что 31 марта 2008 года между Акишиной Л.Г. и Яковлевой О.П. заключен договор пожизненной ренты в отношении указанной в иске квартиры л.д. 3-5), в соответствии с пунктом 7 которого «Плательщик ренты» (ответчик по делу) обязуется перед «Получателем ренты» (истицей) оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п. 15 Договора его расторжение возможно по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной принятых на себя обязательств по договору.

Данный письменный договор удостоверен нотариусом, подписан обеими сторонами, в том числе Акишиной Л.Г. Последняя не оспаривает факт заключения, подписания договора. Как установлено судом, данный договор до настоящего времени не расторгнут, не изменен, в том числе в части п. 7. Иск Акишиной Л.Г. о расторжении данного договора судом 10 декабря 2008 года был оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 5 марта 2009 года л.д. 25-28).

Кроме того, суд учитывает, что договор ренты был заключен 31 марта 2008 года, а указанные в иске платежи производились истицей уже после заключения сделки - с 24 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года.

Более того, согласно пояснениям сторон, после заключения договора ренты личные отношения между ними «испортились».

Стороны, в том числе истица, не отрицали, что в указанный период времени Акишина Л.Г. не являлась собственником квартиры, собственником которой являлась ответчица.

При таких обстоятельствах, в силу характера и содержания правоотношений между сторонами по делу, возникших на основании договора ренты, поведения истицы, характера их личных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии у истицы, как правовых, так и фактических оснований для осуществления указанных в иске платежей, несения бремени содержания квартиры. Акишина Л.Г. знала об отсутствии своих обязанностей внесения платежей и наличии обязанности вносить в указанной период данные платежи ответчиком, который (Яковлева О.П.) осуществлял платежи на основании ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ и во исполнение обязательств по договору.

Доказательств наличия обязательств Акишиной Л.Г. перед ответчиком, коммунальной организаций в части платежей за квартиру стороной истца не представлено.

Факт обращения Акишиной Л.Г. в суд с иском о расторжении договора ренты, исходя из требований закона и условий договора, не прекратил, не приостановил, не изменил обязательств участников данной сделки (сторон по делу). Доводы представителя истца о том, что, обратившись в суд с иском о расторжении договора ренты, истица полагала о необходимости осуществить платежи за пользование квартирой, не состоятельны, поскольку опровергаются положениями договора ренты, доказательств в обоснование данного обязательства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что Акишиной Л.Г. указанные денежные суммы были представлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истице было известно; установленные обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что внося платежи, истица действовала разумно и добросовестно по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Выводы об этом, по сути, содержатся в обжалуемом решении. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах указанные в жалобе доводы для принятия иных выводов суда значения не имеют.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 4 августа 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления мотивированного определения - 15 ноября 2010 года.

Судья: /подпись/ П.В. Яковинов

.

.

.

.