Дело № 11-117/10
А П Е ЛЛ Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Певневой Ирины Константиновны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31.08.2010 г. по иску Тереховой Маргариты Константиновны к Певневой Ирине Константиновне о взыскании компенсации за пользование имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Певнева И.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31.08.2010 г., согласно которому иск Тереховой М.К. к Певневой И.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворен: с Певневой И.К. в пользу Тереховой М.К. взыскана компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 21 996 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.
Певнева И.К. с данным решением не согласна, в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: факты, подтверждающие, что истец пыталась воспользоваться правом владения и пользования своим имуществом; что истец выполняла свои обязанности, как собственник жилого помещения; факты, доказывающие препятствия ответчиком в исполнении истцом своих полномочий по владению и пользованию имуществом; подтверждение того, что определялся порядок пользования имуществом лично или через суд и что процедура данного обращения была соблюдена; факты, доказывающие невозможность определения порядка пользования имуществом в данной квартире. Кроме того, суд при вынесении решения основывался лишь на показаниях свидетеля ФИО3 Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, а также взыскать с Тереховой М.К. в пользу Певневой И.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Певнева И.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что зарегистрировалась в спорной квартире в 2003 году и стала проживать с матерью. В учебном году 2003-2004 гг. в ... проживал 1 год также сын истицы, так как учился в техникуме. Певнева И.К. предлагала выплатить Тереховой М.К. стоимость ее доли в квартире по оценке БТИ, истец не согласилась. После смерти матери Певнева И.К. проживает в квартире с мужем и дочерью, занимают всю квартиру, производят за нее оплату.
Представитель Певневой И.К. – Коваленко Т.Е. полагала, что ответчик не чинила и не будет чинить препятствия истице в проживании в спорной квартире, коммунальные платежи истец в квартире не оплачивает, оснований для возмещения ей компенсации за пользование ее долей не имеется.
Терехова М.К. в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что Певневу И.К. не считает за сестру, между ними конфликтные отношения, в ..., истец не посещает, так как ответчик в ее адрес нецензурно выражается, кричит, дверь ей не открывает, считает, что при таких отношениях проживать с ответчицей в одной квартире невозможно. Коммунальные платежи не платила, так как не жила в квартире, однако платит налоги за квартиру за свою долю. Ответчик предлагала ей выплатить 29 000 руб. – стоимость ее доли в квартире по оценке БТИ, она не согласна, считая, что ее доля должна исчисляться исходя из рыночной стоимости квартиры. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, подтвердил наличие между сестрами неприязненных отношений.
Третье лицо ФИО6 полагала доводы жалобы обоснованными.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Выслушав явившихся истца, ответчика ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31.08.2010 г. иск Тереховой М.К. к Певневой И.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворен: с Певневой И.К. в пользу Тереховой М.К. взыскана компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 21 996 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с утверждением Певневой И.К. о том, что мировым судьей не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: факты, подтверждающие, что истец пыталась воспользоваться правом владения и пользования своим имуществом; что истец выполняла свои обязанности, как собственник жилого помещения; что ответчик препятствовала в исполнении истцом своих полномочий по владению и пользованию имуществом; что сторонами не определялся порядок пользования имуществом лично или через суд; доказательства, подтверждающие, что порядок пользования имуществом в данной квартире невозможно определить, на основании следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Мировым судьей установлено, что Терехова М.К. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Певнева И.К. является собственником 5/6 долей в указанной квартире. Наследство в виде долей в праве собственности на квартиру открылось после смерти ФИО1 – 16.07.1999 г. и ФИО2 – 29.04.2008 г., право собственности истца и ответчика на 1/6 и 5/6 доли, соответственно, зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области 24.06.2006 г.
Также установлено, что истец Терехова М.К. не пользуется принадлежащей ей долей, ответчик Певнева И.К. препятствует ей в пользовании квартирой. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении и разрешении дела правильно пришел к выводу о том, что обращение в суд Тереховой М.К. с иском к Певневой И.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подтверждает невозможность осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела Терехова М.К. и ФИО4 подтвердили, что неприязненные отношения между Певневой И.К. и Тереховой М.К. возникли с давних времен, после похорон отца, в настоящее время отношения между ними носят конфликтный характер.
С учетом того, что истцом Тереховой М.К. представлено суду допустимое доказательство, подтверждающее размер платы за пользование квартирой, а именно: справка о рыночной величине арендной палаты Новосибирской торгово-промышленной палаты за период с 01.01.2008 г. по 29.06.2010 г. в размере 11 000 рублей в месяц, суд соглашается с данным выводом мирового судьи и принимает расчет арендной платы 1/6 доли: 11 000 руб./6 = 1 833 руб., составляющая за год 21 996 руб. (1 833 руб. x 12 мес. с июля 2009 г. по июль 2010 г.).
Что касается доводов ответчика и ее представителя о том, что Терехова М.К. не производит оплату за квартиру, то из квитанций, представленных истцом видно, что ею, как собственником, оплачивается ее доля налоговых платежей за квартиру – налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 гг. (л.д. 67-70). При недостижении соглашения истцом и ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги, Певнева И.К. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с Тереховой М.К. долю ее платежей в квартире.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права. Певнева И.К. не представила суду иные доказательства (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певневой Ирины Константиновны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.