О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бастерс Александра Герасимовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 8 октября 2010 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 8 октября 2010 года частично удовлетворено заявление ФИО2, взысканы в ее пользу с Бастерс А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей из 13 500 рублей, которые просила взыскать ФИО2
Бастерс А.Г. не согласился с данным определением суда, указывая в частной жалобе на то, что:
- представленные ФИО2 квитанции об оплате юридических услуг ООО «Х» не являются относимыми к делу и допустимыми доказательствами, так как не соответствуют действующему финансовому законодательству, что мировой судья не принял во внимание;
- в обжалуемом определении не указано, за какие юридические услуги произведено частичное взыскание денежных средств.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. Бастерс А.Г. также пояснил, что предполагает о наличии сговора между сотрудниками ООО «Х» и ФИО2, в силу которого этой организацией деньги получены не были.
ФИО2 возражала против заявления, указывая на то, что денежные средства были получены представителем за участие в деле в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что 3 июня 2008 года и 21 мая 2009 года мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского района вынесены решения, которыми, соответственно, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Бастерс А.Г.: об определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0771 га, и об устранении препятствия пользования этим земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
При рассмотрении данных дел ФИО2 воспользовалась услугами представителя в лице директора ООО «Х» ФИО3 по договору поручения от 1 декабря 2008 года (дело 2-211/08, л.д. 228-229), оплатив согласно квитанциям (дело 2-11/08, л.д. 230-240) данному лицу участие в судебных заседаниях, услуги по составлению искового заявления.
Данные обстоятельства были известны мировому судье, который определил взысканный размере расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, чрезмерной значительностью судебных расходов, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.
Суд с учетом приведенных обстоятельств, доказательств по делу соглашается с данными выводами мирового судьи, которые находит законными и обоснованными.
При этом факт участия представителя ФИО2 в указанных процессуальных действиях, количество участий в судебных заседаниях, принятия оплаты услуг подтверждается как указанным договором поручения (который иными участниками процесса не оспорен), квитанциями, так и протоколами судебных заседаний, заявлением ФИО2 оглашенными мировым судьей. Что свидетельствует о том, что мировому судье при принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных расходах были известны и эти сведения. При таких обстоятельствах доводы заявителя о не указании судом, за какие юридические услуги произведено частичное взыскание денежных средств, существенного значения по делу не имеют.
Доводы заявителя о не относимости, не допустимости представленных квитанций суд состоятельными не находит.
Поскольку квитанции, подтверждающие факт расходов ФИО2, указанных в ее заявлении, содержат печать, подписи директора ООО «Х», которая является и представителем ФИО2 Кроме того, факт привлечения ФИО3 к участию в деле, участия в деле этого лица подтверждаются и договором поручения, протоколами судебных заседаний. Более того, указанные в заявлении ФИО2 и приложенные данным лицом квитанции составлялись в хронологически непротиворечивом обстоятельствам дела, друг другу порядке.
Доводы Бастерс А.Г. о наличии указанного им сговора между сотрудниками ООО «Х» и ФИО2, являются предположениями, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявителем не представлены.
Таким образом, из представленных ФИО2 доказательств следует, что она передала, а ООО «Х» приняло от нее данные денежные средства. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной заявителя не представлено.
При этом в качестве такового доказательств суд не находит представленный представителем Бастерс А.Г. ответ ИФНС от 2 ноября 2010 года. Поскольку данный ответ содержит сведения об общем порядке операций с наличными деньгами, нарушения которых юридическими лицами не свидетельствует об однозначном не получении ими денежных средств от граждан. Более того, данный документ не содержит сведений о факте не получения ООО «Х» от ФИО2 денежных средств по делу, и, кроме того, подтверждает регистрацию в установленном порядке данной организации.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, в связи с чем Бастерс А.Г. следует отказать в удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 8 октября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бастерс Александра Герасимовича - без удовлетворения.
Председательствующий