Дело № 11-116/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Валентины Ивановны по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Сергеевича к Григорьевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.07.2010 г., согласно которому иск Иванова С.С. к Григорьевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, с Григорьевой В.И. в пользу Иванова С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053,86 руб., всего 29 515,74 руб.
Григорьева В.И. с данным заочным решением не согласна, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заочное решение суда не является законным и обоснованным, так как она деньги в руки не брала, а расписку написала для того, чтобы от нее отстал Иванов С.С., деньги которого были вложены в сетевую компанию ООО «К». В указанную компанию по дисконтным картам несколько человек вложили деньги в жилье. Поскольку у нее нет жилья, она решила заработать деньги на жилье, подписав договор. Иванов С.С. с его дисконтной карты перевел на нее деньги по 9 000 рублей по трем договорам, подписанным ею, но перевод состоялся только по бумагам, фактически ничего не переводилось. Компания прекратила свою деятельность.
В судебном заседании Григорьева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Иванов С.С. постоянно просил ее написать расписку, которую она написала под его давлением, обязуясь ему вернуть его деньги, которые он переводил на нее по договорам, в милицию по данному факту не обращалась.
Ответчик Иванов С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, пояснил, что собирался подписать договор с ООО «К», предварительно в кассу компании внес 36 000 рублей на строительство жилья, но потом передумал, решил забрать из компании 9 000 рублей, а 27 000 рублей разрешил передать Григорьевой В.И., чтобы помочь ей приобрести жилье и передать ей 27 000 рублей для заключения договора с компанией. На 9 000 рублей ему была выдана расписка от компании, а 27 000 рублей были переданы Григорьевой В.И. по расписке, ей через компанию должна была принадлежать указанная сумма. Никакого давления на Григорьеву В.И. он не оказывал. На его требование спустя 3 месяца о возврате своих денег он получил отказ от Григорьевой В.И., мотивированный ее тяжелым финансовым положением.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.07.2010 г. иск Иванова С.С. к Григорьевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, с Григорьевой В.И. в пользу Иванова С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053,86 руб., всего 29 515,74 руб.
Оценивая обжалуемое заочное решение, суд находит, что мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права. А именно, мировой судья исходил из ст. ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующих заемные обязательства, а также ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Предъявляя к ответчику иск о взыскании долга по договору займа, Иванов С.С. ссылается на расписку, выданную ему Григорьевой В.И., согласно которой ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 27 000 рублей и приняла обязательство вернуть указанную сумму без процентов частями до 13.10.2009 г. Данная расписка, написанная Григорьевой В.И., свидетельствует о том, что между ней и Ивановым С.С. заключен договор займа. Из пояснений Григорьевой В.И. следует, что она не получала денежную сумму в размере 27 000 рублей в качестве займа, однако расписку по безденежности она не оспаривала.
Учитывая, что Григорьева В.И. не вернула Иванову С.С. сумму займа, мировой судья правильно пришел к выводу, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 г. по 27.07.2010 г., то есть за 287 дней по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения – 7,75 % в размере, заявленном Ивановым С.С., то есть 1 461,88 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вышеуказанного заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.07.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Валентины Ивановны без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.