Дело № 11-11/11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 11.11.2010 г. по иску Полукаровой Екатерины Юрьевны к ООО «Т» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, по которому иск Полукаровой Е.Ю. удовлетворен частично, а именно с ООО «Т» в пользу Полукаровой Е.Ю. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требования о расторжении договора купли- продажи в размере 5 563,20 руб., компенсация морального вреда 4000 руб. Также с ООО «Т» в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4781,60 руб.
С указанным решением ООО «Т» не согласно. В обоснование жалобы указывает, что заявленная неустойка в размере 5 563,20 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, впервые Полукарова Е.Ю. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар 28.07.2010г. Суд не учел тот факт, что при обращении в графе «суть претензии» не указано, что в товаре обнаружена какая-либо неисправность, указаны лишь претензии к внешнему виду. О недостатках товара истица заявила 26.08.2010г. Требование о расторжении договора исполнено в досудебном порядке, но с просрочкой. По мнению ответчика, период неустойки должен исчисляться с 06.09.2010г., т.е. по истечении 10-ти дней с момента предъявления претензии от 26.08.2010г. За период с 06.09.10г. по 26.09.10г. размер неустойки составляет 2318 руб. Также ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда 4000 руб. полагает, что истцом не доказан факт причинений ей нравственных и физических страданий. Исходя из соображений разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть снижена до 1000 руб.
ООО «Т» просит изменить решение от 11.11.2010г. в части взыскания в пользу истца неустойки, уменьшив до 2318 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до 1000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Т» Кушниренко А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец по делу Полукарова Е.Ю. с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 27.07.2010г. между Полукаровой Е.Ю. и ООО «Т» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа Классик 6700» стоимостью 11 590 руб. 28.07.2010 г. Полукарова Е.Ю. обратилась с претензией о том, что задняя панель телефона прилегает неплотно к корпусу телефона, болтается. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму 11 590 руб. 18.08.2010 г. Полукаровой Е.Ю. отказано в удовлетворении претензии, поскольку на момент приобретения товара претензий к его качеству у нее не было. 26.08.2010 г. Полукарова Е.Ю. повторно обратилась с претензией с просьбой провести проверку качества товара с ее участием. 13.09.2010г. заявленный дефект подтвержден. В этот же день Полукарова Е.Ю. обратилась с третьей претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченную за него сумму, выплатить за задержку выполнения требования неустойку в размере 1% от стоимости товара, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. 25.09.2010г. был дан ответ, в котором Полукарову Е.Ю. пригласили за получением денежных средств за телефон.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362–364 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, мировым судьей правильно установлено, что имел место факт просрочки исполнения обязательства ООО «Т» по удовлетворению претензии о расторжении договора купли-продажи. По мнению суда, претензионные требования истца должны быть удовлетворены не позднее 07.08.2010г., т.е. по истечении 10 дней с момента предъявления первой претензии, поскольку в ней указано требование о расторжении договора купли-продажи.
Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.
Относительно уменьшения размера компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма, взысканная мировым судьей, является оптимальной, целесообразной и отвечающей требованиям справедливости, поскольку истец претерпела нравственные страдания.
Учитывая отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок, также письменные материалы в их совокупности, суд не находит нарушений норм материального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит изменению, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального права, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11 ноября 2010г. иску Полукаровой Екатерины Юрьевны к ООО «Т» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ООО «Т» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.