ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шункова Виктора Константиновича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «М» обратилось к мировому судье с иском к Шункову В.К. о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 400 руб. в связи с подачей иска (л.д. 1-2).
В обоснование иска заявитель ссылался на то, что 21 ноября 2007 года Шунков В.К.. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, приобрел в ЗАО «М» автомобиль «ТС1», на который 24 декабря 2007 года было установлено дополнительное оборудование – предпусковой подогреватель двигателя «...».
7 декабря 2007 года Шунков В.К. обратился к истцу с претензией о неисправности установленного оборудования, требованием о расторжении договора купли-продажи предпускового подогревателя, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 35 640 руб., возмещении денежных средств в размере 14 400 руб., потраченных на установку данного подогревателя.
11 декабря 2007 года истец предложил ответчику провести независимую экспертизу, и 23 декабря 2007 года между ними было заключено соглашение о проведении технической экспертизы предпускового подогревателя, согласно которому первоначальную оплату экспертизы в размере 100 % ее стоимости осуществляет ЗАО «М», а в случае установления в результате экспертизы, что недостатки в подогревателе возникли вследствие обстоятельств, за который истец не отвечает, Шунков В.К. в течение 5 банковских дней со дня предоставления ему результатов проведенной экспертизы, возмещает понесенные ЗАО «М» расходы на проведение экспертизы в размере 100%.
Истец перечислил в ООО «Т» 8000 рублей в счет оплаты проведения технической экспертизы.
Из полученного заключения экспертизы следует, что предпусковой подогреватель двигателя имеет недостатки эксплутационного характера.
Письмом от 12.01.2010 года ответчик был уведомлен о результатах проведенной экспертизы, и ему было предложено оплатить 8 000 руб. за проведение экспертизы. Но оплата ответчиком произведена не была.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме, с Шункова В.К. взысканы в пользу ЗАО «М» расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 70-71).
Ответчик Шунков В.К. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе (л.д. 74-75) просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав ЗАО «М» в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что:
- он (Шунков В.К.) является ненадлежащим ответчиком по иску, так как потребителем для данного спора по смыслу закона является ФИО2 – сын ответчика и собственник автомобиля, имеющий собственный доход, и у которого возникла обязанность в силу закона возместить расходы на экспертизу; а ответчик автомобилем не пользуется, при заключении сделок по делу действовал не как потребитель, а как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, соответственно не обладал в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» правом обжаловать заключение экспертизы, как потребитель;
- соглашение о проведении экспертизы является ничтожной сделкой;
- заключение экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста не обоснованы, который не установил причину выхода оборудования из строя, халатно подошел к проведению экспертизы, в том числе не проводил разбор подогревателя.
В судебном заседании Шунков В.К. апелляционную жалобу подержал, в дополнение пояснив, что с ним истцом не была согласована стоимость экспертизы; при проведении экспертизы присутствующие, в том числе специалист ФИО1, проводивший экспертизу, представитель истца, признали, что данный случай – «гарантийный»; истец должен был назначить экспертизу по некачественному топливу.
Представитель истца в письменном отзыве на жалобу и судебном заседании возражал против доводов апеллянта.
Заслушав участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению или отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции была правильно осуществлена оценка представленных истцом доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом решении, совокупность которых подтверждает доводы заявителя.
В судебном заседании было установлено, что согласно договору на л.д. 3-5 21 ноября 2007 года между истцом и ФИО2 в лице законного представителя – ответчика по делу был заключен договор купли-продажи указанного в иске автотранспортного средства, а в соответствии с актом выполненных работ от 24 декабря 2007 года на данный автомобиль установлен предпусковой подогреватель двигателя «...» (л.д. 6).
7 декабря 2009 года Шунков В.К., указав себя в качестве законного представителя ФИО2, обратился в ЗАО «М» с указанной в исковом заявлении претензией, ссылаясь в ней на неоднократный отказ в работе предпускового подогревателя, полагая, что причиной неисправности является дефект, за который не отвечает потребитель, высказав готовность предоставить автомобиль для проведения экспертизы и намерение присутствовать лично при ее проведении (л.д. 7).
При этом из претензии следует, что Шунков В.К. неоднократно обращался с жалобами на отказы в работе данного оборудования, в частности, на запах бензина в салоне. Свое намерение предоставить автомобиль истцу ответчик высказал в виде личного прибытия на нем к месту проведения экспертизы.
Из письма Шункова В.К., адресованного истцу, также следует, что именно он (Шунков В.К.) осуществлял действия по предоставлению автомобиля на технические исследования (л.д. 8).
Данные обстоятельства свидетельствуют о личном использовании автомобилем Шунковым В.К., соответственно, доводы последнего об обратном – не состоятельны.
18 декабря 2009 года между истцом и ООО «Т» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является проведение технической экспертизы указанного в исковом заявлении автомобиля, диагностическое исследование для установления причины отказа в работе подогревателя двигателя «...». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 10).
23 декабря 2009 года между истцом и непосредственно Шунковым В.К. (законным представителем ФИО2) заключено соглашение о проведении технической экспертизы этого предпускового подогревателя, согласно п. 5.1 которого первоначальную оплату экспертизы в размере 100 % ее стоимости осуществляет ЗАО «М», а в соответствии с п. 5.2 соглашения, в случае установления в результате экспертизы, что недостатки в подогревателе возникли вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, Шунков В.К. в течение 5 банковских дней со дня предоставления ему результатов проведенной экспертизы, возмещает понесенные ЗАО «М» расходы на проведение экспертизы в размере 100% (л.д. 9). При этом стороны соглашения, в том числе Шунков В.К., согласовали вопросы, поставленные на экспертизу, экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, - ООО «Т».
Исходя из материалов дела, на момент заключения данных сделок возраст ФИО2 составил 12 лет, то есть ФИО2 являлся малолетним, не обладающим согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме дееспособностью.
Приведенные претензии и соглашение о проведении технической экспертизы не содержат сведений о том, что инициатива заключить соглашение фактически исходили от ФИО2, об ознакомлении последнего с этими документами, проявлении интереса к происходящему, как потребителя.
Кроме того, исходя из положений ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние могут самостоятельно заключить сделку лишь с письменного согласия законных представителей и самостоятельно несут ответственность по сделкам, совершенными ими, то есть по сделкам, которые несовершеннолетний заключал самостоятельно.
Более того, в соответствии со ст. 28 ГК РФ, за малолетних сделки могут совершать от их имени только (в частности) их родители; имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенными ими самостоятельно, несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено по их вине.
Как следует из копий счета, счета-фактуры, платежного поручения (л.д. 11-13), истец перечислил в ООО «Т» 8000 рублей в счет оплаты проведения технической экспертизы.
Из полученного заключения специалиста ООО «Т» ФИО1 от 31 декабря 2009 года следует, что предпусковой подогреватель двигателя имеет недостатки эксплутационного характера (л.д. 14-18). Копию данного заключения Шунков В.К. получил 11 января 2010 года, что следует из его подписи на документе (л.д. 18).
12 января 2010 года истец направил в адрес Шункова В.К. письмо, которым уведомил его о результатах проведенной экспертизы с предложением оплатить 8 000 руб. за проведение таковой. Письмо получено ответчиком 14 января 2010 года (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, оплата ответчиком данных расходов истца произведена не была.
Таким образом, ФИО2 не является стороной в правоотношениях, возникших между его отцом – ответчиком и истцом и связанных с обязательствами по оплате проведенной технической экспертизы подогревателя двигателя, исходя из соглашения о проведении экспертизы, каких-либо прав и обязанностей у ФИО2 в этой части по данной сделке не возникло.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которое не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу, уполномоченной организации расходы на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах содержания правоотношений сторон по делу, поведения ответчика, возраста ФИО2, и, исходя из смысла приведенных норм закона, суд приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о том, что Шунков В.К. является надлежащим ответчиком по делу, который фактически является потребителем указанного в иске товара, и обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы. Соответственно, Шунков В.К. имел право обжаловать составленное заключение экспертизы, в том числе, действуя и от именно своего малолетнего сына. Поэтому не состоятельны доводы ответчика об обратном. Таким образом, обстоятельства наличия у ФИО2 дохода (согласно представленным документам – незначительного) значения для иного вывода суда не имеют.
Также суд не находит состоятельными доводы ответчика о том, что соглашение о проведении экспертизы является ничтожной сделкой, поскольку действующее гражданское законодательство, в частности, о защите прав потребителя, не содержит запрета на заключение соглашений о проведении экспертизы, возможность лица добровольно принимать на себя обязательства в этой части за других лиц.
Более того, исковых требований о признании данной сделки недействительной Шунков В.К. не заявлял.
Доводы ответчика о том, что с ним истцом не была согласована стоимость экспертизы, значения для выводов суда не имеют, его же доводы о недопустимости, необоснованности заключения экспертизы - не состоятельны.
Поскольку ответчик в соответствии с п. 5.2 соглашения добровольно принял на себя обязательство в случае установления в результате экспертизы, что недостатки в подогревателе возникли вследствие обстоятельств, за который истец не отвечает, по возмещению понесенных ЗАО «М» расходов на проведение экспертизы в размере 100%. Данное условие, как и соглашение в целом, Шунковым В.К. до рассмотрения настоящего иска оспорено не было.
Иных вопросов для разрешения специалисту Шунков В.К. не поставил.
Как следует из заключения, представленных документов, пояснений свидетеля ФИО1, проводившего экспертизу, вопреки доводам ответчика, заключение мотивировано, составлено лицом, имеющим специальные познания в области техники, соответствующее образование, значительный стаж и опыт работы в сфере экспертной деятельности; исследование проведено с использованием специального оборудования. Вывод специалиста о причине недостатка подогревателя в заключении категоричен, которая (причина) обусловлена обстоятельствами только эксплутационного характера (а не результатом установки, вины изготовителя). При этом согласно пояснениям ФИО1, данная причина, скорее всего, связана с низким качеством используемого в автомобиле топлива. Как следует из заключения, пояснений ФИО1, на момент проведения экспертизы, аккумуляторная батарея двигателя была заряжена, двигатель автомобиля заводится.
Оснований для оговора Шункова В.К. ФИО1 судом не установлено, материалы дела, пояснения участников процесса доказательств обратного не содержат.
Исходя из данных обстоятельств, оснований для проведения экспертизы топлива у истца не имелось, факт выявления недостатка эксплутационного характера в период гарантийного срока значения для иных выводов суда не имеет.
В то же время Шунков В.К. данное заключение не оспорил, экспертным путем иную причину недостатка подогревателя не установил ни до, ни в период судебного разбирательства, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шункова Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата составления мотивированного определения – 24 января 2011 года.
Председательствующий/подпись/ «Копия верна» П.В. Яковинов
.
.