Дело № 11-14/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсука Дениса Александровича на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по иску Акуленко Ветланы Сергеевны к Барсуку Денису Александровичу, Барсук Анне Михайловне о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Барсук Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.11.10 г., согласно которому с Барсука Д.А. в пользу Акуленко В.С. взыскана сумма долга по арендной плате в размере 60 335 руб., расходы по оплате госпошлины 1610,05 руб., а всего 61 945,05 руб.
Барсук Д.А. с данным решением не согласен, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор найма от 19.03.05г. заключен в письменной форме сроком на 11 месяцев, т.е. по 24.02.06 г. Продление действия договора должно быть оформлено также в письменном виде, в силу ст.452 ГК РФ. Также считает, что довод истца о якобы соглашении о повышении арендной платы с 01.11.2006 г. не соответствует приведенной таблице, т.к. платежи в размере 7 000 руб. начаты с января 2007г. С мая 2008г. платежи идут в размере 7500 руб., что также свидетельствует о наличии устной договоренности. Все вышеуказанное не свидетельствует доводам истца о достигнутом соглашении об изменении размера арендной платы с 01 ноября. Данная таблица свидетельствует о том, что вместо зачисления на счет денежных средств ответчики оплачивали коммунальные платежи в счет аренды, т.е. имела место договоренность между сторонами об исполнении иных обязательств перед истцом вопреки условиям договора найма, по просьбе ФИО1данный факт подтвержден представителем истца в расчетах, представленных суду. Также подтвержден факт отсутствия каких-либо требований в момент действия договора найма в период 2005-2006гг., что также доказывает исполнение взаимных обязательств в момент действия договора найма. Также Барсук Д.А. не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что истица, приезжая на территорию РФ, проживала совместно с ним, пользовалась всем предметами обихода.
Просит решение от 17.11.10г. отменить, принять новое решение.
В судебное заседание Барсук Д.А., Барсук А.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Барсук Д.А. – Славинская Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы. Акуленко В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что 10.03.2005г. между ФИО1, действующей с согласия Акуленко В.С. и ответчиком Барсуком Д.А. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.02.1998г. Акуленко В.С. является наследницей указанной квартиры.
В договоре имеется дописка о том, что наниматель информирован, что наймодатель сдает в наем квартиру по договору с устного согласия владельца квартиры Акуленко В.С. С копиями правоустанавливающих документов Барсук Д.А. ознакомлен, о чем расписался.
По мнению суда, мировым судьей правильно применены норма ст.183 ГК РФ при оценке допустимости данного договора как доказательства.
Согласно договору, квартира сдается в наем на срок 11 месяцев с 24.03.2005г. по 24.02.2006г.
В силу ст.684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Мировым судьей установлено, а также не оспорено сторонами по делу, что наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а Барсук Д.А. не отказался от продления договора. Таким образом, договор найма действовал до января 2009г. включительно.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Относительно доводов Барсука А.Д. о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Трунова Ю.В. о том, что ФИО1 периодически проживала в спорной квартире, совместно с нанимателями, суд считает не состоятельными, поскольку, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля в той части, в которой они имеют значение для дела.
Также верно применены нормы ст.ст.682, 684, 687 ГК РФ.
Таким образом, истцом было доказано, что она не получила оплату за аренду квартиры с Барсука А.Д. за период с декабря 2007г. по январь 2009г.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, для отмены решения, по основаниям, предусмотренным ст. 262 – 264 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.11.2010г. по иску Акуленко Ветланы Сергеевны к Барсуку Денису Александровичу, Барсук Анне Михайловне о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.