Дело № 11-13/11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибоедова Максима Александровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1. С Грибоедова М.А. взыскана сумма убытков в размере 2 082 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2 482 рубля 58 коп.
С данным решением не согласен Грибоедов М.А. и им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным. Мировой суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о возврате спорного товара продавцу не заявлялись.
Считает, что мировой судья в нарушение ст. 61 ГПК РФ определил размер убытков, поскольку решил, что убытки, причиненные истцу, равны реальному ущербу, так как расчет других расходов на конкретную пару (спорный товар) предоставить не представляется возможным.
Кроме того, считает, что при вынесении решения мировой судья не учел решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.01.2008 года, в соответствии с которым, туфли кроссовые мужские были признаны товаром ненадлежащего качества. По товарной накладной они проходят как качественный товар. В соответствии с этим, стоимость товара (спорной обуви) по товарной накладной не может быть тождественна размеру убытков, причиненных истцу ответчиком.
Реальный расчет убытков, причиненных истцу ответчиком, при рассмотрении дела в мировом суде представлен не был.
В связи с указанными обстоятельствами Грибоедов М.А. просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13.10.2010 года отменить и принять новое решение.
В настоящее судебное заседание Грибоедов М.А. не явился, извещен. Его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал представитель – Грибоедов А.В.
Ранее, в предварительном судебном заседании 23.12.2010 г., Грибоедов М.А. также поддержал доводы жалобы.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и направила в суд представителя.
Представитель ИП ФИО1- Какошкин С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу и пояснил, что считает жалобу необоснованной, с решением мирового судьи согласен. По его мнению, мировым судьей были всесторонне и объективно оценены все представленные доказательства, которые были признаны допустимыми, так как они получены в порядке, предусмотренном законом.
Выслушав представителей истца, ответчика, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13.10.2010 года не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Судом установлено, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.01.2008г. удовлетворены частично исковые требования Грибоедова М.А. и с ИП ФИО1 взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 600 рублей, неустойка в размере 684 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 252 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы - 1 135 рублей 22 копейки, а всего 6 671 рубль 49 копеек.
21 декабря 2009 года ИП ФИО1 Грибоедову М.А. направлялась претензия с требованием вернуть обувь в десятидневный срок, однако, до настоящего времени данная обязанность Грибоедовым М.А. не исполнена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно предъявлен иск к Грибоедову М.А. о возмещении убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований суд находит необоснованными, поскольку 17 мая 2010 года судье поступило исковое заявление о возложении обязанности на Грибоедова М.А. передать ИП ФИО1, индивидуально-определенную вещь – туфли кроссовые мужские марки «ЕССО», арт. 69084/52570, размер 41.
24.09.2010 года ИП ФИО1 представила заявление об изменении предмета иска и просила обязать Грибоедова М.А. возместить причиненные ей убытки в виде реального ущерба в размере 3 600 рублей. Основание иска оставлено прежним – неисполнение ответчиком обязанности возвратить товар (л.д. 31-32).
Представленный ИП ФИО1 договор поставки является относимым доказательством по делу, поскольку не противоречит действующему законодательству, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений действующего законодательства при исследовании и оценке доказательств мировым судьей по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств передачи товара ненадлежащего качества ИП ФИО1, следовательно, сумма убытков, причиненных невозвратом товара, правомерно взыскана с Грибоедова М.А.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы Грибоедова М.А. являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Грибоедову Максиму Александровичу о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибоедова Максима Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.