ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гордеева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Гордееву Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки в размере 767 800 рублей по соглашению об уплате алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего сына ФИО2, ...
В обоснование иска указала на то, что нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов между сторонами по делу 17 апреля 2006 года был определен порядок и размер выплаты данных алиментов в пользу истицы. В частности, согласно п. 1 Соглашения Гордеев Д.А. обязался ежемесячно выплачивать алименты в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения в случае просрочки уплаты алиментов Гордеев Д.А. обязан уплачивать истице неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. С момента заключения Соглашения по день подачи иска (23 июня 2010 года) Гордеев Д.А. не произвел ни одной выплаты и уклоняется от выплат без объяснения причин.
ФИО1 1 декабря 2009 года обращалась в службу судебных приставов с заявлением об исполнении данного соглашения и взыскании с ответчика основного долга за последние три года в сумме 720 000 рублей и неустойки. По возбужденному судебным приставом делу по данному факту было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1 508 400 рублей, которое было судом признано незаконным в части выплаты неустойки с рекомендацией взыскания неустойки в судебном порядке. В части необходимости выплаты Гордеевым Д.А. основного долга действия судебных приставов признаны законными.
Данное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2010 года, но ответчик продолжает не оплачивать алименты на содержание ребенка.
Истец также в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ просила в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в связи с тем, что на протяжении четырех лет Гордеев Д.А. алименты не выплачивает, в том числе даже в рамках исполнительного производства.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 октября 2010 года заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований – 767 800 рублей (л.д. 53).
При этом мировой судья учитывал также размер исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В заявлении об отмене мер обеспечения иска Гордеев Д.А. указывал на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны, так как предметом иска является взыскание неустойки, а по алиментам (основному долгу) ответчик задолженности не имеет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Оспариваемым определением мирового судьи от 9 декабря 2010 года заявление Гордеева Д.А. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для данного процессуального действия.
Гордеев Д.А. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность судебного акта по тем же основаниям, также указывая на то, что суд в случае удовлетворения иска должен применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще. Представитель Гордеева Д.А. Бобровников А.С. жалобу поддержал в полном объеме.
Истица ФИО1 и представитель третьего лица – отдела судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска, в частности, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, что следует из ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим, исходя из размера заявленных исковых требований, только в пределах которых наложен арест на имущество Гордеева Д.А., поведения ответчика, указанного истицей периода невыполнения обязательств, факта не вступления решения суда по иску в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятой меры по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, доводы ответчика об обратном не состоятельны. Оснований для отмены, изменения определения суда по доводам частной жалобы по смыслу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ не имеется, частная жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Гордеева Дмитрия Александровича об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гордеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.