Дело № 11-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапа Олеси Анатольевны – представителя Каминской Майи Анатольевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 5 октября 2010 года, которым
иск Благиня Виктории Викторовны к Каминской Майе Анатольевне и Фоменко Ольге Владимировне об исключении из описи имущества удовлетворен, постановлено освободить от ареста по исполнительном производству № 50/1/13863/10/2009 и исключить из описи имущество: холодильник BOSCH двухкамерный стоимостью 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Благиня В.В. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 марта 2010 года в жилом помещении по ул. ..., в г. Новосибирске во исполнение решения суда от 29 августа 2009 года был наложен арест на холодильник BOSCH двухкамерный, который принадлежит истице.
Оспариваемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С данным решением суда не согласилась ответчица Каминская М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что:
- она (Каминская М.А.) не была извещена о дате, времени, месте судебного заседания;
- полагает о непринадлежности спорного имущества Благиня В.В., а принадлежности такового Фоменко О.В. – матери Благиня В.В., доводы о чем могла бы представить в судебном заседании. Поскольку при наложении ареста ни Благиня В.В., ни Фоменко О.В. не смогли представить документы, подтверждающие право собственности Благиня В.В. на холодильник; на момент покупки холодильника Благиня В.В. училась в техникуме, личных средств не имела, находилась на иждивении матери; арестованный холодильник находился в помещении – по месту проживания Фоменко О.В., в то время как Благиня В.В. проживает в ином жилом помещении. Поэтому заявитель полагает, что гарантийный талон был изготовлен позднее, намеренно для судебного заседания.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Каминской М.А. Лапа О.А. жалобу поддержала.
В настоящее судебное заседание Благиня В.В., Фоменко О.В. не явились, в предыдущих судебных заседаниях с жалобой не согласились, указывая на принадлежность холодильника Благиня В.В. на основании гарантийного талона.
Третье лицо – отдел судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направил, который извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.
В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя исковые требования Благиня В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Каминской М.А. о времени и месте судебного заседания.
С этими выводами суда согласиться нельзя.
Поскольку данные об извещении Каминской М.А. о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, на что ссылается и заявитель в жалобе.
При этом почтовый конверт с судебной повесткой был направлен Каминской М.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 16). В то время как согласно паспортным данным последней, Каминская М.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу 20 апреля 2010 года с последующей постановкой 27 апреля 2010 года на учет по месту жительства сначала по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., то есть задолго до поступления иска Благиня В.В. в суд первой инстанции – 15 сентября 2010 года, а затем 4 октября 2010 года зарегистрирована по адресу – НСО, р.п. Коченево, ул. ...
Эти обстоятельства судом также установлены и учтены не были.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что, удовлетворяя исковые требования Благиня В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска Благиня В.В. на основании представленных суду гарантийного талона на спорный холодильник с отметкой о продаже 23 июня 2005 года и подписью покупателя ФИО3 – истицы, приобретшей данную фамилию вследствие заключения брака, что следует из свидетельства о заключении брака. По мнению мирового судьи, эти доказательства свидетельствуют о приобретении Благиня В.В. холодильника на ее личные средства.
Однако судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что представленная суду первой инстанции копия гарантийного талона на холодильник (не оригинал) (л.д. 8), не содержит достаточных реквизитов, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, надлежащих сведений о месте приобретения товара, продавце (адрес, идентификационные данные, надлежащую печать-штамп). Сведения о дате покупки холодильника, иные сведения, обозначенные как внесенные сотрудником магазина, в талоне не заверены.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобе Благиня В.В. не представила кассовый чек или иной документ, подтверждающий указанные обстоятельства, и, более того, пояснила, что не помнит нахождение магазина, где приобрела холодильник. Данные пояснения были даны после того, как в судебном заседании представитель Каминской М.А. Лапа О.А. просила сообщить эти сведения для проверки обстоятельств приобретения именно Благиня В.В. спорного имущества с целью дальнейшего обращения в соответствующую торговую организацию с запросом.
Более того, Благиня В.В. не представлен оригинал указанного гарантийного талона ни в судебном заседании по жалобе, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции (что следует из отсутствии записи мирового судьи о сверке копии талона с оригиналом), в то время как на необходимость предоставления которого также ссылалась сторона заявителя.
Кроме того, по указанным в гарантийном талоне данным торговой организации (ООО «Т» г. Новосибирск) соответствующий налоговый орган г. Новосибирска не смог установить наличие этой организации в г. Новосибирске с такими реквизитами, что следует из ответа МИФНС № 16 по НСО от 23 февраля 2011 года на запрос суда, направленному судом по ходатайству представителя заявителя.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно при наложении ареста на спорное имущество, ни Фоменко О.В., ни Благиня В.В. не поясняли о принадлежности холодильника последней, что следует из их пояснений, и заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 февраля 2011 года, показаний свидетеля ФИО1 (протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 года), также присутствовавших при совершении данного исполнительного действия. Кроме того, на момент ареста спорное имущество находилось в жилом помещении, в котором проживает Фоменко О.В., а не Благиня В.В.
Более того, Благиня В.В. не было представлено суду доказательств наличия на момент покупки спорного имущества достаточных личных денежных средств (обстоятельства чего содержали ее доводы), несмотря на вынесение этого вопроса также судом на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к убеждению о недоказанности исковых требований Благиня В.В., и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поэтому решение мирового судьи следует отменить и отказать в иске Благиня В.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362, 364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 5 октября 2010 года отменить, постановить новое решение – в иске Благиня Виктории Викторовны к Каминской Майе Анатольевне и Фоменко Ольге Владимировне об исключении из описи имущества отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Лапа Олеси Анатольевны – представителя ответчика Каминской Майи Анатольевны.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /ПОДПИСЬ/ Яковинов П.В.
.
.
.
.