Дело № 11-16/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мечковского Олега Валентиновича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10 июня 2010 года по иску ОАО "Банк" к Мечковскому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по международной банковской карте и госпошлины,
у с т а н о в и л:
Мечковский О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указал, что 10 июня 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования ОАО "Банк" к Мечковскому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по международной банковской карте и госпошлины удовлетворены. Взыскано с Мечковского О.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по международной банковской карте в сумме 49 344 рубля 14 копеек, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 580 рублей 33 копеек.
С данным решением Мечковский О.В. не согласен, считает, что решение мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что 55 000 руб., перечисленные женой Мечковского О.В., предоставлялись ему всего один раз, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк указывает, что Мечковскому повторно была предоставлена указанная сумма, однако ни чем данное утверждение не доказывается. Также при заключении договора стороны пришли к соглашению о невозможности предоставления кредита по счету, из выписки по лицевому счету по счету видно, что обороты по кредиту и дебиту совпадают.
Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре банковского счета, которые регулируются нормами главы 45 ГПК РФ. В соответствии с. ч.1 ст. 850 ГПК РФ в случаях когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента -физического лица осуществляется в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада. В заявлении ответчика о предоставлении банковской карты отражено, что лимит по карте составляет 0, т.е. при заключении договора стороны пришли к соглашению, что предоставление кредита по счету невозможно. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, на основании ст. 452 ГК РФ. Между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий договора банковского счета не заключалось. Ответчик полагает, что мировой судья 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска недопустимо применил условия договора банковского счета к отношениям, которые не входят в рамки заключенного договора.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу обороты по дебиту и кредиту совпадают, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед банком. По выписке из лицевого счета по вкладу 09 сентября 2008 года на счет была перечислена сумма в размере 55 000 рублей.
Выводы суда, по мнению ответчика, основываются на представленной истцом выписке по карте. Данные, содержащиеся в выписке по карте, противоречат данным из выписки из лицевого счета. Даты зачисления 55 000 рублей по выпискам не совпадаю, от чего зависит наличие у ответчика задолженности перед банком. Задолженность ответчика перед истцом не была доказана, документ, подтверждающий указанную задолженность противоречит имеющимся в деле материалам.
Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10 июня 2010 года отменит и принять новое решение.
В судебное заседание ОАО "Банк" не явился, извещен, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Мечковский О.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 10 июня 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования ОАО "Банк" к Мечковскому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по международной банковской карте и госпошлины удовлетворены. С Мечковского О.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по международной банковской карте в сумме 49344 рубля 14 копеек, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1580 рублей 33 копейки.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На имя Мечковского О.В. на основании заявления от 23.01.2008 года выпущена международная банковская карта MASTERCAR GOLD ..., открыт счет №.... из чего следует, что между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения к Условию использования международных карт ОАО "Банк" с разрешенным лимитом овердрафта по карте в размере ноль (л.д. 5-6).
Пунктом 3.1.8 Условий использования карт (л.д. 6) предусмотрено, что держатель карты обязан не допускать превышение лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с п. 2.6 Условий в случае превышения держателем карты лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
Мечковский О.В. был ознакомлен с Условиями использования международных карт, что подтверждается его подписью в п. 4 заявления от 23.01.2008 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ закрепляет положения о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и срок, которые предусмотрены договором.
Согласно выписке по карте (л.д. 76-83) 05 сентября 2008 года сумма 55 000 рублей отражена два раза, однако 08 сентября 2008 года операция пополнения счета была отменена. Таким образом, сумма 55 000 рублей была зачислена один раз 09 сентября 2008 года, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 75). Суду представлен расчет по карте, выпущенной на имя ответчика, согласно которому задолженность составляет 49 344 рублей 14 копеек (л.д. 11).
Доводы Мечковского О.В. о том, что данные, содержащиеся в выписке по карте, противоречат данным выписки из лицевого счета, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не приняты судом во внимание, поскольку, на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года по иску ОАО "Банк" к Мечковскому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по международной банковской карте и госпошлины оставить без изменения, жалобу Мечковского Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Местеховская Е.В.
.
.
.