Дело № 11-6/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «М» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 14 сентября 2010 года по иску ЗАО «М» к Гусельникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ЗАО «М» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указала, что 14 сентября 2010 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому ЗАО «М» к Гусельникову Д.С. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
С данным решением ЗАО «М» не согласна, считает, что решение мирового судьи 1-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 сентября 2010 года является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, посчитал постановление мирового судье 3-го судебного участка Черепановского района НСО от 22 августа 2007 года основанием для отсутствия наличия деликтного обязательства, возникшего из причинения вреда и являющегося основанием для регрессного требования. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела – так, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, субъектом которого являлся ответчик.
Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 14 сентября 2010 года отменить.
В судебное заседание представитель ЗАО «М» не явился, извещен.
Ответчик Гусельников Д.С. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому ЗАО «М» к Гусельникову Д.С. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Так, установлено, что 19 августа 2007 года в п.... на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусельникова Д.С., управляющим автомобилем ТС1 и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ТС2
29 августа 2007 года вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что Гусельников Д.С. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2
В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершен ли он данным лицом.
22 августа 2007 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установлено, что в действиях Гусельникова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Акт медицинского освидетельствования в отношении Гусельникова Д.С. является недопустимым доказательством.
Что касается доводов апеллянта о том, что истцу отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении Гусельникова Д.С., заключением которой, могло было бы служить доказательством для удовлетворения требований истца, то суд также с указанными доводами не может согласиться исходя из того, что п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и определил значение вступившего в законную силу постановления (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 22 августа 2007 года производство по делу в отношении Гусельникова Д.С. прекращено и суд не вправе обсуждать вину ответчика.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 сентября 2010 по иску ЗАО «М» к Гусельникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, жалобу ЗАО «М» оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Местеховская Е.В.
.
.
.