Дело № 11-3/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16 июня 2010 года по иску ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Марковой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Маркова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указала, что 16 июня 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Марковой Татьяне Ивановне удовлетворены. С Марковой Т.И. в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры – 22 358р., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права 6 645р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р., а всего 29 003р.
С данным решением Маркова Т.И. не согласна, считает, что решение мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 июня 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судом не были исследованы все обстоятельства дела, а также не была им дана надлежащая оценка с учетом допустимости и относимости доказательств по делу.
Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.
Ответчик Маркова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 16 июня 2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Марковой Татьяне Ивановне удовлетворены. С Марковой Т.И. в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры – 22 358р., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права 6 645р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р., а всего 29 003р.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, мировым судьей установлено, что 22 августа 2007 года была затоплена квартира истцов, расположенная по ул.... в г.Новосибирске Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Актом ... технического обследования по адресу: ... от 22 августа 2007года, в котором указано, что 22 августа 2007 года в 5 часов 10 минут в АДС Дзержинского района поступила заявка о протоплении квартиры ... из квартиры ... через межкомнатные перекрытия. Дежурными слесарями-сантехниками АДС была перекрыта холодная и горячая вода по стоякам, так как в квартире №... жильцов не было.
23 августа 2007 года при обследовании квартиры №... инженером ФИО2 установлено, что на кухне лопнул гибкий шланг на подводе к смесителю горячей воды. В результате обследование квартиры №... установлено следующее: на кухне - потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, вода капала с потолка на момент обследования в 9 часов 50 минут 22 августа 2007 года, по стене, граничащей с туалетом, стекала вода. На кухне - стены оклеены высококачественными обоями. На стене, граничащей с детской комнатой, подтеки воды, стена мокрая. Туалет - оклеен кафельной плиткой, с потолка капала вода, по стене, граничащей с кухней, течет вода по дверному косяку и по двери туалета. В спальне - потолок и стены оклеены высококачественными обоями, над дверным проемом течение воды по стене, на потолке по стыку панелей потолочной и стеновой, граничащей с ванной комнатой. В кабинете - потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями, вода стекала с потолка по стене над дверным проемом. В коридоре - с потолка оклеенного потолочной декоративной плиткой, текла вода. 22 августа 2007года на момент обследования в 9 часов 50 минут капала вода с описанных выше мест через межкомнатные перекрытия с квартирой .... Требуется повторное обследование после просыхания.
Актом № 61 технического обследования по адресу: г.Новосибирск, ул.... от 11 сентября 2007 года при повторном обследовании установлено: в кухне на потолке декоративная плитка деформирована в количестве 5 штук размером 50x50. В туалетной комнате на стене, прилегающей к кухне кафельная плитка вздулась в количестве 18 штук. Деревянная дверь деформировалась, плотно не закрывается, на темном фоне облицовки двери имеются белёсые разводы. В ванной комнате кафельная плитка на стене между ванной и туалетом в количестве 12 штук вздулась. В коридоре на потолке наклеена декоративная плитка, 2 штуки деформированы. На стене между дверным проемом туалетной комнаты и кухни высококачественные обои деформированы, имеются желтые полосы. В комнате площадью 11,8 кв.м. на стене между кухней и комнатой улучшенные обои деформированы, наличие следов от протопления. Декоративная плитка на потолке деформирована в количестве 6 штук. В комнате площадью 9,6 кв.м. на потолке наклеена декоративная плитка. 6 штук деформированы. На стене, разделяющей комнату и коридор, наклеены высококачественные обои, деформированы, имеются темные пятна. В комнате площадью 12,2 кв.м. на стене между комнатами высококачественные обои вздулись, деформировались. Межкомнатные деревянные декоративные двери деформированы. (л.д. 18)
Согласно отчету № 124-1007 ООО Центр независимой оценки «А» рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке, межкомнатным дверям и личному имуществу в квартире № ..., находящейся по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.... по состоянию на 01 октября 2007 года, согласно которому стоимость затрат на возмещение ущерба составляет 22 358р. (л.д. 19-50).
Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из договора купли-продажи квартиры №... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска от 24 июля 2007 года усматривается, что Маркова Татьяна Ивановна является собственником указанной квартиры (л.д. 70).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Маркова Т.И., являясь собственником квартиры №... по ул.... в г.Новосибирске, обязана была содержать ее в таком состоянии, чтобы не причинить вреда имуществу соседей, в частности, имуществу ФИО1.
Что касается доводов апеллянта о том, что истцам необходимо доказать факт противоправного поведения ответчика, вследствие которого был причинен ущерб их имуществу, то суд также с указанными доводами не может согласиться исходя из того, что в силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
Ответчиком не доказано, что вред, причиненный истцу, возник не по вине ответчика.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 июня 2010 по иску ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Марковой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, жалобу Марковой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Местеховская Е.В.
.
.
.