Дело № 11-19/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Лях С.Е.
ответчика Шункова В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шункова Виктора Константиновича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по земельному налогу,
у с т а н о в и л:
Шунков В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС) о взыскании с Шункова В.К. задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере 3 368,14 р.
В обоснование заявленных требований ответчик указал следующее.
Шунков В.К. является собственником пяти земельных участков.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года удовлетворен иск ИФНС к Шункову В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год.
Ответчик не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что им не было получено требование ИФНС об уплате налога, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подписано не Шунковым В.К.
В судебном заседании ответчик Шунков В.К. настаивал на отмене решения мирового судьи, полагая, что доказал факт не получения требования ИФНС, поэтому досудебная подготовка не соблюдена.
ИФНС просила оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Шунков В.К. является собственником пяти земельных участков по адресам: ул. ...; ул. ...; ул. ..., ул. ... и ул. ....
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Шунков В.К. является плательщиком земельного налога. На основании ст. 396 НК РФ и решения городского Совета г. Новосибирска от 25 октября 2005 года № 105 был исчислен земельный налог в размере 3 368,14 р. Ответчик размер налога не оспаривал.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отношений по уплате налога) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Во исполнение указанной нормы ИФНС направила Шункову В.К. требование № 22378 от 29 апреля 2010 года (л.д. 6) посредством двух почтовых служб – ООО «К» (л.д. 8-10) и ФГУП «Почта России» (л.д. 31,32).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 33) указано, что Шунков В.К. лично получил требование ИФНС. При этом, усматривая явное несоответствие подписи в уведомлении и подписи ответчика, имеющихся в материалах дела, суд второй инстанции соглашается с Шунковым В.К., утверждающим, что подпись в почтовом уведомлении не его.
Однако довод апелляционной жалобы о том, что направляемые налоговой инспекцией в адрес ответчика уведомления и требования им получены не были, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.
Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 468-О-О факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Апелляционный суд полагает, что ответчик не опровергнул факт получения налогового уведомления, так, по адресу проживания налогоплательщика (г. Новосибирск, ул. ...) направлялось налоговое уведомление заказной корреспонденцией посредством двух различных почтовых служб, Шунков В.К. пояснил, что по указанному адресу проживают помимо ответчика еще его родители и брат и не исключил возможность получения близкими ему людьми налогового уведомления.
Установив, что ответчик в 2009 году являлся плательщиком земельного налога, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шункову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шункова Виктора Константиновича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
.
.
.
.