Дело № 11-15/2011
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТиуновой О.Н.,
при секретареКатющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Елены Алексеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19.11.2010 по иску Благини Алексея Васильевича к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19.11.2010, согласно которому с Ивановой Е.А. взыскана в пользу Благини А.В. переданная сумма задатка 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей. Иванова Е.А. с данным решением не согласна, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, согласно пояснениям которой она находилась в соседней комнате во время заключения предварительного договора между продавцом и покупателем, но ничего не слышала о передаче покупателем денег в сумме 50 000 рублей, а также о принятии данной суммы продавцом с выдачей расписки о получении задатка, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Также указала, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к отношениям сторон: ответчик в судебном заседании отверг доводы истца о передаче ему задатка в сумме 50 000 рублей. В п.3.1 договора указано, что продавец выдает покупателю расписку о получении задатка, и указанная сумма выполняет платежную функцию и обеспечивает взаимные обязательства сторон. Однако, истец не представил суду расписку, подтверждающую факт передачи задатка ответчику. Просит решение мирового судьи от 19.11.2010 отменить, производство по делу прекратить.
Иванова Е.А. в судебном заседании пояснила, что настаивает на доводах жалобы. Вечером к ней пришел Благиня и ФИО2. На кухне был составлен договор, деньги Благиня обязался передать позже. До 26.01.2010 Благиня не появился, денег не передал. 28.12.2010 она узнала, что ему отказали в предоставлении ипотечного кредита. Никаких денег у истца она не брала. В ее квартире в тот вечер также находилась ее дочь ФИО1, она была в маленькой комнате со своей дочкой.
Представитель ответчика – Рахматуллин Р.Г. в судебном заседании также настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение мирового судьи и в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что Иванова не принимала в качестве задатка 50 000 рублей. Решение мирового судьи не подтверждено никакими доказательствами. Никакой расписки не существовало, таким образом, договорные обязательства Благиня А.В. исполнены не были. Мировой судья не выяснил у свидетеля, был ли факт передачи денег от Благиня Ивановой. Полагает, что свидетель ФИО1 подтвердила факт отсутствия передачи денег в судебном разбирательстве в мировом суде. Полагает, что письмо из агентства недвижимости, приобщенное к материалам дела, не подтверждает факт передачи денег. Также не ясно, был ли данный документ получен истцом в декабре 2010 года, так как ни даты на письме, ни регистрации в агентстве недвижимости не указано. Условия договора не были выполнены: отсутствует расписка и факт передачи денег. В силу положения 3.1 договора от 06.12.2010, заключенного между сторонами, истец не представил расписку, подтверждающую факт передачи денег.
Истец Благиня А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Царенко И.А. пояснил, что согласен с решением мирового судьи, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Благиня А.В. заключал договор купли-продажи с ответчиком Ивановой Е.А.. Он передавал 50 000 рублей задатка продавцу квартиры – Ивановой, потом ипотечный кредит Благине не был выдан, таким образом, задаток должен быть возвращен. Иванова не вернула 50 000 рублей. Свидетель ФИО1 является близким родственником ответчика. Письмо из агентства недвижимости подтверждает факт передачи денег от Благини Ивановой. Расписки о передаче денег Благиней Ивановой не было.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что Иванова Е.А. – ее мать. В тот вечер она была дома у матери, к ним пришли мужчина и женщина, сели за столом на кухне. Женщина пошла в туалет, а мама с мужчиной стали обсуждать предварительный договор. После того, как они ушли, мама пояснила, что это были представитель агентства недвижимости и покупатель, также она пояснила, что покупатель отдаст деньги потом, так как сейчас у него их нет. Комната, в которой она находилась, расположена в трех метрах от кухни. Больше в тот вечер к ним никто не приходил. Представитель агентства недвижимости и покупатель пробыли у них недолго, больше к ним не приходили.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362–364 ГПК РФ. Принимая обжалуемое решение, мировой судья не правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, ошибочно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения обеспечительной функции задатка, установленной абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2009 истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры ... в доме ... по ул. ... (л.д. 8-9).
Согласно п.3.1 предварительного договора, в обеспечение взаимных обязательств по договору, покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. Указанная сумма выполняет платежную функцию и обеспечивает взаимные обязательства сторон. Продавец выдает покупателю расписку о получении задатка.
Получение ответчицей суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2009 года в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора ничем не подтверждается. Расписка, выдача которой предусмотрена сторонами в подтверждение факта передачи задатка, отсутствует.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик поясняла, что деньги у истца не брала. Свидетель ФИО1 также подтвердила, что задаток ответчику не передавался. Надлежащей оценки показаниям свидетеля мировым судьей дано не было. Довод представителя истца о том, что свидетель ФИО1 является близким родственником ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт наличия родственных отношений с кем-либо из сторон по делу не препятствует даче свидетельских показаний в суде. В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.
Вывод мирового судьи о том, что доказательством иска является предварительный договор, который, подписан Ивановой Е.А., что свидетельствует о том, что она была согласна с его условиями, одним из которых было то, что покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму 50 000 рублей, не основан на законе.
Соглашение о задатке, согласно п. 2 статьи 380 ГК РФ, независимо от его суммы должно быть во всех случаях совершено в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ивановой Е.А. задатка в сумме 50 000 рублей, а при таких обстоятельствах, по мнению суда, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Благини А.В. в части возврата ему переданных денежных средств.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене.
Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции письмо из агентства недвижимости, не принимается судом в качестве доказательства передачи задатка ответчику. В указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты: дата, исходящий номер, вследствие чего установить момент его получения истцом не представляется возможным. Письменное соглашение, согласно которому продавец оставил на хранении в агентстве недвижимости какие-либо вещи, в том числе, ценный пакет с денежными средствами, стороной истца не представлено.
С учетом отсутствия доказательств передачи ответчику задатка в сумме 50 000 рублей, в иске Благине А.В. необходимо отказать.
В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию с ответчика в пользу Благини А.В. судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19.11.2010 по иску Благини Алексея Васильевича к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств - отменить.
Принять судебное решение.
В иске Благине Алексею Васильевичу к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и во взыскании судебных расходов в размере 11 600 рублей – отказать в полном объеме.
Отказать Ивановой Е.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлине и во взыскании расходов на представителя.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (ПОДПИСЬ)Тиунова О.Н.
.
.
.