АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011г.г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.
При секретареБогер А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ч» к Зорину Сергею Васильевичу о возмещении вреда по апелляционной жалобе Зорина Сергея Васильевича на заочное решение Мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 04.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Ч» 14.04.2010г. обратился в мировой суд с иском к Зорину С.В. о возмещении вреда в сумме 40000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик – бывший сотрудник ЗАО 04.03.2010 нанес красной краской на секционные ворота пандуса нецензурные слова в адрес ЗАО «Ч». Этими действиями имуществу истца нанесен ущерб. Истец вынужден заключить договор с ООО «СМ» на поставку и установку новых ворот. Процесс нанесения надписей был зафиксирован камерой наружного наблюдения. ЗАО обратилось в ОВД с заявлением о привлечении Зоринак ответственности за порчу имущества. 31.03.2010 был получен ответо том. Что в отношении Зорина составлен административный протокоп, который направлен на рассмотрение в административную комиссию Администрации Дзержинского района.
Представитель истца Реутова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что старые ворота были утилизированы, поставлены новые ворота. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что ответчик совершил правонарушение. Камера наблюдения зафиксировала, что Зорин находился у ворот. Улица ... является промышленной зоной, попасть туда можно только целенаправленно. Свидетели опознали на видеозаписи Зорина.
Ответчик Зорин С.В. иск не признал в полном объеме, пояснил о том, что 04.03.2010 он не находился у секционных ворот, не наносил краской нецензурные слова. Истцом не представлено доказательств совершения им правонарушения. С протоколом его не знакомили, бесед в ОВД не составляли.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Новосибирска от 04.06.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ч» в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зорин С.В., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ответчик указал на незаконность обжалуемого решения, что он не был извещен о дне слушания дела. Камера наблюдения не могла зафиксировать процесс нанесения подписей, так как он не находился у секционных ворот. Зорин просил вернуть ему испорченные ворота.
Представитель истца считает решение правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
Из протокола судебного заседания от 04.06.2010 установлено, что ответчик не присутствовал в судебном заседании. На повестке (л.д.21-22) имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. Из материалов дела установлено, что ответчик не получал копию искового заявления.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины.
Как установлено в судебном заседании, ответчик работал а ЗАО «Ч» в должности кладовщика по совместительству с 01.07.2000 по 05.11. 2008. (л.д. 68).
Истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих утверждении о том, что ответчик нанес ущерб имуществу.
Суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что надписи на секционных воротах выполнены Зориным С.В., поскольку им не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанных пояснений.
Судом принимается во внимание, что вина Зорина С.В. не была установлена приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о виновности Зорина С.В. К тому же указанный протокол ответчику не вручался, рассмотрен не был.
В судебном заседании из просмотренной видеозаписи установлено, что камерой наблюдения не зафиксирован момент нанесения надписей.
Согласно постановлению от 18.04.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зорина С.В. отказано основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 63).
Свидетели – ФИО2, ФИО3 – пояснили о том, что видели разрисованные ворота, смотрели записи видеонаблюдения. Указанные свидетели не видели лицо, наносившее надписи.
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение, по которому: отказать ЗАО «Ч» в иске к Зорину С.В. о возмещении вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 362 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Зорина Сергея Васильевича удовлетворить.
Заочное решение Мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 04.06.2010г. отменить и принять новое решение об отказе ЗАО «Ч» в иске к Зорину Сергею Васильевичу о возмещении вреда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья:/ПОДПИСЬ/Н.Ж. Махамбетова
.
.
.